06.10.2025
Справа № 331/3770/25
Провадження № 3/331/1334/2025
06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стариченка М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 367248 від 20.06.2025 року слідує, що 20.06.2025 року о 05 годині 55 хвилин поблизу буд. 99 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушенням мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений.
Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 01.03.2022 року він розпочав проходження військової служби в 6-ому окремому стрілецькому батальйоні військової части НОМЕР_2 . Після отриманого поранення 10.04.2025 року його було переведено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на даний час він продовжує проходити військову службу. 20.06.2025 року о 05 годині 55 хвилин, керуючи службовим транспортним засобом ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він направлявся до місця несення служби, де о 06-00 годині повинен був з'явитись на шикування. В цей час в районі буд. 99 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною такої зупинки стало виявлення ними технічної несправності автомобіля, а саме непрацюючої задньої фари. В ході спілкування було встановлено, що він є діючим військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому він повідомив працівникам поліції про те, що має невідкладно з'явитися на шикування, яке відбувається щодня о 06-00 годині ранку. Після цього працівники поліції повідомили йому, що ніби то виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, з якими він не погодився, оскільки жодних заборонених речовин не виживав, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. На вказану пропозицію він ще раз почав пояснювати працівникам поліції про те, що він запізнюється на шикування особового складу, яке призначене о 06-00 годині ранку. Крім того, про факт зупинки службового транспортного засобу та про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння він повідомив своєму начальнику, який у свою чергу надав наказ у невідкладному порядку з'явитися до військової частини на шикування, а також у подальшому здійснити супровід групи військових до Дніпропетровської області, у якості старшого команди супроводу, а тому ухилитися від виконання свого обов'язку не міг за жодних обставин. З огляду на викладене, враховуючи службову необхідність вчасно з'явитись на шикування особового складу, він відмовився від проходження запропонованого йому огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Стариченко М.П. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів було допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути його до адміністративної відповідальності. Так, один із фрагментів наявного в матеріалах справи відеозапису здійснений за допомогою невстановленого технічного пристрою, ймовірно мобільного телефону, інформація про який не внесена до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, здійснені після його складання. Зокрема, в п. 10 протоколу «Технічний засіб відеозапису» міститься виправлення кульковою ручкою з «Бодікам MOTOROLA SOLUTION VB 400 470861» на «Бодікам MOTOROLA SOLUTION VB 400 472861», що є прямим порушенням приписів ст. 256 КУпАП. Поряд з цим, на одному із фрагментів відеозапису зафіксовано діалог між працівниками патрульної поліції про те, що відеозапис здійснено за допомогою мобільного телефону. Також, поліцейськими під час перевірки документів ОСОБА_1 та спілкування з ним, було встановлено, що він є діючим військовослужбовцем, який поспішає на шикування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 . З розмови ОСОБА_1 в телефонному режимі із своїм безпосереднім керівництвом зрозуміло, що йому було наказано якнайшвидше прибути до місця несення служби, оскільки шикування відбувається о 06-00 ранку. У вказаний момент часу, співробітник патрульної поліції без жодних на те підстав повідомив водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Таким чином, за наказом керівництва, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Разом з тим, того ж дня, 20.06.2025 року з 12-00 години, ОСОБА_1 був залучений до супроводження групи військовослужбовців до навчального центру, розташованого у Дніпропетровській області, у якості старшого команди супроводу, а тому не міг ухилитися від виконання свого обов'язку за жодних обставин. Таким чином, на думку сторони захисту, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, завідомо не маючи обґрунтованих та об'єктивних підстав для його направлення у медичний заклад, чітко розуміючи, що водій у стані наркотичного сп'яніння не перебував, був обмежений у часі внаслідок службової необхідності, що є проявом маніпуляції з елементами тиску. Також зазначив, що 20.06.2025 року, після повернення з відрядження, ОСОБА_1 невідкладно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, за результатом якого було встановлено, що останній не перебував ані в стані алкогольного, ані в стані наркотичного чи іншого можливого виду сп'яніння. З огляду на викладене, переконаний, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, у відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наведеного вище слідує, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367248 від 20.06.2025 року, надано довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 20.06.2025 року; рапорт працівника поліції від 20.06.2025 року, а також відеозапис події.
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що він складається із декількох окремих частин, зафіксованих за допомогою різних технічних приладів, які мають влаштовану функцію фото та відеозйомки, зокрема відеореєстратора зі службового автомобіля патрульної поліції, нагрудної бодікамери, а також технічного пристрою, а саме мобільного телефону, який не передбачений Інструкцією № 1026 із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що 20.06.2025 року о 05 годині 55 хвилин екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за результатами перевірки якого встановлено, що він є діючим військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування водій ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про те, що він запізнюється на обов'язкове ранкове шикування особового складу військової частини, а тому просив пришвидшити процес перевірки його документів. Разом з тим, працівники поліції, об'єктивно усвідомлюючи поспіх водія, повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема, звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив своєму керівництву про факт зупинки автомобіля патрульною поліцією, а також про їх вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, у ході розмови з яким отримав наказ невідкладно з'явитися до військової частини. Повідомивши працівникам патрульної поліції про наказ керівництва, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, в ході спілкування із уповноваженими особами патрульної поліції, водій зазначав, що керований ним транспортний засіб є службовим. З огляду на викладене, у відношенні водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо невиконання ним вимог п. 2.5 ПДР України. При цьому, на одному із фрагментів відеозапису, долученого до матеріалів справи, зафіксовано особисту розмову працівників поліції про те, що такий відеозапис здійснений за допомогою мобільного телефону, що може стати підставою для закриття провадження у справі.
Так, вказаний відеозапис розпочинається із запису, здійсненого за допомогою відеореєстратора зі службового автомобіля патрульної поліції, яким зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також подальше його паркування 20.06.2025 року о 05 годині 55 хвилин. Наступний фрагмент відеозапису не містить дати та часу здійснення такого запису, тобто є такими, який записаний за допомогою мобільного телефону, який не передбачений вимогами Інструкції № 1026. При цьому, на вказаному фрагменті зафіксовано процес встановлення особи водія ОСОБА_1 . Цим же фрагментом також зафіксовано прохання ОСОБА_1 пришвидшити процес перевірки його документів, оскільки він спізнюється на обов'язкове шикування особового складу військової частини. Наступні фрагменти відеозапису здійснені за допомогою нагрудної бодікамери уповноваженої особи патрульної поліції, якими зафіксовано процес виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, його відмову від запропонованого проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Тобто, Інструкція № 1026 містить чіткий та вичерпний перелік технічних пристроїв, за допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відео фіксацію на місці виявлення (вчинення) адміністративного правопорушення. Зокрема, при виконанні покладених службових обов'язків працівнику поліції дозволяється використовувати портативні відео реєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені віодеореєстратори на службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі та БпЛА, які обладнані системами (однією або декількома) фото- і відеозапису. Порядок використання кожного із зазначених приладів регулюється положеннями Інструкції № 1026, а отже не можуть бути використані в будь-який інший спосіб, який не передбачений вказаним нормативно-правовим актом, рівно як і не можуть використовуватися будь-які інші технічні прилади, які мають влаштовану функцію фото- та кінозйомки, якщо їх використання не передбачене Інструкцією № 1026.
Частиною 1 п. 1 Інструкції № 1026 закріплено, що ця Інструкція не поширюється на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, застосування в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі».
Згідно п. 2 розділу VII Інструкції № 1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Із наведеного слідує, що уповноважені особи патрульної поліції при здійсненні ними відеофіксації адміністративного правопорушення, зобов'язані використовувати лише ті технічні засобами, які передбачені положеннями Інструкції № 1026. Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, внаслідок неможливості здійснити відеофіксацію огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння, поліцейський повинен залучити двох свідків.
З огляду на те, що досліджений у судовому засіданні відеозапис події містить фрагмент, здійснений за допомогою мобільного телефону, використання якого не передбачено приписами Інструкції № 1026, то судом не беруться до уваги обставини, зафіксовані на вказаному відеозаписі, а долучений до матеріалів справи відеозапис визнається недопустимим доказом.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що попри технічну неможливість здійснити відеозапис спілкування з особою, якій було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, працівниками поліції не було залучено двох свідків, а відтак вони умисно діяли в порушення вимог КУпАП, виходячи з особистого діалогу працівників поліції, який відбувся після складення відповідних адміністративних матеріалів.
З огляду на викладене, заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції були створені умови, сприятливі для відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки їм достовірно було відомо про те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 в умовах воєнного стану, рівно як і було відомо про те, що останній спізнювався на обов'язкове шикування, призначене на 06-00 годину ранку.
Так, з відеозапису чітко вбачається, що до встановлення особи водія та того факту, що останній проходить військову службу, співробітники патрульної поліції не мали будь-яких сумнівів щодо стану тверезості ОСОБА_1 . Разом з тим, приймаючи до уваги, що водій спізнювався на щоденне обов'язкове шикування, отримав наказ у телефонному режимі на місці зупинки транспортного засобу від керівництва невідкладно з'явитися до військової частини, а також особистий діалог між працівниками поліції про їх впевненість у тверезості водія, який мав місце після складання відповідних адміністративних матеріалів, то така поведінка працівників поліції розцінюється судом як провокація вчинення адміністративного правопорушення.
Поряд з тим, із відповіді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.10.2025 року № 11784, наданої на адвокатський запит слідує, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_4 солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовій службі з 10.04.2025 року. Транспортний засіб ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий в користування третьою особою до закінчення мобілізації на безоплатній основі для виконання завдань з переміщення (сповіщення) військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перевірка наявності особового складу, котрий задіяний для оповіщення (доставки) військовозобов'язаних проводиться щоденно о 06 годині 00 хвилин. Також зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 щоденно виконує завдання з оповіщення та розшуку військовозобов'язаних з представниками національної поліції України, а тому 20.06.2025 року з 12-00 години був залучений до супроводження команди до навчального центру у м. Дніпро, що у свою чергу, узгоджується із поясненнями, наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с. 70).
Окрім того, суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.
Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Інші докази в справі, а саме довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП (а.с. 3), направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 20.06.2025 року (а.с. 4), рапорт працівника поліції від 20.06.2025 року (а.с. 5) перебувають у залежності з недотриманням поліцейським процедури проведення ним огляду на стан сп'яніння, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко