Справа № 309/2375/19
Провадження № 1-кп/309/299/20
02 жовтня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018070050000570, внесеному до ЄРДР від 05.05.2018 року та 21.09.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.286-1 КК України,-
В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.286, ч.3 ст.286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався відповідними ухвалами.
Ухвалою Хустського районного суду від 04 серпня 2025 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 06 жовтня 2025 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечили щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою і просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність його продовження.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України: строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177,178,183,194 КПК України, ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, суд вважає за потрібне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 07 жовтня 2025 року до 05 грудня 2025 року включно, у кримінальному провадженні №12018070050000570, внесеному до ЄРДР від 05.05.2018 року та 21.09.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.286-1 КК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала вступає в законну силу негайно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2025 року.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1