Справа № 308/9744/25
15 вересня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Тараса Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12.09.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції належним чином не обґрунтоване та немотивоване, а також представник не вказує конкретні причини неможливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у судове засідання.
Окрім того наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференц зв'язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в суді, такі використовуються для зв'язку з місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Тараса Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Тараса Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Деметрадзе