29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" січня 2008 р. Справа №9/498-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера"
м. Хмельницький
до Міністерства внутрішніх справ України м. Київ
про визнання п.2 наказу №948 від 25.09.06 щодо анулювання ліцензії ТОВ
"Наша сфера" серія АБ №322550 на право здійснення господарської
діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої
власності,незаконним
Колегія у складі суддів : головуючий суддя Олійник Ю.П.,
суддя Муха М.Є., суддя Гладій С.В.
Представники:
Від позивача - не з'явився,
Від відповідача - Гаврилюк С.І. - за дов. від 2.01.07
Люлько М.М. - за дов. від 14.10.06
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини згідно ст. 160 КАС України.
Позивач у позовній заяві, доповненнях до неї та представники у судових засіданнях просять визнати п.2 наказу №948 від 25.09.06 щодо анулювання ліцензії ТОВ "Наша сфера" серія АБ №322550 на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, незаконним. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що позивачем не допускались порушення п.п.4.5.2, 4.7.3 та 4.7.6 Ліцензійних умов, виявлених під час перевірки в червні 2006р., а наявні порушення були усунені у строки, передбачені розпорядженням про усунення порушень ліцензійних умов від 14.06.06 за №993/36. Посилаються на те, що при укладенні договорів наявність відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном перевіряється, а відповідач не надав жодного доказу, який би свідчив, що замовники не мали документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження майном. Звертається увага, що всі працівники, вказані у акті попередньої перевірки № 36 від 08.06.06 року наказами товариства № 100 від 16 червня 2006 року , № 101 від 19 черня 2006 року, №102 від 20 червня 2006 року, №103 від 21 червня 2006 року, №104 від 22 червня 2006 року були звільнені чи переведені на іншу роботу. Дані факти повідомлялися відповідачу. На час проведення перевірки, трудових відносин між позивачем та працівниками, вказаними у додатках до актів перевірок № 36 від 08.06.06 року та № 65 від 18.09.06 року не існувало.
Позивачем також звертається увагу, що при проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов до складу комісії було включено посадову особу ВДСО при УМВСУ в Хмельницькій області , яке є одним із основних конкурентів позивача в межах Хмельницької області на товарному ринку охоронних послуг , що суперечить статі 6 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності».
У судове засідання 24.01.08 позивач повноважних представників не направив, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника . Судом відмовляється у задоволенні клопотання , враховуючи, що судом не визнавалась обов'язковою явка у судове засідання конкретного представника позивача. При цьому позивач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або представляти юридичну особу без довіреності самостійно. Крім того, враховується, що позивач і на попереднє засідання направляв клопотання про відкладення розгляду , причини якого визнані судом неповажними. Судом враховується закінчення строку вирішення спору, а також те, що у судових засіданнях, які відбулися по справі , представниками позивача надані пояснення , приймалась участь у дослідженні доказів , які є у матеріалах справи , а інших доказів позивачем суду не пред'явлено.
Відповідач у запереченнях на позов та його представники у судових засіданнях проти позову заперечують, посилаючись на те, що відповідачем встановлені порушення позивачем Ліцензійних умов, а саме: пунктів 2.2.5 , 4.5.2 , 4.7.2 , 4.7.3, 4.7.5. Звертають увагу, що згідно п. 3.2 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, ліцензіат зобов'язаний забезпечити умови для проведення перевірки та надвати всі необхідні документи, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов. Посилаються на пояснення Голки Бориса Михолайовича від 30.10.2006 та копію його трудової книжки про те, що Голка Б.М.працював охоронцем у позивача в період з 09.03.2006 по 27.10.2006. Крім того, згідно пояснення Полякова Олександра Васильовича від 25.10.2006 з підтвердженням копії трудової книжки , Поляков О.В. працював охоронцем у позивача в період з 20.08.2006 по 16.10. Як свідчать пояснення Андрущенко О.А. (начальника відділу охорони позивача), наданих по суті позапланової перевірки, то ним визнано факт неповного виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов , пояснення також були погодженні директором позивача.
У доповненнях до заперечень на позов відповідач посилається, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» МВС України визначено органом ліцензування у сфері надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян. Звертається увага на те, що згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»МВС може делегувати, передбачені Законом, повноваження своїм структурним територіальним підрозділам. Відповідно до частини 2 пункту 1.2. Порядку перевірки діяльності ліцензіатів щодо додержання Ліцензійних умов ,які здійснюються органом ліцензування, проводяться комісіями, які створюються територіальними ГУМВС, УМВС України. Наказом МВС України "Про нормативне забезпечення організаційно-штатної роботи" від 25.02.2004 №190 затверджено структуру органів внутрішніх справ і внутрішніх військ МВС України, згідно якого МВС України підпорядковані ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, УМВС України в областях та місті Севастополі, до структури яких входять управління та відділи Державної служби охорони при МВС України. Тому участь у ліцензійному провадженні працівників Державної служби охорони при МВС України, які знаходяться в оперативному підпорядкуванні ГУМВС-УМВС, не суперечить Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
За клопотанням позивача у судове засідання викликано свідка Філатову Тетяну Володимирівну, 10.07.1954р.н., що проживає за адресою м.Хмельницький, провул. Жовневий, 1, кв. 93 , головний бухгалтер позивача, яка у судовому засіданні 21.02.07 дала усні пояснення . Зокрема, підтвердила , що при другій (позаплановій ) перевірці її не запитували про трудові книжки і про договори , хоча трудові книжки були у неї, а договори у кабінеті директора . При перевірці бачила тільки працівника ВДСО , інших перевіряючих не бачила. Інші викликані свідки у судові засідання не з'явилися , повістки суду на їх адресу поштою повернені.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
26.04.06 заступником начальника УМВС України в Хмельницькій області затверджений, а головою представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Хмельницькій області погоджений План перевірок додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності , надання послуг з охорони громадян, суб'єктами підприємницької діяльності, які мають відповідні ліцензії на даний вид послуг, згідно якого на червень 2006р. запланована планова перевірка позивача.
08.06.06 УМВС України в Хмельницькій області у складі комісії, до якої увійшли заступник начальника ВАСМ УМВСУ в Хмельницькій області Кушнір О.М., головний спеціаліст ВДСО при УМВСУ в Хмельницькій області Гонгало А.Й. та старший інспектор групи дозвільної системи ВООГП ВАСМ УМВСУ в Хмельницькій області Поляков О.Л., проведено планову перевірку додержання позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян. Про проведення планової перевірки позивача повідомлено листом УМВС України в Хмельницькій області від 26.05.2006 № 19/1-886. Перевірка проводилась на підставі виданого УМВС України в Хмельницькій області посвідчення від 22.05.2006 № 36 .
За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.06.06 №36, у якому зазначено про виявлені порушення Ліцензійних умов, а саме:
пункту 2.2.5 - у частині порушення установленого чинним законодавством порядку прийняття та оформлення громадян на роботу таІнструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,
пункту 4.5.2 - у частині здійснення за цивільно-правовими договорами заходів охорони майна без наявності документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння володіння, користування або розпорядження цим майном, а саме по сто вісімдесят двом цивільно-правовими угодами ,
пункту 4.7.2 - у частині залучення до охоронної діяльності громадян, які не мають висновків закладу охорони здоров'я про можливість за станом здоров'я та фізичного розвитку виконувати обов'язки з охорони майна або охорони громадян, а саме п'ятдесят шість охоронників та чотирьох технічних працівників ,
пункту 4.7.3 - у частині залучення до охоронної діяльності громадян, яких не перевірено по обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії, а саме сімнадцять охоронників та чотирьох технічних працівників ,
пункту 4.7.5 - у частині залучення до охоронної діяльності громадян, яких не перевірено на наявність непогашеної чи не знятої судимості за умисні злочини, а саме п'ятдесят шість охоронників та чотирьох технічних працівників .
За результатами перевірки 14.06.2006 УМВС України в Хмельницькій області видано розпорядження про усунення ліцензіатом порушень Ліцензійних умов у строк до 25.06.2006.
Про виконання виданого відповідачем розпорядження позивач повідомив листом від 23.06.06, в якому зазначено, що порушення Ліцензійних умов, виявлені при перевірці, усунуто .
18.09.2006 комісією УМВС України в Хмельницькій області у тому ж складі проведено позапланову перевірку діяльності позивача, за результатами проведення якої складено акт від 18.09.06 № 65. У останньому встановлено, що порушення пунктів 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3 та 4.7.5 Ліцензійних умов ліцензіатом не усунено, а саме: щодо здійснення за цивільно-правовими договорами заходів з охорони майна без наявності документів, які підтверджують повноваження замовників охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном, а саме продовжує здійснювати за десятьма цивільно-правовими угодами заходи охорони майна без наявності відповідних документів; щодо залучення до охоронної діяльності громадян, яких не перевірено по обліку в органах охорони здоров 'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії, а саме 5 охоронників та 2 технічних працівники продовжуються залучатись без відповідних відомостей ; щодо залучення до охоронної діяльності громадян, яких не перевірено на наявність непогашеної чи не знятої судимості за умисні злочини, а саме 17 охоронників та 2 технічних працівники продовжуються залучатись без відповідних відомостей; щодо залучення до охоронної діяльності громадян, які не мають висновків закладу охорони здоров'я про можливість за станом здоров'я та фізичного розвитку виконувати обов'язки з охорони майна або охорони громадян, а саме 25 охоронників та 2 технічних працівники продовжуються залучатись без відповідних .
За результатами перевірки складено Акт від 19.09.06 № 65А про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.
19.09.06 УМВСУ в Хмельницькій області за матеріалами проведених перевірок складений висновок про анулювання ліцензії МВСУ, що пов'язана з наданням послуг з охорони позивачем.
Листом від 22.09.06 №19/1-1498 позивача запрошено до Департаменту ДСО при МВС України для розгляду питання щодо анулювання ліцензії.
На підставі п. 6.1.8. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов та ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" відповідачем прийнято спірний наказ від 25.09.06 № 948, згідно п. 2 якого наказано анулювати ліцензію серії АБ № 322550 на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, виданої 05.11.05 позивачу.
Експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, відмовлено у задоволенні скарги позивача (протокол засідання від 12.12.06 №48).
Вважаючи прийняття спірного наказу в частині його п. 2 неправомірним, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його незаконним.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 17.04.07 по справі № 9\129-НА , яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.07, відмовлено у позові позивача до Управління МВСУ в Хмельницькій області про визнання розпорядження № 993/36 від 14.06.06 про усунення порушень Ліцензійних вимог за результатами перевірки позивача в частині наявності порушень позивачем п.п. 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.6 Ліцензійних умов та зобов'язати їх усунути нечинним та встановлення відсутності повноважень відповідача щодо перевірки 08.06.06р. додержання позивачем Ліцензійних умов.
Досліджуючи надані сторонами докази , аналізуючи наведені міркування та заперечення , оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 року N 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" із змінами і доповненнями відповідача визначено органом ліцензування щодо надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.
Згідно ст. 6 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 із змінами і доповненнями орган ліцензування: здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов; видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; анулює ліцензії на певний вид господарської діяльності. Орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам. Повноваження органу ліцензування не можуть бути делеговані іншим особам, у тому числі створеним органом ліцензування.
При цьому згідно ст. 21 зазначеного Закону підставами для анулювання ліцензії, крім інших, є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов. Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії. Рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку.
На підставі ст. 8 зазначеного Закону наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України 14.12.2004 N 145/1501, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.04 за N 1678/10277, затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян. Згідно п. 4.5.2. останніх з метою організації та під час здійснення охоронної діяльності забороняється здійснювати за цивільно - правовими договорами заходи охорони майна без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном, законність перевезення належного йому вантажу. Згідно п. 4.7. ліцензійних умов не залучаються до охоронної діяльності громадяни: які за станом здоров'я і фізичного розвитку відповідно до висновку закладу охорони здоров'я не можуть виконувати обов'язки з охорони майна або громадян ( 4.7.2.), які перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії ( 4.7.3.), особи, які мають не погашену чи не зняту судимість за умисні злочини ( 4.7.5.)
Проведеною 18.09.2006 комісією УМВС України в Хмельницькій області позаплановою перевіркою діяльності позивача, за результатами проведення якої складено акт від 18.09.06 № 65 , визначено факт неусунення порушень Ліцензійних умов .всупереч розпорядження від 14.06.2006 про усунення ліцензіатом порушень Ліцензійних умов .
Постановою господарського суду Хмельницької області від 17.04.07 по справі № 9\129-НА та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.07 по справі, якими відмовлено у позові позивача до Управління МВСУ в Хмельницькій області про визнання розпорядження № 993/36 від 14.06.06 про усунення порушень Ліцензійних вимог за результатами перевірки позивача в частині наявності порушень позивачем п.п. 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.6 Ліцензійних умов та зобов'язати їх усунути нечинним та встановлення відсутності повноважень відповідача щодо перевірки 08.06.06р. додержання позивачем Ліцензійних умов, встановлені обставини, які згідно ч. 1 ст. 72 КАС Українии не підлягають доказуванню знову, оскільки при розгляді зазначеної справи брав участь той самий позивач. Зокрема, наявність повноважень структурного територіального підрозділу позивача на проведення перевірок згідно Плану перевірок, вчинення позивачем порушень норм Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, не надання позивачем підтверджуючих документів, які саме ліцінзіат повинен надавати при проведені перевірки, а також правомірність розпорядження Управління МВСУ у Хмельницькій області № 993/36 від 14.06.06 про усунення порушень Ліцензійних вимог.
Судом враховується, що не зважаючи на те, що позивач повідомив листом від 23.06.06 про усунення порушень Ліцензійних умов, виявлених при перевірці від 14.06.06, однак, останні повністю не усунуті.
Зокрема, позаплановою перевіркою діяльності позивача, проведеною комісією УМВС України в Хмельницькій області. складено акт від 18.09.06 № 65, яким встановлено, що порушення пунктів 4.5.2, 4.7.2, 4.7.3 та 4.7.5 Ліцензійних умов ліцензіатом не усунено, а саме: щодо здійснення за цивільно-правовими договорами заходів з охорони майна без наявності документів, які підтверджують повноваження замовників охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном, а саме продовжує здійснювати за десятьма цивільно-правовими угодами заходи охорони майна без наявності відповідних документів; щодо залучення до охоронної діяльності громадян, яких не перевірено по обліку в органах охорони здоров 'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії, а саме 5 охоронників та 2 технічних працівники продовжуються залучатись без відповідних відомостей ; щодо залучення до охоронної діяльності громадян, яких не перевірено на наявність непогашеної чи не знятої судимості за умисні злочини, а саме 17 охоронників та 2 технічних працівники продовжуються залучатись без відповідних відомостей; щодо залучення до охоронної діяльності громадян, які не мають висновків закладу охорони здоров'я про можливість за станом здоров'я та фізичного розвитку виконувати обов'язки з охорони майна або охорони громадян, а саме 25 охоронників та 2 технічних працівники продовжуються залучатись без відповідних . Відповідно складено Акт від 19.09.06 № 65А про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов. 19.09.06 УМВСУ в Хмельницькій області за матеріалами проведених перевірок складений висновок про анулювання ліцензії МВСУ, що пов'язана з наданням послуг з охорони позивачем.
Подані позивачем в судове засідання правоустановлюючі документи на майно , охорону якого здійснював позивач, та окремі документи по охоронниках не спостовують факту їх не пред'явлення на момент здійснення перевірки 18.09.06 , прийняття Акту від 19.09.06 № 65А про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, висновку від 19.09.06 про анулювання ліцензії МВСУ та спірного наказу. Крім того, спростовуються іншими доказами у справі, зокрема, підписаними 15.09.06 позивачем трьома Списками охоронників та технічних працівників, у яких відсутні медичні довідки та підтвердження , Списком договорів на охорону, на які відсутні на 15.09.06 документи , що підтверджують повноваження замовника на володіння, користування або розпорядження майном, поясненням начальника відділу охорони позивача Андрущенка О.А. віл 15.09.06, витягом з трудових книжок Голки Б.М. та Полякова О.В.
За таких обставин відповідачем обгрунтовано на підставі п. 6.1.8. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов та ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" прийнято спірний наказ від 25.09.06 № 948, згідно п. 2 якого наказано анулювати ліцензію серії АБ № 322550 на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, виданої 05.11.05 позивачу.
Тому позовні вимоги безпідставні і у їх задоволенні належить відмовити.
Враховуючи відмову у позові згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем згідно квитанції ХОД АППБ « Аваль» № 166 від 20.12.06р. на суму 3, 40 грн., покладаються на нього.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
У ПОЗОВІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАША СФЕРА" М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ДО МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ М. КИЇВ ПРО ВИЗНАННЯ П.2 НАКАЗУ №948 ВІД 25.09.06 ЩОДО АНУЛЮВАННЯ ЛІЦЕНЗІЇ ТОВ "НАША СФЕРА" СЕРІЯ АБ №322550 НА ПРАВО ЗДІЙСНЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ З НАДАННЯ ПОСЛУГ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ОХОРОНОЮ ДЕРЖАВНОЇ ТА ІНШОЇ ВЛАСНОСТІ, НЕЗАКОННИМ ВІДМОВИТИ.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Ю.П. Олійник
Суддя М.Є. Муха
Суддя С.В. Гладій
Постанова складена у повному обсязі і підписана - 24.01.08.
Віддрук.3 прим. :
1- до справи,
2- позивачу,
3- відповідачу