Справа № 645/6798/25
Провадження № 1-кс/645/1330/25
06 жовтня 2025 року місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 30 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42025222020000038 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та визнання дій протиправними, -
02 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Немишлянського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в питаннях досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025222020000038 від 27.06.2025 року та зобов'язати ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 42025222020000038 від 27.06.2025 року, винесену 30.08.2025 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилалася на те, що кримінальне провадження № 42025222020000038 від 27.06.2025 року стосовно державного виконавця ОСОБА_4 було відкрито Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова і безпідставно закрито ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області. Так, дізнавач ОСОБА_5 надсилала повістки із вимогами щоб заявник, яка є особою із статусом інвалідності 1 групи, яка практично взагалі не ходить, прибула особисто до приміщення ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області для допиту і за фактом неприбуття особи дізнавач ОСОБА_5 звинувачувала потерпілу особу у відмові від надання пояснень та документів у кримінальних провадженнях. Під час досудового розслідування дізнавач ОСОБА_5 обмежилась допитом однієї із осіб, якою вчинено кримінальне правопорушення у якості свідка події, і без вчинення інших дій і навіть без документального підтвердження інформації зазначеній у тексті допиту, кримінальне провадження закривалось ОСОБА_6 . Більше того взагалі невідомо, так якою службовою особою винесена постанова про закриття даного кримінального провадження - бо у вступній частині постанови вказано що складена постанова службовою особою Дикань, а резолютивна частина даної постанова підписана службовою особою Харун, що є підставою для визнання даного документу не легітимним - таким що не має юридичної сили. Отже, приймаючи оскаржуване рішення дізнавач зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження, в зв'язку із чим до суду було подано дану скаргу.
В судове засідання заявник не з'явилася, в поданій скарзі просила суд розглядати справу за її відсутності.
ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. 06.10.2025 року супровідним листом від 06.10.2025 року № 51-105-038-вих25 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова направлені для дослідження до Немишлянського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 42025222020000038 від 27.06.2025 року в межах розгляду поданої заявницею скарги.
Жодних заперечень та пояснень дізнавачем до суду надано не було.
Неявка дізнавача не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42025222020000038 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
30 серпня 2025 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв'язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування постанови зазначено, що державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ ОСОБА_7 виконано всі вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» в межах наданих їй повноважень стосовно проваджень щодо ОСОБА_3 , а також те, що викладені обставини в заявах ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, відповідно відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В частині 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У п. 69 рішення по справі «Григор'єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».
Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов'язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».
Так, заявниця 24.09.2024 склала заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення державним виконавцем ОСОБА_7 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції шляхом співучасті у скоєні злочину відносно неї, що полягає у відмові боржників (УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР та Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА) від примусового виконання судового рішення у справі 520/33658/23, за якими відкрито виконавчі провадження та станом на 24.09.2024 в порушення Закону України «Про виконавче провадження» зазначені виконавчі провадження не закрито і матеріали справи не надані до органів національної поліції України для примусового відкриття кримінального провадження стосовно вищезазначених боржників у справі. Заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї від 24.09.2024 зареєстровано в ЖЄО за номером 13627. Також, 02.12.2024 склала заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї від 02.12.2024 зареєстровано в ЖЄО за номером 18867, за фактом скоєння злочину із новими обставинами УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР та державним виконавцем ОСОБА_4 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Винні особи не притягнуті до кримінальної відповідальності незважаючи на надані нею заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Харківській області та більше того особи, винні у вчиненні кримінального правопорушення відносно неї, замість безумовного виконання судового рішення розпочали вчиняти протиправні дії - погрози та залякування щодо притягнення її до кримінальної відповідальності за начебто відмову від виконання ОСОБА_3 приписів державного виконавця ОСОБА_8 .
Між тим, слідчий суддя, враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України дізнавачем виконані не в повному обсязі.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, про які повідомляла ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дізнавачем не надано аналізу обставинам, на які посилалася заявниця у заяві, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування справи були допущені суттєві порушення які призвели до неповноти з'ясування обставин справи, що призвело до помилкових висновків та закриття кримінального провадження.
Неповнота проведення досудового розслідування полягає в тому, що органом досудового розслідування зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, однак дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження не містяться посилання на проведені слідчі дії та взагалі жодним чином не надано оцінки тим доказам, доводам та міркуванням, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування дізнавачем лише допитано у якості свідка державного виконавця ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ ОСОБА_7 .
Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в тій частині, що у ході досудового розслідування дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі дії на дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.
Також що у ході досудового розслідування дізнавачем не було допитано заявницю ОСОБА_3 про відомі їй обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, на які посилалася заявниця в своїй заяві. Крім того, як вбачається з тексту постанови встановлено, що в ході досудового розслідування 22.08.2025 року з метою допиту в якості потерпілої в порядку ст. 135 КПК України було здійснено виклик до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка є заявником у даному провадженні на 25.08.2025, 26.08.2025 та 27.08.2025, однак остання на допит не з'явилась.
При цьому, в своїх заявах, адресованих в тому числі і на адресу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 неодноразово наголошувала, що вона є інвалідом І групи, яка практично взагалі не ходить, що підтверджується відповідною довідкою.
Крім того, дізнавачем не було витребувано і, відповідно, досліджено матеріали виконавчих проваджень, відкритих по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 520/33658/23, а саме: ВП №75933728, відкритого 02.09.2024 року; № 76017849, відкритого 12.09.2024 року; № 76017650, відкритого 12.09.2024 року; № 76022484, відкритого 12.09.2024 року; № 76023294, відкритого 12.09.2024 року.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 42025222020000038 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не є достатньо обґрунтованою, дізнавачем всебічно не проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об'єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу в частині скасування вказаної постанови слід задовольнити.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2025 вказано, що вона складена дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , при цьому резолютивна частина даної постанови підписана дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції
ОСОБА_10 врахуванням того, що положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановлення ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності незаконною, в зв'язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 30 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42025222020000038 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1