Справа № 636/6683/25
провадження № 2/632/871/25
про відкриття провадження та витребування доказів
06 жовтня 2025 рокум. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
17.09.2025 року на адресу суду із Чугуївського міського суду Харківської області на підставі ухвали від 18.08.2025 року, яка набула чинності 03.09.2025 року, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі свого представника за посадою просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним електронним договором №303869891 від 23.07.2021 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 16000,00 грн. при укладенні договору строком на 84 дні до 15.10.2021 року, вимогу за яким було передано від первинного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 року на підставі договору факторингу №28/1118-01 (реєстр прав вимог №157 від 26.10.2021 року), згодом від другого кредитора до ТОВ «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року (реєстр прав вимог №1 від 30.10.2023 року), а вже позивачу від другого кредитора на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, вимоги за яким склали 32104,50 грн., з яких 15999,60 грн. - заборгованість за тілом кредитом та 16104,90 грн. - заборгованість за несплаченими процентами.
Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, наданим АБ «Тараненко і партнери», які складаються із: 5000,00 грн. - складання позовної заяви, 1000,00 грн. - витрат на вивчення матеріалів справи, 500,00 грн. - підготовка адвокатського запиту та 500,00 грн. - підготовка та подання клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів.
Крім цього, позивач надав клопотання, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про емітування на ім'я відповідачки платіжної картки НОМЕР_1 ; інформацію про зарахування на вказану картку 16000,00 грн. у період 23.07.2021 року - 27.07.2021 року; чи емінувалася будь-яка інша картка на ім'я відповідачки; надати інформацію чи був/є номер НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за карткою НОМЕР_1 та чи знаходиться вказаний номер телефону в анкетних даних відповідачки; у разі підтвердження зарахування коштів на вказану картку надати первинні документи бухгалтерського обліку, що підтвердять факт перерахування коштів; повний номер рахунку маска картки НОМЕР_1 , що належала відповідачці; у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних відповідачки за платіжною карткою НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних; у випадку, якщо платіжна картка не належить відповідачці витребувати інформацію щодо особи, який належить картковий рахунок.
Ухвалою судді від 29.09.2025 року справу прийнято до розгляду та залишено без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ч.7 ст.43 у взаємозв'язку із ч.1 ст.177 ЦПК України щодо повідомлення відповідачки про наявність вимоги до неї шляхом направлення цінного листа з описом за дійсним її місцем проживання, надано час для усунення недоліків (а.с.64).
В межах визначеного строку для усунення недоліків 02.10.2025 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази направлення позовної заяви з додатками відповідачці цінним листом з описом (а.с.67-70). Таким чином вимоги ухвали судді від 29.09.2025 року були виконані позивачем та відповідно позивач повідомив відповідачку про наявність спору щодо неї у суді за її дійсним місцем проживання.
У зв'язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Вирішуючи при відкритті провадження клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи отримання відповіді на адвокатський запит представника позивача з відмовою у наданні вказаної інформації, що вказує на те, що вказані докази позивачем витребовувалися самостійно, однак не були отримані, суд приходить до думки, що вказане клопотання представника позивача слід задовольнити, однак частково та витребувати відповідні докази з АТ КБ «Приватбанк», оскільки вони напряму стосуються предмету позову в даній справі та впливають на можливість задоволення чи відхилення позовних вимог. Витребувати слід інформацію про емітування картки станом на 23.07.2021 року відповідачці та про зарахування від первинного кредитора на вказану картку 16000,00 грн. Інша інформація не є необхідною для розгляду даної справи та її витребування не є потрібним для розгляду справи по суті. Крім цього, частково вказана інформація охороняється нормами Закону України «Про захист персональних даних» та її отримання в межах предмета спору в даній справі є прямим порушенням вимог діючого законодавства.
Окремо, враховуючи відповідь АТ КБ «Приватбанк» даному складу суду щодо прийняття ухвал про витребування доказів виключно в електронній або паперовій формі без можливості надання відповіді засобами електронного документообігу, суддя вирішує направити вказану ухвалу виконавцеві засобами електронного суду, залучивши його на стадії відкриття провадження як іншу особу (виконавець ухвали в частині витребування доказів).
Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.84, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя
Прийняти цивільну справу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Витребувати за клопотанням представника позивача з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ - 14360570) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування 23.07.2021 року на картку НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) 16000,00 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ - 38569246).
Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі 5 робочих днів з дня доставлення вказаної ухвали виконавцеві до його кабінету в електронному суді. Для виконання приєднати виконавця до учасників справи засобами електронного суду як іншу особу. Визначити для виконавця у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України виконання ухвали шляхом направлення відповіді засобами електронного суду.
В іншій частині у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Роз'яснити відповідачці право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.
Визначити відповідачці п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов'язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.
Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов'язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.
Встановити відповідачці п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.
Копію цієї ухвали надіслати позивачеві засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв'язку.
Повідомити позивача, що він може ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді, а відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.
Роз'яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов'язком учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -