Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/5808/25
Провадження № 2-а/644/177/25
06.10.2025
про залишення позову без розгляду
06 жовтня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
30 червня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /позивач), звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ІНФОРМАЦІЯ_2 /відповідач) предметом якої є: скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1430-1п від 23.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп.
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1430-1п від 23.06.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у якій зазначено, що 01.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов'язаному ОСОБА_1 поштовим зв'язком була направлена повістка №3714163, яка сформована за допомогою Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_3 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11.06.2025 о 09 год 00 хв для уточнення даних, а саме: відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, вищезазначена повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 , за вказаною адресою.
Однак, на час відправлення повістки, а саме 01.06.2025, ОСОБА_1 вже проходив військово-лікарську комісію, на підставі направлення, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , процедура проходження ВЛК тривала з 01.06.2025 по 11.06.2025 включно.
За таких обставин, позивач вважає, що недодержано процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом, належних і допустимих доказів, які б свідчили про скоєння ним будь-якого адміністративного правопорушення, вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 30.06.2025 справа № 644/5808/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 21.07.2025 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, установленим ст.178 ЦПК України.
Розгляд справи призначений на 21.07.2025 о 10 годині 30 хвилин відкладено на 18.08.2025 о 10 годині 30 хв, у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.
29.07.2025 за вхідним № 26135 на адресу суду через систему Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.07.2025, в якій він просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем скасовано оскаржувану постанову, тому фактично відсутній предмет спору, та просить суд повернути сплачений ним судовий збір.
За приписами ч. 1 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.3, 4 ст.9 КАС України).
Отже, норми процесуального закону відповідно до принципу диспозитивності передбачають право позивача розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.
З огляду на викладене, оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом особи, що звернулася до суду, та не суперечить чинному законодавству, на думку суду не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви у цій справі на підставі пункту п'ятому частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
У частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» неведений вичерпний перелік підстав повернення судового збору. Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 9, 132, 143, 240-243, 248, 287, 294, 295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1430-1п від 23.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп залишити без розгляду.
Зобов'язати ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101 повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )) сплачений судовий збір за квитанцією про сплату № 1490-9036-3886-9527 від 29.06.2025 у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, Індустріальний районний суд м. Харкова.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко