Справа № 643/14023/25
Провадження № 2-а/643/201/25
06.10.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Пасічника О.М.,
за участі: секретаря судового засідання Онди В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
20.08.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Стеценко А.Ю. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5371448 від 01.08.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2025 o 21:47:58 по вулиці Шевченка, 26 в місті Харкові поліцейським управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП) капралом поліції Павловим Андрієм Олеговичем (далі - Поліцейський) стосовно водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 (далі - Позивач), при відсутності останнього у вказаному місці з поважної причини - хвороби і перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18» ХМР, про що УПП в Харківській області ДПП було належним чином повідомлено письмовою заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайла Олександра Володимировича від 31.07.2025, надісланою о 12:27 того дня електронним листуванням з додатками - копіями медичних документів і проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату і час, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5371448 від 01.08.2025 (далі - Постанова).
Системним аналізом дослівного змісту цієї Постанови позивачем виявлено те, що при її винесенні Поліцейським не дотримані вимоги окремих положень частин другої і третьої статті 283 КУпАП.
Постанова винесена службовою особою, яка невірно, а саме неповно вказала відомості про свою посаду поліцейського - особи, уповноваженої здійснювати розгляд справи про адміністративні правопорушення, чим ця особа фактично поставила під певний сумнів законність права на реалізацію такого повноваження - винесення по постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова винесена стосовно особи, місце проживання чи перебування якої у цій Постанові наведене, як таке, що фактично не відповідає дійсності.
Постанова в абзаці опису суті і обставин правопорушення вказує на місце вчинення адміністративного правопорушення, яке не відповідає дійсності, а також не містить тексту частини норми матеріального права - пункту ПДР, яким водій зобов'язується діяти виключно правомірно, що є логічно обов'язковим для Поліцейського, з огляду на вимоги законності, а саме обґрунтованості та вмотивованості рішення про накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Подано клопотання про поновлення десятиденного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5371448 від 01.08.2025 - задоволено, поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. При цьому судом зазначено про обов'язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.
01.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Стеценко А.Ю. про здійснення розгляду справи в загальному порядку в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі оскільки такий порядок відповідатиме і сприятиме праву позивача на справедливий суд.
04.09.2025 надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Розглянувши клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи в загальному порядку в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд ухвалою від 08.09.2025 відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання.
16.09.2025 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, а саме, копію листа керівника УПП в Харківській області ДПП від 10.09.2025 №11021/41/14/01-2025 про надання матеріалів службового розслідування адвокату ОСОБА_2 та копію висновку службового розслідування від 10.09.2025.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеофайлами, з'ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступного.
У судовому засіданні встановлено, 03.06.2025 близько 9:00 год. поліцейським 5 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Павловим Андрієм Олеговичем, виявлено рух транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Зазначений автомобіль був зупинений за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 63-А на підставі пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Працівниками поліції у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився, пояснивши тим, що вживає ліки і тому результат огляду буде невірним, працівниками поліції запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я на що ОСОБА_1 повідомив що у нього високий тиск і йому потрібно вдома випити ліки. Працівниками поліції було запропоновано викликати Швидку медичну допомогу. Працівниками поліції роз'яснено вимоги п. 2.5 ПДР України. На твердження позивача про, те що він не порушував правил дорожнього руху , працівниками поліції повідомлено , що він порушив п. 9.2.б ПДР України, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту. Позивач відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я, про що був складений відповідний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Протокол про порушення п. 9.2.б ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП не складався.
ОСОБА_1 направлено повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на 21.07.2025 о 09:30 за вихідним №371аз/41/14/02-2025 для розгляду питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення пункту 9.2.Б ПДР, яке мало місце 03.06.2025.
Від захисника позивача адвоката Нечитайла О.В. надійшла заява, в якій останній просив відкласти вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке призначене на 21.07.2025 на іншу дату.
Вказану заяву адвоката Нечигайла О.В. задоволено, 21.07.2025 за вихідним № 1926з/41/14/02-2025 ОСОБА_1 направлено повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП на 29.07.2025 на 09:30.
Від захисника позивача адвоката Нечитайла О.В. надійшла заява, в якій останній просив відкласти вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке призначене на 29.07.2025 на іншу дату, вказана заява задоволена, та 30.07.2025 за вих. № 9069/41/14/02-2025 знову направлено повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП на на 21:00.
Однак, у вказану дату, а саме: 01.08.2025 о 21:00 годин ОСОБА_1 , та його адвокат Нечитайло О.В. до УПП з Харківській області ДПП для вирішення питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 03.06.2025 не з'явилися та просили знову перенести розгляд на іншу дату.
Постановою серії ЕНА №2371448 від 01.08.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 03.06.2025 року о 09-30 год. у м. Харків, вулиця Шевченка, 26 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Land Cruiser днз НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України. Подія 03.06.2025 р. фіксувалась на бк 470140, 471100, 21.07.2025 року перенос справи фіксувався на на бк 475516 чим порушив п. 9.2.б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, разворотом.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Постанова серії ЕНА №2371448 від 01.08.2025 року складена за порушення ОСОБА_1 правил користування світловими покажчиками повороту.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до статті 278 КУпАП («Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення»), орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.
Адміністративне правопорушення згідно матеріалів справи вчинене 03.06.2025 09:00, а запрошення на 21.07.2025 до підрозділу патрульної поліції направлено 08.07.2025, чим порушено встановлені строки розгляду матеріалів справи.
Згідно Виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1402 ОСОБА_1 знаходився на обстеженні і лікуванні в гастроентерологічному відділенні КНП «Харківської міської багатопрофільної лікарні № 18» з 23.07.2025 по 04.08.2025.
В зв'язку із тим, що розгляд справи призначено за 14 днів до закінчення строку передбаченого ст. 38 КУпАП, з яких 11 днів позивач перебував на лікуванні, у нього не було достатньо часу на реалізацію прав визначених ст. 278 КУпАП, можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів у справі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності суди повинні з'ясувати чи було дотримано уповноваженою особою приписи, унормовані у статті 278 КУпАП
Судом встановлено, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5371448 від 01.08.2025 винесена з порушенням передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
УПП в Харківській області ДПП було належним чином повідомлено письмовою заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайла Олександра Володимировича від 31.07.2025, надісланою о 12:27 31.07.2025 електронним листуванням з додатками - копіями медичних документів і проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату і час, у зв'язку із госпіталізацією 21.07.2025 Калініна В.О. до Харківської міської багатопрофільної лікарні № 18.
Разом з тим, вказане клопотання відповідачем залишено без задоволення, чим порушено право позивача на безпосередню участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви.
Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
На думку суду клопотання адвоката про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його підзахисного на стаціонарному лікуванні є поважною причиною не явки для розгляду справи, оскільки Калінін О.В. з об'єктивних причин не мав можливості з'явитися для розгляду справи. Наявність у Калініна О.В. захисника не заміняє особистої участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок розгляду адміністративної справи, а відтак притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за таких обставин є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. З огляду на викладене, оскільки судом встановлено неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова серії ЕНА № 5371448 від 01.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 76, 77, 79, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5371448 від 01.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб'єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено до 06.10.2025.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя Пасічник О.М.