Справа № 643/16161/25
Провадження № 1-кс/643/5441/25
06.10.2025
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42024000000000617,
25 вересня 2025 року у провадження суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка була автоматично розподілена судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що у його провадження надійшла справа №643/16161/25, провадження №1-кс/643/5340/25, за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42024000000000617. Слідчий суддя повідомляє, що з 20.01.2015 по 05.10.2018 він працював на посадах слідчого у другому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Харківської області. У цей період здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №420155220000001122 від 21.12.2015 за ч. 1 ст. 365 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 . В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами про скасування винесених ОСОБА_3 постанов про закриття кримінального провадження, які були задоволені. На думку ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 допускалася неправомірна бездіяльність та приймалися незаконні рішення, що спричинило йому моральну шкоду. З цих підстав, ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до прокуратури Харківської області, третя особа - слідчий прокуратури ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (справа №638/12193/16-ц), у задоволенні якого рішенням суду від 28.11.2016, залишеного без змін Апеляційним судом Харківської області, відмовлено. З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя вважав за необхідне заявити самовідвід у цій справі.
Суддя ОСОБА_3 пояснень не надав.
Прокурор та заявник ОСОБА_4 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з'явилися, жодних заяв на адресу суду не направили.
У силу норм ст. 81 КПК України, суд розглядає заяву про самовідвід у відсутності учасників процесу, які не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Підстави неможливості участі слідчого судді у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, зокрема, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідач; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75?79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
23 вересня 2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42024000000000617.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 червня 2025 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_3 та присвоєно номер справи 643/16161/25 провадження - 1-кс/643/5340/25.
25.09.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав зазначених вище.
Під час розгляду заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, судом встановлено, що ОСОБА_3 як слідчий прокуратури Харківської області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №420155220000001122 від 21.12.2015 за ч. 1 ст. 365 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 . В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами про скасування винесених ОСОБА_3 постанов про закриття кримінального провадження, які були задоволені. В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа №638/12193/16-ц за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, в якій, на той час слідчий прокуратури, ОСОБА_3 був залучений як третя особа. Перелічені обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді в учасників цього кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
постановив:
Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №420240000000 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №420240000000.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1