Справа № 183/154/22
№ 2/183/579/25
06 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Ярошенка О. О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та смертю,
постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 26 квітня 2023 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.
29 липня 2024 року до суду надійшло повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якого встановлено, що гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 знаходяться у Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради.
Постановленою судом ухвалою від 11 жовтня 2024 року зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради надати для проведення комісійної судово-медичної експертизи Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
03 січня 2025 року до суду надійшло повідомлення керівника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю надходження доказів.
Постановленою Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 03 червня 2025 року скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 26 квітня 2023 року у цивільній справі № 183/154/22. Призначено у цивільній справі № 183/154/22 комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради надати, на відповідний запит, для проведення комісійної судово-медичної експертизи Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20 серпня 2025 року до суду повернуто справу з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи. Підставою вказано те, що для правильної відповіді на кожне з поставлених питань необхідно в обов'язковому порядку дослідити біоматеріал від тіла ОСОБА_2 . Таке дослідження дало б змогу правильно оцінити характер патологічних процесів у ОСОБА_2 . Враховуючи те, що для відповіді на поставлені судом питання обов'язково необхідно провести судово-гістологічне дослідження біоматеріалу від тіла ОСОБА_2 , було направлено два листа до КП «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради від 02 липня 2025 року № 2315-05 та від 24 липня 2025 року № 2611-05, яке ухвалою суду від 03 червня 2025 року було зобов'язано надати відповідні матеріали. Однак, необхідні біологічні об'єкти для проведення судово-гістологічного дослідження, не надані до ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», на письмові звернення відповіді не отримано.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради інформації про наявність вказаного доказу у Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради, з'ясування причин ненадання доказів до експертної установи, для подальшої необхідності вжиття заходів процесуального примусу.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належними чином.
Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, оформлює ухвалу, постановлену без оформлення окремого документу, окремим документом після закінчення судового засідання.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Так, ухвалою суду від 06 травня 2024 року зобов'язано, зокрема, Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради надати для проведення комісійної судово-медичної експертизи Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вказану ухвалу 29 липня 2024 року до суду надійшло повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якого гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 знаходяться у Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради.
В наступному, ухвалами суду зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради надати, на відповідні запити, для проведення комісійної судово-медичної експертизи, як Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», так і Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» гістологічні препарати внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водночас, матеріали справи не містять доказів виконання ухвал суду в частині надання на запити експертів доказів. Причин їх невиконання матеріали справи також не містять.
Враховуючи повідомлення керівника експертної установи від 20 серпня 2025 року щодо важливості вказаних доказів, неможливості отримання доказу позивачем самостійно, повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради щодо місцезнаходження доказу, неповідомлення суду або експертів про неможливість виконання ухвал Комунальним підприємством «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази у справі.
Також суд вважає за необхідне роз'яснити можливі наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів.
За ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з п. 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
За ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне патолого-анатомічне бюро» Дніпропетровської обласної ради (код в ЄДРПОУ 24987654; місцезнаходження за адресою: 49005 м. Дніпро, пл. Соборна, 14) надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області у строк до 16 листопада 2025 року інформацію про:
- наявність на зберіганні підприємства гістологічних препаратів внутрішніх органів (парафінові блоки, скельця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- причин невиконання запитів експертів Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання доказів для проведення експертизи на виконання ухвал суду від 11 жовтня 2024 року та від 03 червня 2025 року (ненадходження запитів, технічної неможливості надсилання доказу, тощо).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 06 жовтня 2025 року.
Суддя Д. О. Парфьонов