Справа № 177/1891/25
Провадження № 2/177/1211/25
(заочне)
Іменем України
06 жовтня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Суботіної С. А.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник позивача МТСБУ Патрик Г.Г. через систему «Електронний суд» звернулася 17.07.2025 до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу шкоду, пов'язану з регламентною виплатою в розмірі 43606,24 грн, понесені витрати на послуги спеціаліста в розмірі 2484,00 грн, та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103, р/н НОМЕР_1 , 02.10.2024 о 17 год. 47 хв., сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті чого пошкоджено транспортний засіб Dodge RAM 1500, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 встановлено вину ОСОБА_1 . Станом на дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Із метою отримання відшкодування, ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Виконуючи вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодував потерпілому шкоду у розмірі 43606,24 грн. Також, МТСБУ понесло додаткові витрати на послуги спеціаліста в розмірі 2484,00 грн. Після сплати страхового відшкодування у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення представника до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача Патрик Г.Г. правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.
Із урахуванням відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі №177/2575/24, яка набрала законної сили 26.11.2024, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.11).
Судом встановлено, що 02.10.2024 о 17 год. 47 хв. на автодорозі С040520 в селі Златоустівка в напрямку села Дубове, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-2103, р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Dodge RAM 1500, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 КУпАП, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Оскільки в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, у той час як при винесенні зазначеної постанови суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02.10.2024 о 17 год. 47 хв., сталася саме з вини ОСОБА_1 , тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають.
За даними з сайту МТСБУ, станом на 02.10.2024, день настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки ВАЗ-2103, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , застрахована не була, що відповідачем не спростовано (а.с.7 зворот).
Відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН», згідно з полісом № ЕР-218006474 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 22.11.2023 по 21.11.2024, забезпечений транспортний засіб Dodge RAM 1500, р/н НОМЕР_2 (а.с.7).
Згідно зі ст. 43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тут і надалі - чинним станом на день виникнення правовідносин (далі по тексту - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
За даних обставин, власник транспортного засобу Dodge RAM 1500, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ 06.11.2024 із заявою про здійснення виплати відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 02.10.2024, у порядку ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.2-6).
Згідно зі ст. 26 Закону, у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Розмір страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи зменшується на суму отриманого потерпілою особою (особою, яка має право на отримання відшкодування) від особи, відповідальної за шкоду, чи від іншої особи відшкодування (компенсації), здійсненого (здійсненої) у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Компенсація витрат особи, відповідальність якої застрахована, або іншої особи, яка здійснила таке відшкодування (компенсацію), здійснюється на умовах та в порядку, визначених статтею 35 цього Закону. Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом.
Відповідно до ст. 32 Закону, для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату.
Як вбачається зі звіту про оцінку майна від 17.11.2024 № 076/МЗ-24, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Dodge RAM 1500, р/н НОМЕР_2 , на момент огляду складає 73862,91 грн, оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Dodge RAM 1500, р/н НОМЕР_2 , складає 48118,00 грн (а.с.12-18).
Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків був присутнім власника транспортного засобу Dodge RAM 1500, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Запрошений другий учасник ДТП ОСОБА_1 про час та місце проведення огляду автомобіля повідомлявся належним чином, однак не з'явився.
Як вбачається з Наказу МТСБУ «Про виплату ОСОБА_2 », довідки від 04.12.2024 № 1, сума до сплати за шкоду, заподіяну ОСОБА_2 у результаті ДТП, складає 43606,24 грн (а.с.20).
Позивачем МТСБУ власнику потерпілого транспортного засобу ОСОБА_2 виплачена узгоджена сума відшкодування за страховим випадком у розмірі 43606,24 грн, згідно з платіжною інструкцією від 10.12.2025 № 943991 (а.с.21).
Окрім цього, позивачем також понесені витрати на оплату послуг аварійного комісара (експерта) у розмірі 2484,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.11.2024 № 943050 (а.с.21 зворот).
На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Таким чином, судом встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед власником пошкодженого транспортного засобу Dodge RAM 1500, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 шляхом виплати йому суми страхового відшкодування в загальному розмірі 46090,24 грн (платіжна інструкція від 10.12.2024 № 943991 на суму 43606,24 грн, платіжна інструкція від 19.11.2024 № 943050 на суму 2484,00грн), у зв'язку з чим, право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав, тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред'явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.
Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ 2422,40 грн у рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору (а.с.4).
Керуючись ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 128, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355ЦПК суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ) у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 43606 (сорок три тисячі шістсот шість) гривень 24 копійки, понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: