Справа № 202/11932/24
Провадження № 1-кс/202/7175/2025
02 жовтня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.3 ст.190 КК України (редакція чинна до 11.08.2023),
Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024040000000362 від 25.04.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 190 Кримінального Кодексу України. 04.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та 08.07.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який в подальшому продовжено до 04.10.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим.
Прокурор вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв'язку з чим просить продовжити строк дії домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , яка усвідомлюючи, що після початку воєнної агресії зі сторони російської федерації 24.02.2022 на території України, з урахуванням систематичного ушкодження цивільної інфраструктури та майна громадян, в суспільстві наявний значний попит на фахові юридичні послуги пов'язані з супроводом процесу забезпечення відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше ніж 17.06.2022, у невстановленому органом досудового розслідування місці, виник злочинний умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення проти власності, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), реалізовуючий який, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив на незаконне швидке збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх діянь та бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою серед своїх знайомих, а також наявністю набутого досвіду у сфері юриспруденції, вирішила шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , у великих розмірах.
Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, з метою створення в потерпілого ОСОБА_6 враження щодо можливості виконати взяті на себе зобов'язання, які пов'язані з наданням юридичних послуг пов'язаних з супроводом процесу забезпечення відшкодування майнової шкоди в судовому порядку, а саме: підготовка позову, участь у судових процесах, сплата судового збору, підготовка експертної оцінки пошкодженого майна, участь у виконавчому провадженні, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, 17 червня 2022 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив на незаконне швидке збагачення, шляхом обману, з метою сформування впевненості у потерпілого ОСОБА_6 , що він дійсно в судовому порядку отримає відшкодування шкоди за втрачене майно, яке знаходиться в містах Олешки - Генічеськ Херсонської області, яке постраждало внаслідок воєнної агресії російської федерації, уклала з потерпілим усну угоду, нібито з метою сприяння в установленому законом порядку отримати відшкодування шкоди за втрачене майно ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , з метою переконання потерпілого у дійсності своїх намірів, та для успішного досягнення свого умислу, отримала на свій номер НОМЕР_1 в месенджері «ватсап» та «вайбер» фото документів на майно від потерпілого ОСОБА_6 , для начебто складання цивільного позову та подальшої подачі його до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
В подальшому, впродовж липня - листопада 2022 року, за невстановлених досудовим розслідування обставин, ОСОБА_5 , продовжила вводити в оману потерпілого ОСОБА_6 , створюючи у потерпілого враження про реальність своєї пропозиції та дійсності юридичної діяльності, однак в дійсності не маючи наміру вчиняти та не вчиняючи відповідні дії, через месенджер WhatsApp зі свого номеру НОМЕР_1 надіслала йому фото фіктивних ухвал Дніпровського районного суду Дніпропетровської області судді ОСОБА_7 (справа 175/494/22 від 27.06.2022, справа 175/492/22 від 27.06.2022, справа 175/493/22 від 27.06.2022) про відшкодування шкоди завданої майну ОСОБА_6 , внаслідок воєнної агресії російської федерації та про стягнення моральної шкоди, внаслідок чого отримала від потерпілого ОСОБА_6 на власний картковий рахунок № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» грошові кошти на загальну суму 352 476 грн. за нібито надані юридичні послуги, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд та після отримання коштів, під різними надуманими приводами мотивувала затримку виконання зобов'язань, після чого припинила спілкування з потерпілим.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 17.06.2025 по 21.11.2022, шляхом обману, не маючи наміру та можливості виконувати зобов'язання згідно з укладеним усним договором з потерпілим, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , на загальну суму 352 476 грн, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.
04.07.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.07.2025 відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 04.09.2025 року включно.
28.08.2025 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000362 продовжено до трьох місяців, тобто до 04.10.2025 р.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000362 продовжено до п'яти місяців, тобто до 04.12.2025 р.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у скоєнні якого їй повідомлено про підозру.
Так, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол огляду (рішень Дніпровського районного суду Дніпропетровської області) від 21.01.2025; протокол огляду ( документів на майно ОСОБА_6 ) від 27.01.2025; висновок експерта комп'ютерно -технічної експертизи від 30.06.2025 за № СЕ-19/104-25/21277-КТ; висновок експерта комп'ютерно - технічної експертизи від 30.06.2025 за № СЕ-19/104-25/21297-КТ; протокол огляду (сайту реєстру судових рішень) від 27.02.2025; протокол огляду (телефонів та ноутбука) від 17.12.2024; відповідь з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 за вих. № 13/181/2025; - інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, на переконання слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки їй повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновок судової почеркознавчої експертизи документів, отриманих ОСОБА_8 від ОСОБА_5 та надані потерпілим 19.09.2025; встановити особу (осіб), яка (які) в співучасті з ОСОБА_5 можливо вчиняла протиправні дії та здійснювала пособництво у шахрайському заволодінні грошовими коштами громадян, та повідомити їм про підозру; провести аналіз матеріалів від операторів мобільного зв'язку, щодо телефонних з'єднань абонентських номерів, які перебували у користуванні підозрюваної з метою встановлення місцезнаходження останньої під час вчинення кримінального правопорушення, переліку абонентських номерів, з якими підозрювана мали телефоні розмови та перебувала за місцем події, з метою виявлення серед них додаткових потерпілих та тих користувачів, вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на даний час встановлюється у вказаному кримінальному провадженні; призначити та провести судову почеркознавчу експертизу документів, вилучених в ході обшуку помешкання підозрюваної, зокрема судових рішень, ухвалених нібито за позовами поданими ОСОБА_5 в інтересах потерпілих; за результатами проведених слідчих дій встановити або спростувати причетність підозрюваної до інших епізодів протиправної діяльності, зокрема заволодіння 440 000 грн. потерпілого ОСОБА_9 та 150 000 доларів США потерпілого ОСОБА_8 та визначити вичерпне коло потерпілих осіб та повідомити ОСОБА_5 про підозру за вказаними епізодами; встановити та допитати інших свідків, яким відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та/або аналогічних; отримати розсекречені ухвали Дніпровського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій.
Провести вказані процесуальні дії у строк не надалось можливим у зв'язку з великим обсягом та тривалістю проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; необхідність встановлення та допиту свідків, необхідністю проведення судових експертиз, розсекречування матеріалів за наслідками проведення НСРД.
Проведення перелічених слідчих та процесуальних дій забезпечить повноту та об'єктивність досудового розслідування, надасть можливість встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, що перешкоджали виконати вказані вище слідчі та процесуальні дії раніше є об'єктивними та залежать в більшій мірі від складності та кількості призначених судових експертиз, їх тривалим проведенням, кількістю слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, для того, щоб встановити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, азавершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є неможливим з об'єктивних причин, у зв'язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 02 грудня 2025 року, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, у зв'язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров'я перебування підозрюваної у житлі, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали слідчого судді до 02 грудня 2025 року включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1