справа № 208/7908/25
провадження № 2-а/208/120/25
06 жовтня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
при секретарі судового засідання Лещінського В.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Мельник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янське адміністративну справу № 208/7908/25 за позовною заявою представника позивача - адвоката Мельник Інни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Поплавська Д.Г. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 4908391 від 06.06.2025 року та закриття провадження у справі,-
Представник позивача - адвокат Мельник Інна Олексіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам'янського з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Поплавська Д.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 4908391 від 06.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., закрити провадження у справі.
В обґрунтування позову зазначила, що 06.06.2025 року інспектором УПП в Дніпропетровській області Поплавською Д.Г. винесено постанову серія ЕНА № 4908391 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
У вказаній постанові зазначено, що 06.06.2025 року о 15:15:46 в м. Кам'янське, на перехресті по пр-ту Свободи та пр-ту Тараса Шевченка, під час руху транспортного засобу, ОСОБА_1 користувався засобами зв'язку, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 ПДР - користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними приладами, що дозволяє вести перемови без допомоги рук. За вчинення даного адміністративного правопорушення інспектором поліції винесено постанову серія ЕНА № 4908391 на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Однак вказану постанову позивач вважає протиправною та незаконною, оскільки він дійсно 06.06.2025 року о 15:15:46 в м. Кам'янське рухався по пр. Т. Шевченка, керуючи транспортним засобом «HUNDAY TUCSON» НОМЕР_1 , але по телефону не розмовляв, так як в той час позивач нікому не телефонував і йому теж ніхто не дзвонив, що підтверджується скріншотом з його мобільного телефону, доданому до позовної заяви.
Після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції почала наголошувати на тому, що позивач ніби-то розмовляв по телефону під час руху транспортного засобу, на що позивач пояснив, що телефоном він не користувався та попросив працівника поліції надати докази, на яких ґрунтуються її доводи. На наданому для перегляду позивачу відео працівником поліції взагалі не зрозуміло, що за автомобіль, хто за кермом та взагалі не видно дії водія. Позивач з порушенням не погодився, однак працівник поліції почала складати постанову, при цьому не роз'яснуюючи право на захист та не надала можливість отримати правову допомогу, яку він просив надати. Тобто інспектором патрульної поліції не були виконані всі вимоги чинного законодавства, які вона повинна була вчинити при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Окрім того до винесеної постанови не додано жодних документів та доказів правопорушення.
Позивач не погоджується з зазначеним вище рішенням інспектора ДПП УПП в Дніпропетровській області Поплавської Д.Г., оскільки він не винен, а постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 р. адміністративну справу № 208/7908/25 було розподілено судді Гречаній В.Г.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам'янського 17.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
20.06.2025 року представником позивача усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.06.2025 року про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам'янського від 23.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі № 208/7908/25.
30.06.2025 року представником відповідача - Департаменту патрульної поліції Кучер Лілією Андріївною надано до суду відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі винесена правомірно, зміст постанов відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення.
Також зазначає, що згідно матеріалів справи, 06.06.2025 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поплавською Д.Г. винесено постанову серія ЕНА № 4908391 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з керуванням транспортним засобом - водій під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 ПДР - користування водієм під час руху ТЗ засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук.
З долученого до свого відзиву відеозапису вбачається, що позивач по справі навіть після зупинки працівником поліції транспортного засобу продовжував розмовляти по телефону, що в черговий раз підтверджує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що наявність відеозапису, який фіксує момент правопорушення, є достатнім та належним доказом для притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивачем надано до свого позову скріншот з мобільного телефону, який не підтверджує відсутність розмови, оскільки легко модифікується користувачем, не спростовує зафіксоване на відео користування телефоном під час керування, зображення з телефону без технічної експертизи не може бути спростуванням факту вчинення правопорушення.
Твердження позивача щодо того, що інспектор відмовила йому в наданні правової допомоги є безпідставними, оскільки інспектор не зобов'язаний сам надавати юридичну консультацію, а лише зобов'язаний роз'яснити правопорушнику його права, що нею й було зроблено при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При тому наголошує, що позивач не заявляв бажання залучити адвоката на місці правопорушення, що підтверджується долученим до відзиву відеозаписом.
Зазначені відеозаписи фіксації адміністративного правопорушення були долучені інспектором до матеріалів справи на момент винесення постанови, про що відповідно зазначено в самій постанові серія ЕНА № 4908391 від 06.06.2025 року у полі " Додатки", що в свою чергу спростовує твердження позивача про відсутність доказів або їх непред'явлення.
Окрім того, в позові позивач зазначає твердження, що він проїхав на «зелений сигнал світлофору», хоча його притягнуто за те, що під час руху транспортного засобу він користувався мобільним телефоном, а не порушення правил проїзду на регульованих світлофорами ділянках дороги.
З огляду на вищевикладене, вважає, що позивач просто намагається будь-яким способом уникнути відповідальності, використовуючи юридичну риторику для дискредитації правомірних дій поліцейського, замість спростування фактів, зафіксованих на відео.
З приводу заявлених вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, то дані вимоги позивача жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовано. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, які б підтверджували сплату даних витрат позивачем по справі.
Всі доводи позивача, викладені в позові вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, тому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.
15.07.2025 року третьою особою - інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поплавською Д.Г. надано до суду відзив, в якому вона просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нею були дотриманні всі норми чинного законодавства та винесена нею постанова серія ЕНА № 4908391 від 06.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.
Також зазначила, що відповідно відеозапису фіксації адміністративного правопорушення позивач навіть після зупинки транспортного засобу продовжував вчиняти правопорушення, що в свою чергу свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивачем до свого позову надано скріншот з мобільного телефону, який в свою чергу не спростовує зафіксоване на відео користування телефоном під час керування транспортним засобом. Окрім того без технічної експертизи не може бути належним доказом спростування факту вчинення правопорушення.
Також зазначила, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення нею було роз'яснено позивачу його права, однак останній не виявляв та не висловлював бажання залучити захисника на місці правопорушення.
Окрім того, в позові позивач зазначає твердження, що він проїхав на «зелений сигнал світлофору», хоча йому притягнуто за те, що під час руху транспортного засобу він користувався мобільним телефоном, а не порушення правил проїзду на регульованих світлофорами ділянках дороги.
З огляду на вищевикладене, позивач просто намагається уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
З приводу заявлених вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, то дані вимоги позивача жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовано. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, які б підтверджували сплату даних витрат позивачем по справі.
Просить суд у задоволенні позовних вимоги відмовити та розгляд справи проводити за її відсутності.
Позивач ОСОБА_1 20.08.2025 року в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 06.06.2025 року о 15:15 годині він дійсно рухався на своєму автомобілі в м. Кам'янське по пр. Свободи через пр. Т. Шевченка. Він стояв на світлофорі, коли загорілося зелене світло, він поїхав, за ним рухався автомобіль працівників патрульної служби, які потім зупини його вже на пр. Свободи та пояснили, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки під час руху транспортного засобу користувався телефоном, на що він відповів їм, що мобільним телефоном не користувався та не розмовляв та попросив надати йому докази інкримінованого правопорушення. Працівниками поліції було надано відео, на якому не зрозуміло, що за автомобіль рухався та хто сидів взагалі в автомобілі. Після перегляду відео йому повідомили, що відносно нього буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він говорив, що потрібна юридична допомога і що він не погоджується та просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак йому відмовили. Працівниками поліції йому взагалі не були роз'яснені його права, як це вимагає інструкція про складання працівниками поліції адміністративних матеріалів. Він також попросив інспектора надати йому ще якісь докази його вини, на що йому було надано фото, на якому взагалі нічого не зрозуміло. Після відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення, з якою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодними доказами це не підтверджено.
03.10.2025 року в судовому засіданні, після огляду відеозаписів, долучених відповідачем до свого відзиву позивач зазначив, що під час руху він не користувався телефоном, а вже взяв слухавку після зупинки транспортного засобу, і коли інспектор поліції підійшла до його автомобіля, він дійсно розмовляв по телефону та тримав його в правій руці.
Представник позивача - адвокат Мельник І.О. в судовому засіданні 20.08.2025 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенню не підтверджується належними та допустимими доказами. Вважає, оскільки відповідачем по справ додані до свого відзиву відеозаписи подано через систему «Електронний суд», то дані відеофайли повинні бути підписані відповідним електронним цифровим підписом, однак такого підпису вони не містять, а тому не можуть бути визнані судом належними та допустимими. Оригіналу ж відеозапису відповідачем по справі суду не надано. Таким чином, стороною відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому враховуючи позицію Верховного суду, вважає, що у зв'язку з недоведеністю відповідачем вини ОСОБА_1 в даному випадку існує факт невинуватості позивача. Просить суд визнати постанову серія ЕНА № 4908391 від 06.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП протиправно, скасувати її, а провадження по справі закрити.
03.10.2010 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Мельник І.О. після огляду відеозаписів, долучених відповідачем до свого відзиву просила суд звернути увагу на час тривалості даних відео, оскільки з них вбачається, що фіксація ніби-то вчиненого позивачем правопорушення розпочалась о 14:59 год, а вже відео, де працівник поліції безпосередньо підходить до автомобіля позивача, починається о 15:09 годині. Тобто минуло вже близько 10 хвилин і ОСОБА_1 вже після зупинки транспортного засобу взяв слухавку та розмовляв по телефону. Будь-яких належних доказів того, що позивач дійсно під час руху транспортного засобу користувався мобільним телефоном відповідачем суду не надано. Просить суд визнати постанову протиправною та скасувати її.
Відповідач по справі - Департамент патрульної поліції просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити без участі представника.
Третя особа - інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поплавською Д.Г. просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити без її участі.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, при дотриманні норм матеріального і процесуального права дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Судом встановлено, що 06.06.2025 року інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управлоіння патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Поплавською Д.Г. було складено постанову серія ЕНА № 4908391, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн
У вказаній постанові зазначено, що 06.06.2025 о 15:15:46 в м. Кам'янське на перехресті пр. Свободи та пр. Тараса Шевченка водій, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху- користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаного технічним приладом, що дозволяє вести перемови без допомоги рук.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування із зазначених у позовній заяві підстав.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами частини другої статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управлінн.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водії в оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавствомя і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розділі 2 ПДР закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.9 д ПДР України водію категорично забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Суд зазначає, що обумовлений ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не звільняє позивача від обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, у визначеному ч. 1 зазначеної статті порядку.
Для підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та спростування доводів позивача по справі, викладених ним у своєму позові, представником відповідача до свого відзиву додано три відеофайли фіксації адміністративного правопорушення.
Суд відхилив доводи представника позивача з приводу того, що дані відео не можуть бути визнані судом, як належний та допустимий доказ, оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом, оскільки безпосередньо сам відзив поданий представником відповідача через систему «Електронний суд» та підписаний електронним цифровим підписом. В самому відзиві представником позивача підтверджено, що до відзиву нею додано ряд документів та відеозаписи фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, яке мало місце 06.06.2025 року о 15:15:46 в м. Кам'янське, правопорушником якого є позивач по справі ОСОБА_1 .
Зазначений відеозапис було здійснено працівником патрульної поліції під час виконання своїх службових обов'язків на виконання вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.
Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який здійснено відповідно до вимог закону і можливий для відтворення, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
З оглянутих безпосередньо в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що правопорушення було зафіксовано працівниками поліції з моменту початку і до кінця. На відео видно, як автомобіль позивача на зелений сигнал світлофору рухаючись по пр. Свободи, перетинає пр. Т. Шевченка, як це зазначено в постанові, однак на даному відео не вбачається можливим чітко та точно встановити, що ОСОБА_1 дійсно, керуючи транспортним засобом користувався мобільний телефон. На відео видно, що патрульний автомобіль слідував за автомобілем позивача аж до його зупинки, після чого інспектор поліції виходить зі свого службового автомобіля та рухається до водія автомобіля, за яким вони рухалися. Коли інспектор підійшла до автомобіля позивача, то останній розмовляв по телефону, тримаючи його в правій руці та просить інспектора зачекати, оскільки в нього важлива розмова. Після закінчення розмови, інспектор, виконавши вимоги чинного законодавства, повідомила ОСОБА_1 про причину зупинки та повідомила, яке саме адміністративне правопорушення ним вчинено. ОСОБА_1 не визнає своєї провини та говорить, що на відео, яке надано йому працівниками поліції для огляду не його автомобіль та взагалі не видно, хто саме знаходиться в автомобілі і що водій тримає в руках телефон. Інспектором відносно правопорушника винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Даними відеозаписами повністю спростовуються доводи позивача з приводу того, що він просив надати йому захисника та що йому не роз'яснені його права, оскільки на відео чітко зафіксовано, що інспектором йому роз'яснено його права, як це вимагають норми чинного законодавства. Окрім того на відео ОСОБА_1 не висловлював жодного бажання мати адвоката.
Також оглянутим відеозаписом спростовуються долучений до матеріалів справи скріншот з мобільного телефону позивача, яким, як він стверджує підтверджує факт того, що він не розмовляв по телефону в момент руху та зупинки, оскільки на відео чітко вбачається, як ОСОБА_1 розмовляє по телефону та просить працівника поліції зачекати.
Окрім того долучений до позову скріншот телефонних дзвінків з мобільного телефону не може бути прийнятим судом як належний доказ, яким спростовується факт використання телефону ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, оскільки технологічний функціонал мобільного телефону дає можливість видалити в будь-який момент дані вхідних та вихідних дзвінків.
Доводи представника позивача - адвоката Мельник І.О. з приводу того, що між початком відеофіксації правопорушення та моментом, коли працівник поліції після зупинки транспортного засосу підійшла до автомобіля позивача минуло близько 10 хвилин суд не приймає до уваги, оскільки два відео, що долучені відповідачем до свого відзиву зроблені за допомогою відео реєстратора із автомобіля патрульної поліції, на яких зафіксовано безперервно момент початку та момент зупинки транспортного засобу, в якому чітко видно, що працівник патрульної поліції після зупинки транспортного засобу відразу вийшла з автомобіля патрульної поліції та пішла до автомобіля позивача. Третє відео, яке надано суду відповідачем для огляду - відео з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейська відразу після зупинки транспортного засобу, вийшла з автомобіля патрульної поліції на пішла до автомобіля позивача. Розбіжності в часу, відображені на даних відео записах можуть бути через те, що вони зафіксовані на різних носіях, які можуть мати різні технічні налаштування, в тому числі й часові.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, а саме запис відеореєстратора з патрульного автомобіля, які долучено відповідачем по справі до свого відзиву не дають суду можливості однозначно та чітко встановити, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу дійсно використовував мобільний телефон, в порушення вимог п. 2.9 д Правил дорожнього руху, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б підтверджували порушення позивачем п.2.9 ПДР.
Відповідно до ст .72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР, відповідачем до суду не надано. З наданого суду відеозапису реєстратора з патрульного автомобіля працівників поліції, якими було виявлено порушення, не вбачається можливим чітко та однозначно встановити факт використання позивачем під час руху транспортного засобу мобільного телефону або здійснення розмови по ньому. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, за результатами розгляду позову суд має право лише скасувати постанову та закрити провадження по справі. Тому позовні вимоги позивача в частині визнання постанови протиправною не відповідає нормам чинного законододавства і суд позбавлений права визнати постанову суб'єкта владних повноважень протиправною, тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.6, 9, 72, 77, 90, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-
Позовні вимоги представника позивача - адвоката Мельник Інни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Поплавська Д.Г. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 4908391 від 06.06.2025 року та закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4908391 від 06.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646 на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Повний текст рішення виготовлено та проголошено 06.10.2025 р. о 17:10 год.
Суддя В.Г.Гречана