Справа № 173/2433/25
Провадження № 3/173/926/2025
06 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, з вищою освітою, одруженого, який працює майстром шляховиком на Верхівцевський дистанції колії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
05 вересня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139, 124 , 122-4 КУпАП.
Постановою судді від 29 вересня 2025 вищезазначені матеріали об'єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 173/2433/25 провадження 3/173/926/2025.
Так, 28 серпня 2025 року о 22 год. 01 хв. в Дніпропетровській області, Кам'янському районі в м. Верхівцеве по вул. Калинова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 24, чим причинив механічні пошкодження транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.9.б ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з протоколом, 28 серпня 2025 року о 22 год. 01 хв. в Дніпропетровській області, Кам'янському районі в м. Верхівцеве по вул. Калинова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 24, чим причинив механічні пошкодження транспортного засобу пошкодивши електроопору та причинивши матеріальні збитки (шкоду) третім особам. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 10.1 ПДР за що ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, 28 серпня 2025 року о 22 год. 01 хв. в Дніпропетровській області, Кам'янському районі в м. Верхівцеве по вул. Калинова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням скоїв ДТП наїхавши на електроопору № 24, при цьому залишив місце скоєння транспортної пригоди, перемістивши транспортний засіб з місця ДТП, не повідомивши про ДТП підрозділ поліції та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а, в, д, е) ПДР, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює на залізниці, вночі таксує, в цей день віз дівчину в с. Широке, по дорозі перед поворотом, на якому стоїть стовп, висить прожектор, який осліпив і він в'їхав у стовп. Телефон був розряджений, до поліції не зміг подзвонити, на вулиці було темно та він не побачив, що пошкодив стовп. Пошкодження ніхто не отримав. Автомобіль залишив біля двору знайомих, а зранку поїхав на роботу. На роботі йому подзвонили працівники поліції, та запитали чи це його автомобіль та попросили під'їхати до поліції для надання пояснень та складання адмін. матеріалів. На підтвердження відшкодування збитків за пошкоджену електроопору надав суду квитанцію про сплату 14 179,70 грн. за пошкоджену опору ПЛ0,4 КТП-237 м. Верхівцеве.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 2.10 (а,в,д,е) ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Частина 1 стаття 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 2.9.б передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 947206 від 28.08.2025 та ААД № 947215 від 28.08.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній пояснив, що 28.08.2025 близько 06 год. 00 хв. він почув, що гуркотить під двором автомобіль, вийшов на подвір'я побачив хлопців, одного з низ він знає, він підвозив його у м. Кам'янське, взагалі з ним не знайомий та він попросив залишити біля двору свій автомобіль;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що 27.08.2025 близько 23 год. 20 хв. зі сторони с. Широке по вул. Калинова, після робочого дня був виснажений, стало зле, потемніло в очах, відчув, що втрачає свідомість вирішив зупинитися та не встиг та здійснив наїзд на електроопору № 24 по вул. Калинова. Так як був темний час доби і задня частина автомобіля знаходилася на проїзній частині, він прийняв рішення прибрати т/з з проїзної частини, щоб не сталося в подальшому інших дорожньо-транспортних пригод;
- схемою місця ДТП, яке сталося 27.08.2025 о 00 год. 01 хв. в Дніпропетровській області, Кам'янський район, м. Верхівцеве, вул. Калинова, яким зафіксовано обстановку на місці ДТП;
- фото - таблицею до протоколів про адміністративне правопорушення.
- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив'язує дані порушення саме до порушення суб'єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Будь яких даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 не пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні електроопори в матеріалах справи не міститься.
В протоколі час вчинення правопорушення зазначено 28 серпня 2025 року о 00 годині 01 хвилин.
Співставляючи обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, суд встановив, що інкримінована ОСОБА_1 подія в контексті притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. 124 КУпАП означені, як вчинені в один день та один час, що викликає сумніви у інкримінованій за даним протоколом за ч. 1 ст. 139 КУпАП самої події.
При цьому, до цих протоколів додані одні й ті ж докази, зокрема одна і та же схема місця ДТП, письмові пояснення, фотоматерали, де зафіксовано транспортний засіб та пошкодження транспортного засобу.
Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що, у зв'язку з недотриманням п. 12.1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КупАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортного засобу та електроопори, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди,
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 122-4, 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За приписами п. 9 ч. 1 ст .5 Закону України «Про судовийзбір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 139, 247, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 3400 грн.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 947206 від 28.08.2025 та ААД № 947215 від 28.08.2025.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.
На підставі п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовийзбір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник