№ 207/1891/25
№ 2/207/1121/25
01 жовтня 2025 року м. Кам'янське .
Південний районний суд міста Кам'янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/1891/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за Договором трейдера у розмірі 3800 доларів США , що еквівалентно 157101 гривня 88 копійок , 3% річних у розмірі 29,36 доларів США , що еквівалентно 1213 гривень 82 копійки , оскільки 30 серпня 2023 року між нею та ОСОБА_2 укладено Договір трейдера із Замовником , згідно якого передбачено виконання трейдером торгових операцій на валютному ринку «Форекс» використовуючи її кошти , винагороду трейдера , принципи розподілу доходів . Згідно п.3.1. розділу 3 (Торговий рахунок) Договору передбачено , що кошти для торгового рахунку контракту складають 10000 доларів США , які шляхом множення кредитного плеча дозволять торгувати максимальною сумою 1000000 доларів США . Згідно п. 4.5 розділу 4 (Обов'язки Трейдера) Договору , трейдер зобов'язаний надавати замовнику звітність по завершенню кожного розрахункового періоду (торгового місяця) . Пунктом 6.2. розділу 6 (Виплати Замовнику) Договору визначено , що по закінченню терміну договору , сума інвестицій у розмірі 10000 доларів США повертається у розмірі 100% . Згідно п.п. 8.1 , 8.2 (Термін дії Договору) , Договір набирає чинності після його підписання між сторонами . Термін дії Договору 12 місяців . На виконання умов Договору нею було передано грошові кошти ОСОБА_2 . 7 липня 2024 року відповідачем було надано розписку , згідно якої він зобов'язується повернути їй кошти у розмірі 10000 доларів США . Термін дії Договору закінчився 30 серпня 2024 року . Вона звернулася до відповідача в усному порядку з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 10000 доларів США , але ОСОБА_2 , посилаючись на фінансові труднощі повідомив , що не має можливості відразу повернути таку суму грошей . У зв'язку з чим вона погодилася на пропозицію відповідача щодо оформлення розписки про повернення грошових коштів частинами . Відповідачем було частково повернуто кошти у розмірі 6200 доларів США , а саме : 12 січня 2024 року у розмірі 4500 доларів США , 13 січня 2024 року у розмірі 500 доларів США , 4 червня 2024 року у розмірі 1200 доларів США , про що було зазначено у розписці від 7 липня 2024 року . Згідно розписки від 7 липня 2024 року ОСОБА_2 зобов'язався повернути їй залишок у розмірі 3800 доларів США частковими виплатами до 31 грудня 2024 року , які до теперішнього часу не повернув . Просить стягнути з відповідача 3% річних від суми боргу у розмірі 29,36 доларів США , що у гривневому еквіваленті складає 1213 гривень 82 копійки .
У судове засідання представник позивачки Маркова Ю.В. не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі та без участі позивачки , заявлений позов підтримала повністю .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1046 ЦК України 2003 року за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості .
У судовому засіданні встановлено , що 30 серпня 2023 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір трейдера із Замовником , згідно якого передбачено виконання трейдером торгових операцій на міжнародному валютному ринку «Форекс» використовуючи її кошти , винагороду трейдера , принципи розподілу доходів ( а.с. 9 - 10 ) . Згідно п.3.1. розділу 3 Договору передбачено , що кошти для торгового рахунку контракту складають 10000 доларів США , які шляхом множення кредитного плеча дозволять торгувати максимальною сумою 1000000 доларів США . Згідно п.4.5 розділу 4 Договору , трейдер зобов'язаний надавати замовнику звітність по завершенню кожного розрахункового періоду (торгового місяця) . Пунктом 6.2. розділу 6 Договору визначено , що по закінченню терміну договору , сума інвестицій у розмірі 10000 доларів США повертається у розмірі 100% . Згідно п.п. 8.1 , 8.2 Договір набирає чинності після його підписання між сторонами . Термін дії Договору 12 місяців . На виконання умов Договору ОСОБА_1 було передано грошові кошти ОСОБА_2 . 7 липня 2024 року ОСОБА_2 було складено розписку , згідно якої він зобов'язався повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 10000 доларів США ( а.с. 14 ) . Термін дії Договору закінчився 30 серпня 2024 року . Відповідачем було частково повернуто ОСОБА_1 кошти у розмірі 6200 доларів США , а саме : 12 січня 2024 року у розмірі 4500 доларів США, 13 січня 2024 року у розмірі 500 доларів США , 4 червня 2024 року у розмірі 1200 доларів США , про що було зазначено у розписці від 7 липня 2024 року . Згідно розписки від 7 липня 2024 року ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_1 залишок боргу у розмірі 3800 доларів США частковими виплатами до 31 грудня 2024 року , які до теперішнього часу не повернув . Свої зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконав , ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо повернення решти суми боргу у сумі 3800 доларів США , що у гривневому еквіваленті складає 157101 гривня 88 копійок . Загальна сума 3% річних від суми боргу складає 29,36 доларів США , що у гривневому еквіваленті складає 1213 гривень 82 копійки .
Згідно ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг , що виник із договорів купівлі-продажу , найму майна або з іншої підстави , може бути замінений позиковим зобов'язанням .
Згідно ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України 2003 року зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
У постанові Великої Палати Верхового Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц зазначає , що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом , який боржник видає кредитору за договором позики , підтверджуючи як його укладення , так і умови договору , а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей . Досліджуючи боргові розписки чи договори позики , суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору , а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки .
Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .
Згідно листа № БТ/Е-11374 АТ «Універсал Банк» від 20 серпня 2025 року вбачається , що 27 лютого 2023 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було проведено транзакцію у сумі 202500 гривень 00 копійок (квитанція № А01М-7Т87-5В05-22КХ) на рахунок картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) . 30 серпня 2023 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було проведено транзакцію у сумі 110000 гривень 00 копійок (квитанція № Т3К4-74К7-18НХ-М2ХР) на рахунок картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) .
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .
Враховуючи , що відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти , але свої зобов'язання належним чином у повному обсязі не виконав , ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо повернення боргу за Договором трейдера із Замовником та розпискою , тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3800 доларів США , що у гривневому еквіваленті складає 157101 гривня 88 копійок ; 3% річних у сумі 29,36 доларів США , які складаються з : 1 січня 2025 року по 4 квітня 2025 року = 94 дня , 3800 доларів США * 3% * 94 дня / 365 / 100 = 29,36 доларів США , що у гривневому еквіваленті складає 1213 гривень 82 копійки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки .
Керуючись ст. 509 , 625 , 1046 , 1047 , 1049 , 1051 , 1053 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , заборгованість у розмірі 3800 доларів США , що у гривневому еквіваленті складає 157101 гривня 88 копійок , 3% річних у розмірі 29,36 доларів США , що у гривневому еквіваленті складає 1213 гривень 82 копійки , судові витрати у сумі 1266 гривень 53 копійки .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба