Справа № 199/8705/25
(3/199/4710/25)
06.10.2025 м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., при секретарі с/з Синиця В.О., за участі захисника Присенко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
До суду надійшов адмін. матеріал щодо притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 . Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№357650 від 10.06.2025 року, 10.06.2025року о 16-00год. в м.Добропілля, вул. Ярослава Чалого (Алмазна) водій ОСОБА_1 керував тз MERCEDES BENZ 207 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудний відеозапис поліцейського, від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує тз , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яінння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також думку захисника Присенко О.Г., яка не заперечувала щодо розгляду справи за його відсутності, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До суду з'явилася захисник Присенко О.Г., яка подала клопотання про закриття провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що в порушення норми ст.266 КУпАП поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яіння на місці зупинки, а відразу повідомлено про те, що необхідно проїхати до нарколога, і з врахуванням того, що в 2024 році Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ОСОБА_1 було вже притягнуто за ч.1 с.130 КупАП,і накладено адміністративне стягнення, під час складання протоколу 10.06.2025 року поліцейським дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, а натомість, було невірно кваліфіковано за менш тяжкою частиною, а саме : за ч.1 ст.130 КУпАП, що порушує його право на захист через неконкретизоване обвинувачення. Захисник підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до п.2.5.ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніня за допомогою алкотестера ДРАГЕР відмовився, копією постанови поліцейського від 10.06.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським про те, що його дійсно позбавили прав керування в 2024 році, але там все « проплачено», і на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законом порядку ( проїхати до наркології, продути алкотестер), просить поліцейських поступити « по-братьські», після чого відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в нього дійсно є ці ознаки, і він відмовляється, бо він згоден, що в нього є ці ознаки, довідкою про отримання 10.10.2023 року посвідчення водія терміном до 10.10.2053 року.
Суд не погоджується із доводом захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, так як з відеозапису чітко зрозуміло, що поліцейський пропонував пройти огляд як в медичній установі, так і шляхом продуття газоаналізатора, що зрозуміло з розмови між поліцейським та ОСОБА_1 , а саме: « Якщо Ви будете проходити, ми зараз проводимо огляд на стан сп'яніння, якщо відмовляєтесь- я складаю за відмову ». Тобто, поліцейським дотримано вимоги ст.266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора, що також підтверджується складеним поліцейським актом огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніня за допомогою алкотестера ДРАГЕР відмовився. Слід зазначити, що на відео зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння через наявність у нього таких ознак сп'яніння.
Також суд не може погодитися із доводом захисника про закриття провадження по справі через невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , дії якого потрібно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, але поліцейським відносно нього складено протокол за менш тяжкою частиною, а саме : за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Україна, давши згоду на обов'язковість міжнародного договору, зобов'язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов'язковими до застосування.
Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturkv. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, SeriesA № 73; «Лауко проти Словаччини» (Laukov. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;
Таким чином, суд враховуючи вищевказані норми, вважає за можливе застосувати норму ч.1 ст.337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, застосувавши при цьому аналогію права.
З матеріалів справи вабачється, що особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 , було вказано, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, не було зазначено таку кваліфікуючу ознаку, як повторне вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП протягом року, що давало б підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Суд, з врахуванням норми ч.1 ст.337 КПК України вважає за можливе розглянути справу в межах пред'явленого ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст.130 КУпАП, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами,які були дослідженні в судовому засіданні, і які є належними та допустимими, отриманими в встановленому законом порядку.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.337 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/8705/25, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА748999980313101206000004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/8705/25.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Корнєєва