24 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 215/2034/22
провадження № 11-338за25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Дашутін І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 рокуу справі № 215/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопа Ігоря Петровича, в якому просила:
встановити наявність компетенції (повноважень) виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи І. П., у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02 травня 2022 року вх. 538 звернутися до власника - Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку статей 140, 144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати виконати таку процедуру;
встановити наявність компетенції (повноважень) виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи І. П. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02 травня 2022 року вх. 538 надати запрошення для представника з повідомленням про повноваження осіб, які розглядатимуть заяву ОСОБА_1 , а після її розгляду, висновки викласти в рішенні, наказі, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати видати цей документ;
встановити наявність компетенції (повноважень) виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи І. П., у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02 травня 2022 року вх. 538 сприяти ОСОБА_1 в терапії раку щитовидної залози застосуванням дози L-тироксину 300 мкг/добу, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати сприяти ОСОБА_1 в такій терапії, яка їй допомагає;
встановити наявність компетенції (повноважень), виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи І. П., у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02 травня 2022 року вх. 538 надати належно завірений статут підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати видати цей документ;
встановити наявність компетенції (повноважень) виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи І. П., у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02 травня 2022 року вх. 538 перевірити дії лікаря Кордюк Анастасії Володимирівни щодо правильності, своєчасності та повноти медичного обслуговування і надання лікарської допомоги 25 квітня 2022 року, 26 квітня 2022 року, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати виконати такі процедури.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е. О. в адміністративній справі № 215/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопа І. П. про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 215/2034/22 - без змін.
4 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, ухвалу цього ж суду від 6 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року. Заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2024 року у справі № 215/2034/22. Визнано неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 215/2034/22. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 215/2034/22 залишено без руху.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала.
До Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 рокув цій справі.
За змістом заяви скаржниця висловлює незгоду з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року та просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року у справі № 215/2034/22.
Перевіривши матеріали заяви, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
За правилами частин третьої - п'ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:
? така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду;
? така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;
? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.
Виходячи з наведеного обов'язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
З матеріалів заяви та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про повернення касаційної скарги, оскільки за приписами частини п'ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Можливість повторного оскарження в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції до Великої Палати Верховного Суду чинним процесуальним законодавством не передбачена.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року у справі № 215/2034/22.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року у справі № 215/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії.
Скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова І. І. В. Дашутін А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач О. С. Ткачук Н. В. Шевцова