06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 524/4367/25
провадження № 51-3427ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції:
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів,
встановив:
У провадженні за касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заяву про відвід скаржник обґрунтовує тим, що у провадженні Верховного Суду двічі перебували її касаційні скарги. Двічі вона отримувала «ухвали-фікції», що не мають юридичних наслідків. Її заяви не були розглянуті по суті, розгляд відбувся без повідомлення про дату, час та місце розгляду, що порушило право на ефективний засіб юридичного захисту; на доступ до правосуддя неупередженим, справедливим судом; та порушує присягу судді.
Крім того, висловлює сумнів щодо цих суддів з погляду належності їх до конституційного судового органу, та які мають право здійснювати правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про відвід, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що необхідно відмовити у задоволенні вказаної вище заяви з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, зокрема, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно зі ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Щодо обґрунтувань заяви Суд зауважує, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до Указу Президента України № 195/2019 від 07 травня 2019 року призначенні на посади суддів Верховного Суду у Касаційний кримінальний суд, де й здійснюють правосуддя. Тому сумніви ОСОБА_5 щодо належності зазначених суддів до конституційного судового органу та твердження про привласнення функцій суддів є безпідставними.
Також Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлені у цьому провадженні Верховним Судом ухвали від 02 та 18 вересня 2025 року були прийняті з дотриманням приписів закону, а тому неспроможними є твердження скаржника про порушення суддями присяги судді та прояв непрофесійності.
Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_5 , не дають підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів, зводяться до незгоди з постановленими судовими рішеннями у цьому провадженні, до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.
Об'єктивних даних та обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону були би підставами для відводу, викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не встановлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3