Ухвала
06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 641/10764/19
провадження № 61-9997ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 122,0 кв. м, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: , АДРЕСА_1 шляхом його поділу в натурі;
виділити у власність ОСОБА_2 належну їй 1/2 частку житлового будинку на АДРЕСА_1 , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, приміщення житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 64,3 кв. м, з відповідними надвірними будівлями (льох ліг. «З», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Т», огорожу № 2 та № 1);
виділити у власність ОСОБА_1 належну їй 1/2 частку житлового будинку на АДРЕСА_1 , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, приміщення житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 67,3 кв. м, з відповідними надвірними будівлями (сарай літ. «Б», погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д», душ літ. «Е»);
виділити у користування співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за варіантом ІІ користування земельною ділянкою, запропонованим у висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» від 11 червня 2020 року № 11861, а саме: І співвласнику ( ОСОБА_2 ) надати у користування земельну ділянку загальною площею 385,0 кв. м; ІІ співвласнику ( ОСОБА_1 ) надати у користування земельну ділянку загальною площею 385,0 кв. м; границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб: по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; від кута сараю літ. «Н» відрізок довжиною 1,85 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 4,04 м; поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 1,80 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 4,92 м; поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 4,70 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 2,50 м; поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 7,95 м, що розділяє сторону земельної ділянки на відрізки 25,65 та 7,20 м;
стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати, що складаються з суми судового збору за подання позову до суду та проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, визначеному за результатами розгляду справи по суті.
Ленінський районний суд м. Полтави рішенням від 24 травня 2023 року позов задовольнив частково. Визначив порядок користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельною ділянкою, загальною площею 770 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 2, додатку № 4 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 11861 від 04 січня 2022 року, виділивши ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 385 кв. м, границя між земельними ділянками проходить у такий спосіб: по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; від кута сараю літ. «Н» відрізок довжиною 1,85 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 4,04 м; поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 1,80 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 4,92 м; поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 4,70 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 2,50 м, поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 7,95 м, що розділяє сторону на земельні ділянки на відрізки 25,65 м та 7,20 м. В решті позову відмовив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
Ленінський районний суд м. Полтави додатковим рішення від 17 червня 2024 року виділив ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 385 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Полтавський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року - без змін.
01 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист, довідку апеляційного суду про надсилання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови апеляційного суду від 10 грудня 2024 року та про отримання/неотримання останньою копії такої постанови тощо); надати уточнену редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити адресу електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України), і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року вона отримала 14 лютого 2025 року. З касаційною скарго на оскаржувані судові рішення вона вперше звернулася до Верховного Суду, з урахуванням вихідних днів, 17 березня 2025 року, тобто в тридцятиденний строк з дня вручення повного тексту судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 05 червня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику. Вказану ухвалу від 05 червня 2025 року вона отримала 02 липня 2025 року. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить його поновити.
На підтвердження наведеного заявником надано копію заяви до районного суду від 09 січня 2025 року про видачу постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, копію супровідного листа Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2025 року № 641/10764/19/5585/2025 про направлення копії постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, копію поштового конверта з трек-номером 0610227720975 та витяг з сайту «Укрпошта», копія супровідного листа Верховного Суду від 17 червня 2025 року № 13113/0/222-25.
Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Плати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц та постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 173/1744/19.
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року, додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року, додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 641/10764/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою..
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов