29.09.2025м. СумиСправа № 920/1043/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача від 12.09.2025 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №4924 від 12.09.2025) у справі №920/1043/25
за позовом Українського культурного фонду (юридична адреса: вул. І. Франка, буд. 19, м. Київ, 01601; місцезнаходження: вул. Лаврська, 10-12, м.Київ, 01010; код за ЄДРПОУ 41436842),
до відповідача фізичної особи - підприємця Максименко Інни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
про стягнення 78880,00 грн
установив:
Рішенням від 08.09.2025 у справі №920/1043/25 відмовлено у задоволенні позову.
12.09.2025 представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №4929), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, у відзиві на позов (вх №3871 від 14.08.2025) представником відповідача було повідомлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Ухвалою від 18.09.2025 у справі №920/1043/25 прийнято до розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №4929 від 12.09.20250; постановлено заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ч. 3 ст. 244 ГПК України); запропоновано відповідачу до 26.09.2025 надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану представником відповідача заяву.
Відповідно до інформації з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та із системи «Електронний суд» позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».
На виконання абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України копія ухвали від 18.09.2025 у справі №920/1043/25 надіслана сторонам відповідно до вимог ч. 6-7 ст. 6 ГПК України до їх електронних кабінетів.
Відповідно до довідок Господарського суду Сумської області копію зазначеної ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 18.09.2025, 21:07.
Таким чином, як позивач, так і відповідач були належним чином повідомленні про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.
18.09.2025 позивач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №4858), в якому позивач зауважив, що заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспіввісним із фактично наданим обсягом послуг та просить зменшити заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 4000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачу для підготовки та подання пояснень своєї позиції та з огляду на заяву представника відповідача, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви позивача за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до статті 233 ГПК України судом ухвалено додаткове рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України судом підписано скорочене додаткове рішення без його проголошення.
Розглянувши подану заяву представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:
Відповідно до поданої представником відповідача заяви та доданих до заяви документів останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №4929 від 12.09.2025) подана з дотриманням норми ч. 8 ст.129 ГПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.
Матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2025 між адвокатом Медведська Вікторія Валеріївна (далі - адвокат) та фізичною особою-підприємцем Максименко Інною Олександрівною (далі - клієнт, відповідач) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №0602 (далі - договір).
Відповідно до абз. 1-2 п. 1.1 договору за цим договором адвокат зобов'язується за завданням клієнта надавати клієнту правничу допомогу (далі - «послуги»), а клієнт зобов'язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору. Під послугами у цьому договорі розуміється наступне: надавати клієнту правничу допомогу з усіх питань, що виникають з договору про надання гранту №6RCA31-33336 від 15.09.2023, укладеного між клієнтом та Українським культурним фондом.
Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 договору гонорар - форма винагороди адвоката за надання послуг, передбачених цим договором. Гонорар Адвоката обчислюється, виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата) та кількості судових засідань, в яких адвокат брав участь або прибував для участі. Вартість однієї години роботи адвоката складає 3000,00 грн без ПДВ. Участь адвоката в одному судовому засіданні, незалежно від тривалості судового засідання, яке відбувається у режимі відеоконференції, складає 4000,00 грн без ПДВ.
У пункті 3.3 договору встановлено, що розмір гонорару не залежить від досягнення або недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт, якщо сторони додатково не домовляться про інше.
Відповідно до п. 3.4 договору клієнт здійснює передоплату гонорару адвоката на підставі рахунку протягом 2 (двох) робочих днів з моменту його виставлення. Остаточний розмір гонорару визначається сторонами у акті приймання-передачі наданих послуг та підлягає сплаті протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інший строк оплати не погоджено сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг. Оплата здійснюється безготівковим розрахунком.
Факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (далі - «акт») (п. 4.1 договору).
04.09.2025 між відповідачем та адвокатом підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору, відповідно до п. 1 якого адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:
-правовий аналіз позовної заяви та матеріалів справи №920/1043/25, аналіз чинного законодавства та судової практики у подібних правовідносинах, надання усної консультації Клієнту щодо захисту його прав у справі №920/1043/25, підготовка відзиву у справі №920/1043/25, подання відзиву від імені клієнта до Господарського суду Сумської області через підсистему «Електронний суд» - 2 години 00 хвилин.
-правовий аналіз відповіді на відзив Українського культурного фонду у справі №920/1043/25, підготовка заперечення у справі № 920/1043/25, подання заперечення у справі №920/1043/25 до Господарського суду Сумської області через підсистему «Електронний суд» - 1 година 00 хвилин.
У пункті 2 зазначеного акту клієнтом та адвокатом встановлено, що вартість гонорару адвоката за надання клієнту вище вказаних послуг складає 9000,00 грн. Клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 9000,00 грн протягом 7 календарних днів після підписання цього акту (призначення платежу: оплата адвокатських послуг згідно з актом від 04.09.2025 до договору №0602 від 06.02.2025).
Згідно з платіжною інструкцією від 05.09.2025 №2К9В-9Т6К-Р0М0-9ЕВ0 та від 09.09.2025 №1СНТ-4Х22-56НЗ-ЗЕ55 позивач сплатив адвокату за надані послуги 2000,00 грн та 7000,00 грн відповідно.
З огляду на зазначене представник відповідача просить стягнути з позивача 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд встановив, що факт понесення першим відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №920/1043/25 в розмірі 9000,00 грн підтверджується копіями наступних документів: ордеру на надання правничої допомоги від 14.08.2025 серія АІ №1974931, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.06.2012 №4917/10, договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2025 №0602, детального опису наданих послуг адвокатом від 11.09.2025, акту приймання-передачі наданих послуг до договору від 04.09.2025 №б/н, платіжних інструкцій від 05.09.2025 №2К9В-9Т6К-Р0М0-9ЕВ0 та від 09.09.2025 №1СНТ-4Х22-56НЗ-ЗЕ55.
Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Водночас представником позивача подане заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №4858 від 18.09.2025), в якому представник позивача зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0602 від 06.02.2025 від 04.09.2025, що доданий представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення, виокремлення адвокатом таких дій як «аналіз чинного законодавства та судової практики з подібних правовідносин», «подання відзиву від імені клієнта до Господарського суду Сумської області через підсистему «Електронний суд»» як самостійних видів адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки відзиву у справі №920/1043/25», а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом правничої допомоги. Крім того, зазначення представником відповідача як окремо наданої адвокатської послуги «правовий аналіз відповіді на відзив» не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку заперечення у справі №920/1043/25. Представник позивача зауважує, що заперечення на відповідь на відзив, подані представником відповідача, не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою (текстуально й по суті) відтворюють доводи, викладені заявником у відзиві, та їх виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт, тому обсяг наданих послуг адвокатом не відповідає критерію реальності таких витрат. Представник позивача наголошує, що відповідно до Закону України «Про Український культурний фонд» позивач є бюджетною установою, що виконує передбачені зазначеним законом спеціальні функції щодо сприяння національно-культурному розвиткові України. Таким чином, представник позивача просить зменшити заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 4000,00 грн.
Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Оцінивши подані представником відповідача докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв розумності та співмірності витрат, їх пропорційності до предмета спору, враховуючи подані позивачем заперечення, які суд визнає обґрунтованими, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений відповідачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що справа не є складною, матеріали справи не містять великого обсягу документів, що підлягали дослідженню.
За викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлене у запереченнях (вх №4858 від 18.09.2025) та зменшує розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 4000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн покладаються на позивача. В іншому суд відмовляє.
Керуючись статтями 2, 13, 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Частково задовольнити заяву представника відповідача від 12.09.2025 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №4924 від 12.09.2025) у справі №920/1043/25.
2. Стягнути з Українського культурного фонду (юридична адреса: вул. І. Франка, буд. 19, м. Київ, 01601; місцезнаходження: вул. Лаврська, 10-12, м. Київ, 01010; код за ЄДРПОУ 41436842) на користь фізичної особи - підприємця Максименко Інни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 4000,00 грн (чотири тисячі грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншому відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення може бути оскаржене.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повне додаткове рішення складено 06.10.2025.
Суддя В.Л. Котельницька