Ухвала від 06.10.2025 по справі 918/984/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. Справа №918/984/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали клопотання про роз'яснення судового рішення

у справі за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

про: неплатоспроможність

кредитор: ОСОБА_2

кредитор: ПАТ АБ "Укргазбанк"

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року суд затвердив звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , завершив процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №918/984/21, закрив провадження у справі №918/984/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , звільнив ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнав погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також дію заборони відчужувати майно, введені ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року у справі №918/984/21.

1 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2025 року.

Згідно статті 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.

Отже звертаючись до суду з заявою про роз'яснення судового рішення заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (3028 х 0,5 х 0,8), з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки, оскільки заяву через систему "Електронний суд".

Водночас заявником до вказаної заяви не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

ГПК України не визначив підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання суд керується положеннями статей 174 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок щодо вирішення питання залишення заяви про роз'яснення судового рішення без руху з підстав несплати судового збору відображено в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у cправі № 908/2157/21.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно статті 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Заявник звертаючись з поданою заявою не надав суду доказів направлення копій такої заяви іншим часникам справи.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2025 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн. та докази надіслання заяви учасникам справи.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 235, 245 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2025 року у справі №918/984/21 залишити без руху.

2. Надати заявнику 10-ти дений строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн;

- надання доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви з додатками;

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Андрій КАЧУР

Попередній документ
130754668
Наступний документ
130754670
Інформація про рішення:
№ рішення: 130754669
№ справи: 918/984/21
Дата рішення: 06.10.2025
Дата публікації: 07.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Рівненської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; неплатоспроможність фізичної особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.10.2025)
Дата надходження: 01.10.2025
Предмет позову: зняття арештів
Розклад засідань:
12.03.2026 18:21 Північно-західний апеляційний господарський суд
12.03.2026 18:21 Північно-західний апеляційний господарський суд
12.03.2026 18:21 Північно-західний апеляційний господарський суд
23.11.2021 13:30 Господарський суд Рівненської області
16.12.2021 13:00 Господарський суд Рівненської області
11.01.2022 11:00 Господарський суд Рівненської області
17.02.2022 12:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
06.09.2022 11:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
13.09.2022 10:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
27.09.2022 10:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
08.11.2022 10:00 Господарський суд Рівненської області
29.11.2022 10:00 Господарський суд Рівненської області
13.12.2022 13:30 Господарський суд Рівненської області
17.01.2023 12:00 Господарський суд Рівненської області
21.02.2023 10:30 Господарський суд Рівненської області
22.02.2023 11:00 Касаційний господарський суд
24.05.2023 11:30 Касаційний господарський суд
07.06.2023 12:00 Касаційний господарський суд
03.08.2023 15:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
21.09.2023 16:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
28.09.2023 09:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
21.11.2023 10:00 Господарський суд Рівненської області
17.06.2025 11:00 Господарський суд Рівненської області
28.10.2025 10:30 Господарський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУЖИЧ С П
ОГОРОДНІК К М
САВЧЕНКО Г І
ТИМОШЕНКО О М
суддя-доповідач:
ДУЖИЧ С П
КАЧУР А М
КАЧУР А М
ОГОРОДНІК К М
САВЧЕНКО Г І
ТИМОШЕНКО О М
за участю:
Державне підприємство "Сетам"
заявник:
Арбітражний керуючий Мельник Ірина Анатоліївна
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
Співак Ігор Миколайович
Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
інша особа:
Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Відділ з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Головне управління ДПС У Рівненській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
Рівненський міський суд Рівненської області
кредитор:
ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК"
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк"
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
позивач (заявник):
Борконюк Руслана Василівна
представник скаржника:
Адвокат Величко О.М. АБ Олександра Величка "Лекс Прайм"
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
ВАСИЛИШИН А Р
ДЕМИДЮК О О
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КРЕЙБУХ О Г
МИХАНЮК М В
ПАВЛЮК І Ю
САВРІЙ В А
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
ЮРЧУК М І