вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
06 жовтня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1033/24
Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,
розглянув матеріали заяви: Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни роз'яснення рішення
у справі за позовом: ОСОБА_1
до відповідача 1: Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій"
до відповідача 2: ОСОБА_2
до відповідача 3: Острозької міської ради
до відповідача 4: ОСОБА_3
до відповідача 5: ОСОБА_4
до відповідача 6: ОСОБА_5
до відповідача 7: Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни
про: визначення розміру статутного капіталу, визначення часток статутного капіталу, визнання протиправним рішення державного реєстратора, визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора, зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій", відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: Острозької міської ради, відповідача 4: ОСОБА_3 , відповідача 5: ОСОБА_4 , відповідача 6: ОСОБА_5 , відповідача 7: Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни про визначення розміру статутного капіталу, визначення часток статутного капіталу, визнання протиправним рішення державного реєстратора, визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора, зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії.
Рішенням суду від 18 березня 2025 року позов задоволено частково, зобов'язано приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Ларисі Михайлівні провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватний заклад "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" (ідентифікаційний код 21082870), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо відомостей які змінилися у результаті видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину (видане 21 серпня 2024 року, спадкова справа №43/2023 номер справи у спадковому реєстрі №71351581, зареєстроване в реєстрі за №2582) на частку засновника (учасника) у статутному капіталі Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" (35808, Рівненська обл., Острозький р-н, село Межиріч, Урочище "Бір", ідентифікаційний код 21082870), що належала ОСОБА_6 . В решті позовних вимог відмовлено.
Згідно із супровідним листом № 918/1033/24/481/25 від 16 квітня 2025 року матеріали справи №918/1033/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій" відповідача 2: ОСОБА_2 до відповідача 3: Острозької міської ради до відповідача 4: ОСОБА_3 до відповідача 5: ОСОБА_4 до відповідача 6: ОСОБА_5 до відповідача 7: Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни про визначення розміру статутного капіталу, визначення часток статутного капіталу, визнання протиправним рішення державного реєстратора, визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора, зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.
19 вересня 2025 року від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни надійшла заява про роз'яснення судового рішення, яка аргументована тим, що 15 вересня 2025 року постановою ПЗАГС вказане рішення залишене без змін. Повний текст станом на 18.09.2025 року не проголошено.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року суд вирішив відкласти вирішення питання про прийняття заяви приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни про роз'яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі №918/1033/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
30 вересня 2025 року до Господарського суду Рівненської області повернулись матеріали справи №918/1033/24.
Таким чином, у суду наявні підстави для вирішення питання про прийняття поданої заяви.
Згідно з правилами статті 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.
Отже звертаючись до суду з заявою про роз'яснення судового рішення заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (3028 х 0,5 х 0,8), з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки, оскільки заяву через систему "Електронний суд".
Водночас заявником до вказаної заяви не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У поданій заяві заявник вказує, що приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення до адміністративного суду із заявами про роз'яснення судового рішення.
Проте суд звертає увагу заявника, що спір розглядався господарським судом за правилами господарського судочинства.
Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
ГПК України не визначив підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання суд керується положеннями статей 174 ГПК України.
Аналогічний правовий висновок щодо вирішення питання залишення заяви про роз'яснення судового рішення без руху з підстав несплати судового збору відображено в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у cправі № 908/2157/21.
Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з нормами статті 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Заявник звертаючись з поданою заявою надав суду докази направлення копій такої заяви Острозькій міській раді та ОСОБА_1 , проте доказів направлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявник суду не надав, при цьому вказані особи у відповідності до вимог статті 6 ГПК України не мають обов'язку реєстрації в Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на відміну від Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна мрій".
Неповідомлення сторони у справі про звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України (ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у cправі № 908/2157/21).
З огляду на викладене заява приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни про роз'яснення рішення суду від 18 березня 2025 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн та докази надіслання заяви учасникам справи.
Керуючись статтями 169, 174, 234, 235, 245 ГПК України, господарський суд,
1. Заяву приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Конащук Лариси Михайлівни про роз'яснення рішення суду від 18 березня 2025 року у справі №918/1033/24 залишити без руху.
2. Надати заявнику 5-ти дений строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви:
- надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн;
- надання доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви з додатками;
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Андрій КАЧУР