65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1838/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича про розподіл судових витрат (справа № 916/1838/25, с. Шаратов Ю.А.) від 29.08.2025 (вх. № 2-1367/25) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» від 01.09.2025 (вх. № 2-1376/25) після розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" на дії приватного виконавця у справі № 916/1838/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Оброшине, вул. І. Богуна, буд. 16 А, кв. 3, код ЄДРПОУ 38411723) про видачу судового наказу за вх. № 1871/25 від 09.05.2025
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" (65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, буд. 10, код ЄДРПОУ 44207632)
про стягнення 302 800,00 грн.
суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса 65020, м. Одеса, вулиця Асташкіна, буд. 21, оф. 1 РНОКПП НОМЕР_2 )
Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою від 05.05.2025 (вх. № 1871/25 від 09.05.2025) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" заборгованості в розмірі 302 800,00 грн. та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.
Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 14.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" заборгованості у розмірі 302 800,00 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 (суддя Мусієнко О.О.) звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" у розмірі 303 102,80 грн., яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" звернулося зі скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 14.07.2025 (вх. № 2-1105/25 від 14.07.2025), в якій просило:
- скасувати постанову від 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем;
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича щодо прийняття постанови від 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних неправомірними і зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича внести зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження в частині виключення відомостей щодо ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" як боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3;
- скасувати постанову від 09.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем в частині зазначення суми на яку накладений арешт (333 629,05 грн.);
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича щодо прийняття постанови від 09.07.2025 про арешт коштів боржника в частині зазначення суми на яку накладений арешт (333 629,05 грн.) неправомірними і зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича внести зміни до постанови від 09.07.2025 із зазначенням суми на яку накладений арешт у розмірі 303 102,80 грн.;
- скасувати постанову від 10.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем в частині зазначення суми на яку накладений арешт (307 855,55 грн.);
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича щодо прийняття постанови від 10.07.2025 про арешт коштів боржника в частині зазначення суми на яку накладений арешт (307 855,55 грн.) неправомірними і зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича внести зміни до постанови від 10.07.2025 із зазначенням суми на яку накладений арешт у розмірі 303 102,80 грн.
Ухвалою суду від 21.07.2025 (суддя Мусієнко О.О.) відмовлено в задоволенні скарги (вх. № 2-1105/25 від 14.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» на дії приватного виконавця.
30.07.2025 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» на дії приватного виконавця (вх. № 2-1214/25) в якій просило:
- визнати протиправною бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича про відмову у зупиненні виконавчого провадження № НОМЕР_3 стосовно ТОВ «Племтахокомбінат «Запорізький» з примусового виконання Ухвали Господарського суду Одеської області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 07.07.2025 по справі № 916/1838/25.
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича зупинити виконавче провадження № НОМЕР_3 стосовно ТОВ «Племтахокомбінат «Запорізький» з примусового виконання Ухвали Господарського суду Одеської області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 07.07.2025р. по справі № 916/1838/25 на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».
Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 05.08.2025 № 118, у зв'язку з надходженням до суду скарги на дії приватного виконавця за вх. № 2-1214/25 від 30.07.2025 по справі № 916/1838/25, а також перебуванням судді Мусієнко О.О. у відпустці з 28.07.2025 по 15.08.2025, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви по справі № 916/1838/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" на дії приватного виконавця від 30.07.2025 № 30/07-25 (вх. № 2-1214/25) передано на розгляд судді Шаратова Ю.А.
Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято та призначено до розгляду скаргу (вх. № 2-1214/25 від 30.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" на дії приватного виконавця на 25.08.2025.
Запропоновано учасникам справи та приватному виконавцю Цинєву В.О. надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.
Ухвалою суду від 25.08.2025 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" на дії приватного виконавця від 30.07.2025 № 30/07-25 (вх. № 2-1214/25) - відмовлено.
Процесуальне питання, що розглядається судом.
29.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича від 29.08.2025 (вх. № 2-1367/25) в якому просив суд:
- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської обл., Цінєва Віталія Олександровича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
01.09.2025 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» про ухвалення додаткового рішення та надання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі № 916/1838/25 від 01.09.2025 (вх. № 2-1376/25) в якій товариство просило суд:
- покласти судові витрати Скаржника у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 ( вісім тисяч) гривень на Відповідача, стягнувши відповідну суму з Приватного виконавеця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича (65020, м. Одеса, вулиця Асташкіна, буд. 21, оф. 1).
Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/15357/17.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Щодо клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича від 29.08.2025 (вх. № 2-1367/25), слід зазначити наступне.
16.07.2025 між Адвокатом Зауліной Ольгою Григорівною та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем було укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір від 16.07.2025).
Відповідно до пунктів 1, 3 Договору від 16.07.2025 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Необхідність сплати та розмір гонорару визначається сторонами за домовленістю сторін відповідно до чинного законодавства України. Порядок обчислення гонорару (погодинна оплата, фіксований розмір), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення та інше сторони фіксують у додаткових угодах, що є невід'ємною частиною цього договору. Остаточний розмір гонорару визначається у Акті виконаних робіт. Фактичні витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги (витрати на відрядження, копіювання документів, вартість поштових відправлень та інше) відшкодовується клієнтом.
25.08.2025 між Адвокатом Зауліною Ольгою Григорівною та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 16.07.2025 відповідно до якої сторони домовились про наступне:
1. Адвокат надає клієнту послуги із представництва інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області у справі № 916/1838/25 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» на бездіяльність приватного виконавця Цинєва В.О., яка вчинена в межах ВП № НОМЕР_3 з виконання судового наказу № 916/1838/25 від 05.06.2025 Господарського суду Одеської області.
2. За умовами даної Додаткової угоди клієнт доручає, а адвокат зобов'язується здійснити всі необхідні дії для захисту інтересів клієнта під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» на бездіяльність приватного виконавця Цинєва В.О., яка вчинена в межах ВП № НОМЕР_3 з виконання судового наказу № 916/1838/25 від 05.06.2025 Господарського суду Одеської області.
3. Вартість правничої допомоги за даною Додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі 20 000,00 грн. та сплачується клієнтом на користь адвоката протягом 30 днів з моменту закінчення розгляду заяви Господарським судом Одеської області.
4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною договору про надання правничої допомоги від 16.07.2025, складена та підписана у двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін.
Як вбачається з Акту виконаних робіт від 25.08.2025:
1. Сторони підписали цей Акт виконаних робіт на підтвердження того, що адвокатом було надано клієнту правничу допомогу, зміст якої визначений Договором про надання правничої допомоги від 16.07.2025 та Додатковою угодою № 2 від 25.08.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 16.07.2025, а саме, надано послуги із представництва інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області у справі № 916/1838/25 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» на бездіяльність приватного виконавця Цинєва В.О., яка вчинена в межах ВП № НОМЕР_3 з виконання судового наказу № 916/1838/25 від 05.06.2025 Господарського суду Одеської області.
2. Підписанням цього Акту виконаних робіт клієнт підтверджує факт надання йому послуг із правничої допомоги (виконання робіт) та відсутність претензій до адвоката щодо строків/обсягу/якості виконаної роботи.
3. Сторони підтверджують, що на момент підписання цього Акту виконаних робіт клієнтом за останнім залишається зобов'язання щодо оплати правничої допомоги у строки та на умовах, визначених Додатковою угодою № 2 від 25.08.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 16.07.2025.
Скаржником не було подано до суду клопотання про зменшення розміру правничої допомоги.
Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з скаржника (ТОВ «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ») у загальному розмірі 20 000,00 грн.
Щодо заяви ТОВ «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» про ухвалення додаткового рішення та надання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі № 916/1838/25 від 01.09.2025 (вх. № 2-1376/25), слід зазначити наступне.
18.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» та Адвокатом Гедіковим Сергієм Леонідовичем було укладено Договір про надання правової допомоги № 4/ю (далі - Договір від 18.07.2025).
Відповідно до пунктів 1.1, 4.7 Договору від 18.07.2025 клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов'язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за винагороду (гонорар) правову допомогу (послуги) щодо здійснення представництва прав та інтересів клієнта в усіх органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, будь-яких судах України, правоохоронних органах, виконавчих службах/приватних виконавців, по правовідносинам із Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. (оскарження дій/бездіяльності приватного виконавця) в обсягах та на умовах передбачених даним договором. Результат наданих послуг із визначенням вартості таких послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підлягає підписанню уповноваженими особами сторін, і буде вважатися невід'ємною частиною даного договору.
Як вбачається із Акту приймання-здачі наданих послуг від 25.08.2025 № 1 до Договору про надання правової допомоги № 4/ю від 19.07.2025 адвокат надав клієнту послуги на загальну суму 8 000,00 грн., а саме:
5 000,00 грн. - вивчення матеріалів справи (взаємовідносин замовника із приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О.), у тому числі законодавства яке регулює спірні правовідносини, а також положень судової практики в частині розгляду спорів щодо оскарження рішень приватних виконавців. Підготування скарги на дії приватного виконавця, контроль за її поданням у підсистемі Електронного суду ЄСІТС до Господарського суду Одеської області (30.07.2025) в межах справи № 916/1838/25;
3 000,00 грн. - представництво інтересів скаржника (замовника) в судовому засіданні Господарського суду Одеської області 25.08.2025 у справі № 916/1838/25.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 25.08.2025 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" на дії приватного виконавця від 30.07.2025 № 30/07-25 (вх. № 2-1214/25) - відмовлено.
Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 78, 79, 80, 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення та надання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі № 916/1838/25 від 01.09.2025 (вх. № 2-1376/25), з огляду на неврегульованість нормами Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій суду у випадку відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" на дії приватного виконавця від 30.07.2025 № 30/07-25 (вх. № 2-1214/25), суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми пункту 2 частини четвертої статті 129 цього кодексу, згідно із яким, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на відмову судом у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" на дії приватного виконавця від 30.07.2025 № 30/07-25 (вх. № 2-1214/25) витрати на правничу допомогу покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 126, 129, 130, статтею 221, частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цінєва Віталія Олександровича від 29.08.2025 (вх. № 2-1367/25) - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» (53253, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Чистопіль, вул. імені Шевченко, буд. 5, код ЄДРПОУ 35622694) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 21, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_2 ) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) - витрат на правничу допомогу.
3. У задоволенні заяви ТОВ «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» про ухвалення додаткового рішення та надання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі № 916/1838/25 від 01.09.2025 (вх. № 2-1376/25) - відмовити.
Стягувач: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 21, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_2 )
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» (53253, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Чистопіль, вул. імені Шевченко, буд. 5, код ЄДРПОУ 35622694)
Ухвала є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.
Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.А. Шаратов