03 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1347/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13119/25 від 15.09.2025) Баштанської міської ради (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 38; код ЄДРПОУ 04376469) до фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 114836,40 грн., розірвання договору оренди (найму) нежитлової будівлі та зобов'язання повернути нерухоме майно, -
Баштанська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича, у якій просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 105029,88 грн., пеню в розмірі 6924,50 грн., 3% річних в сумі 2882,02 грн.;
- розірвати договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007 року, укладений між Підприємством комунальної власності області (ТТКВО) “Фармація» та ФОП Шевченко Дмитро Миколайовичем(серія та номер 782, виданий приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Горбенко О.О);
- зобов'язати відповідача передати позивачу нерухоме майно комунальної власності Баштанської міської територіальної громади, а саме: вбудовані нежитлові приміщення підвалу двоповерхової будівлі, загальною площею 132,5 кв.м, розміщені за адресою Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,80.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Миколаївської обласної ради №12 від 14.06.2023 “Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади» надано згоду на безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області нерухомого майна - нежитлового приміщення, аптеки, що перебуває в господарському віданні ПКВО “Фармація» за адресою вул. Ювілейна, 80, м. Баштанка, у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади за умови використання для потреб територіальної громади. В подальшому, як зазначає позивач, рішенням Баштанської міської ради №198 від 06.07.2023 року “Про безоплатне прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади в особі Баштанської міської ради нерухомого майна» прийнято безоплатно у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади в особі Баштанської міської ради нерухоме майно спільної власності територіальних громад нежитлове приміщення аптеки, що перебуває у господарському віданні підприємства комунальної власності області “ПКВО “Фармація» та розташоване за адресою: вул.Ювілейна, 80, місто Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, та затверджено акт приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна. Надалі, як стверджує позивач, в процесі ознайомлення з переданими балансоутримувачем ПКВО “Фармація» документами позивачем було виявлено нотаріально посвідчений договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007, який укладено між Підприємством комунальної власності області (ПКВО) “Фармація» та ФОП Шевченко Дмитром Миколайовичем. Позивач з посиланням на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4419127739 від 03.09.2025 зазначає, що строк дії договору до 29.11.2017, з правом пролонгації. Відтак, на думку позивача, на день подання позовної заяви вказаний договір пролонговано без будь-яких додаткових угод, лише на підставі п. 10 6 розділу 10 договору.
Наразі, як зазначає позивач, ФОП Шевченко Д.М., фактично використовуючи частину об'єкту нерухомого майна з метою отримання прибутку, в порушення істотних умов договору та вимог чинного законодавства України не сплачує орендну плату за користування майном комунальної форми власності з вересня 2023 року, а також увесь 2024 рік та 2025 рік, чим нанесено втрати місцевому бюджету на загальну суму 114 836,40 грн., які складаються з суми основного боргу у розмірі 105029,88 грн., пені у розмірі 6924,5 грн. та 3% річних у розмірі 2882,02 грн.
Щодо підстав розірвання договору оренди нерухомого майна позивач зазначає обставини щодо несплати відповідачем орендної плати протягом 2023, 2024 та 2025 років, що в загальному становить 24 місяці, за користування орендованим нерухомим майном, що є істотним порушенням умов договору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025 р. вказану позовну заяву Баштанської міської ради (вх. № 13119/25 від 15.09.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була доставлена 22.09.2025 о 14:04 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі “Електронний суд» електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 23.09.2025.
Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 23.09.2025 р., а кінцевий строк - до 02.10.2025.
Так, 24.09.2025 р. від представника позивача - Виноградової О.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 13604/25), до якої заявником надано копію поштової накладної № 5610178700074 від 23.09.2025 р., фіскального чеку АТ «Укрпошта» № 5610178700074 та опису вкладення у цінний лист № 5610178700074, які підтверджують надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Разом з тим, положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
Наразі суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даний спір про стягнення боргу, розірвання договору оренди та повернення майна підлягає вирішенню у загальному позовному провадженні, отже інтереси позивача в даній справі може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Таким чином, представництво інтересів Баштанської міської ради у цій справі у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).
Поряд з цим слід зазначити, що наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). У разі подання такої інформації до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені ч. 3 ст. 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відсутні, оскільки суд може покладатися на відомості з Єдиного державного реєстру як на достовірні. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) .
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Баштанської міської ради особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є Береговий О.А. (керівник).
Відтак, належних і допустимих доказів наявності у Виноградової О.В. повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не надано.
Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як випливає з наявних матеріалів, заяву про усунення недоліків від імені Баштанської міської ради підписано представником Виноградовою Оксаною Віталіївною на підставі довіреності у порядку передоручення, сформованої 22.11.2023 р. в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС Береговим О.А., з якої вбачається, що Береговий О.А. у порядку передоручення уповноважує Виноградову О.В. представляти інтереси Баштанської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Щодо вказаної довіреності суд зазначає наступне. Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Частиною 3 ст. 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин (ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 248 Цивільного кодексу України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема закінчення строку довіреності.
За приписами ст. 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі за текстом - Положення) визначено, що підсистема “Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Відповідно до пунктів 30-34 Положення користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.
Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.
Суд зазначає, що довіреність в порядку передоручення від 22.11.2023 у розумінні Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронні довірчі послуги» вважається електронним документом.
Положеннями ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України “Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов'язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.
Проте, вказана довіреність сформована в системі "Електронний суд" самим представником та не є належним доказом на підтвердження повноважень Виноградової О.В. на вчинення дій від імені Баштанської міської ради, оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку Берегового О.А., а саме відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Берегового О.А.
Враховуючи наведене, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Виноградової О.В. на підписання та подання від імені Баштанської міської ради письмових заяв та клопотань до суду при розгляді даної позовної заяви, суд вважає, що заяву про усунення недоліків позову від імені позивача подано та підписано неуповноваженою особою.
У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відтак, з огляду на вказане, подана заява про усунення недоліків позову від імені позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не надано доказів усунення виявлених судом недоліків позовної заяви Баштанської міської ради (вх. № 13119/25 від 15.09.2025 р.), про які вказано в ухвалі суду від 22.09.2025 р.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати наслідки, які настають у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи те, що у встановлений строк Баштанською міською радою не усунуті недоліки позову і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява Баштанської міської ради до фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості в загальній сумі 114836,40 грн., розірвання договору оренди (найму) нежитлової будівлі та зобов'язання повернути нерухоме майно підлягає поверненню.
При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 170, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву Баштанської міської ради до фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості в загальній сумі 114836,40 грн., розірвання договору оренди (найму) нежитлової будівлі та зобов'язання повернути нерухоме майно.
2. Направити на адресу позивача матеріали позовної заяви з додатками (вх. № 13119/25 від 15.09.2025).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 03.10.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва