вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1534/25
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Жиган А.О., розглянув матеріали справи
за позовом Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради
65022, місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, код ЄДРПОУ 02013082
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГ Україна»»
07301, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Лугова, будинок 36-А, квартира 48, код ЄДРПОУ 34729549
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальна установа «Одеський міський Центр здоров'я»
65017, Одеська область, місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, код ЄДРПОУ 02008508
про визнання правочину недійсним в частині та стягнення коштів
за участі представників cторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Павленко Є.І., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Ковальчук Д.І., посвідчення адвоката №2203 від 19.05.2005, ордер серія АІ №1947577 від 14.07.2025;
третьої особи не з'явився;
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№561/24 від 06.05.2025) Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГ Україна» про визнання правочину недійсним в частині та стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю включення податку на додану вартість до вартості товару за договором №1340 від 20.11.2023, що укладений між Департаментом охорони здоров'я Одеської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНГ Україна» та Комунальною установою «Одеський міський Центр здоров'я», у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсними пункт 3.1. та специфікація (додаток 1) вказаного договору №1340 від 20.11.2023, в частині включення до загальної договірної ціни податку на додану вартість, а також заявляється до стягнення 115794,40 грн як безпідставно отримані кошти в якості податку на додану вартість та про відшкодування судових витрат у розмірі 6056,00 грн.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 позов Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх.№7466/25 від 30.05.2025) про усунення недоліків.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Також позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, за результатом розгляду якого суд дійшов таких висновків.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно із частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивачем заявлено у позовній заяві дві вимоги, одна з яких визнати недійсним пункт 3.1. та специфікацію (додаток №1) до договору №1340 від 20.11.2023, що укладений між Департаментом охорони здоров'я Одеської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНГ Україна» та Комунальною установою «Одеській міський Центр здоров'я», в частині включення до загальної договірної ціни податку на додану вартість в розмірі 115794,40 грн, отже, одним із предметів позову є матеріально-правова вимога немайнового характеру, зважаючи на складність справи, зміст та характер доказів у справі, суд вважає, що справа №911/1534/25 не може бути віднесена до категорії малозначних за критерієм, що визначений частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, при цьому, суд враховує, що позивачем не наведеного жодного обґрунтування необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на те, що однією із позовних вимог є вимога немайнового характеру, враховуючи складність справи, зміст та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. 2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Судом враховано, що спір виник у тристоронніх договірних правовідносинах за договором №1340 від 20.11.2023, що укладений між Департаментом охорони здоров'я Одеської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНГ Україна» та Комунальною установою «Одеський міський Центр здоров'я», отже, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Комунальної установи «Одеський міський Центр здоров'я» як сторони спірного у справі договору, відтак, наявні підстави для залучення цієї установи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву (вх. №561/25 від 06.05.2025) Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГ Україна» про визнання правочину недійсним в частині та стягнення коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1534/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 22.07.2025 о 15:00, встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов, позивачу - строк подання відповіді на відзив, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальну установу «Одеський міський Центр здоров'я» (65017, Одеська область, місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, код ЄДРПОУ 02008508), встановлено третій особі строк подання пояснень третьої особи, встановлено сторонам справи строк подання відповідей на пояснення третьої особи.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний" суд від позивача надійшло клопотання (вх.№8577/25 від 20.06.2025) про долучення доказів.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№8581/25 від 20.06.2025).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4599/25 від 15.07.2025).
У судове засідання 22.07.2025 з'явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/1534/25 на 21.08.2025 о 12:30.
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 10519/2025 від 29.07.2025).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 4974/25 від 04.08.2025).
У судове засідання 21.08.2025 з'явились представники відповідача, представники позивача та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
Під час судового засідання 21.08.2025 було оголошенно сигнал «повітряна тривога» у місті Києві.
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2025 повідомлено учасників справи №911/1534/25, що підготовче засідання відбудеться 30.09.2025 о 15:20, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 6108/25 від 30.09.2025).
У судове засідання 30.09.2025 з'явились представники відповідача, представники позивача та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
У підготовчому засіданні 30.09.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.
Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.
Керуючись статтями 120, 182, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1534/25.
2. Призначити справу № 911/1534/25 до розгляду по суті на 04.11.2025 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала оформлена окремим документом 06.10.2025.
Суддя С.О. Саванчук