ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
25.09.2025Справа № 910/13225/24
За позовомГромадська організація "Товариство "Восток"
доОдеської обласної державної адміністрації
простягнення шкоди
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
від позивачаАбрамович О.В.
від відповідачане з'явилися
Громадська організація "Товариство "Восток" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 15000000,00 грн компенсації за завдану шкоду, з яких: 10000000,00 грн матеріальної шкоди та 5000000,00 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням від 16.05.2016 №290/А-2016 відповідач передав Приватному підприємству "Південьпарксервіс" в оренду на 49 років земельну ділянку кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 загальною площею 12000 м2 без дотримання конкурентних засад.
Як стверджує позивач, на означеній земельній ділянці розташовані 1100 гаражів, збудовані членами Громадської організації "Товариство "Восток" за власні кошти.
09.07.2019 позивач звернувся до Одеської обласної державної адміністрації з клопотанням про передачу земельної ділянки кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, загальною площею 12 га в оренду, однак отримав відмову з посиланням на передання цієї ділянки в оренду Приватному підприємству "Південьпарксервіс".
Позивач зазначає, що службові особи Одеської обласної державної адміністрації, використовуючи службове становище та Приватне підприємство "Південьпарксервіс", фактично чинять перешкоди позивачеві в користуванні його власністю, встановивши шлагбаум та вимагаючи кошти з громадян (членів Громадської організації "Товариство "Восток"), шляхом укладення нікчемних договорів. Своєю діяльністю Одеська обласна державна адміністрація не сприяла позивачу у виконанні статутних завдань, обмежувала права, свободи та інтереси членів Громадської організації "Товариство "Восток", чим було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі №910/13225/24 за позовом Громадської організації "Товариство "Восток".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/13225/24 скасовано в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди за період з 12.03.2015 по 10.04.2018 (10000000,00 грн матеріальної шкоди та 4950000,00 грн моральної шкоди), справу №910/13225/24 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині позову про стягнення з відповідача шкоди за період з 12.03.2015 по 10.04.2018, у частині відмови у відкритті провадження у справі №910/13225/24 за позовом про стягнення шкоди за період з 11.04.2018 по 26.10.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 залишено без змін.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 №01.3-16/1428/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13225/24 у зв'язку з відпусткою судді Бондаренко-Легких Г.П.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/13225/24 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.
16.01.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13225/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2025.
04.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.
04.02.2025 від позивача надійшла заява про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку.
Також 04.02.2025 від відповідача надійшла аналогічна заява про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 надано можливість сторонам брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом".
03.03.2025 від позивача надійшла заява про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу.
У заяві про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу позивач просить розглядати позовні вимоги у такій редакції:
1. Стягнути з Приватного підприємства "Південьпарксервіс" кошти в сумі 7075200,00 грн на користь Громадської організації "Товариство "Восток" в якості компенсації за завдану шкоду.
2. Стягнути з Одеської обласної державної адміністрації кошти в сумі 5000000,00 грн моральної шкоди на користь Громадської організації "Товариство "Восток" за завдану шкоду.
3. Визнати договір купівлі - продажу від 20.03.2015, зареєстрований в реєстрі за №398 та посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. недійсним.
4. Визнати договір оренди укладений між Лиманською РДА та Приватним підприємством "Південьпарксервіс" 26.10.2020 на земельну ділянку кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 площею 12 га недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 судом ухвалено не приймати до розгляду заяву позивача про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 20.03.2015, зареєстрованого в реєстрі за №398 та посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. та договору оренди, укладеного між Лиманською РДА та Приватним підприємством "Південьпарксервіс" 26.10.2020 на земельну ділянку кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 площею 12 га; заяву позивача про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" залишено без руху; зобов'язано Громадську організацію "Товариство "Восток" у строк до 01.04.2025 надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 84902,40 грн.
Також, ухвалою суду від 06.03.2025 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13225/24 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації "Товариство "Восток" про звільнення від сплати судового збору.
У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 06.03.2025 про залишення заяви позивача про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 зазначену заяву в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 7075200,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду повернуто без розгляду.
У підготовчому засіданні 23.04.2025 судом оголошено перерву до 22.05.2025.
08.05.2025 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №910/13225/24, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13225/24 у зв'язку із необхідністю розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 зупинено провадження у справі №910/13225/24 до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13225/24 задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13225/24 скасовано та справу №910/13225/24 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу від 23.04.2025, вказав, що при вирішенні питання щодо заяви позивача в частині заявлених вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" місцевий господарський суд не дослідив правової природи цього спору, а саме предметної та суб'єктної юрисдикції.
14.08.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
З огляду на надходження до Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/13225/24 суд ухвалою від 20.08.2025 поновив провадження у вказаній справі та призначив підготовче засідання на 25.09.2025.
У підготовчому засіданні 25.09.2025 представник позивача подану заяву про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 7075200,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду підтримав.
Представник відповідача в судове засідання 25.09.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву позивача про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 7075200,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду, Господарський суд міста Києва відмовляє у прийнятті її до розгляду, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 (провадження №12-294гс18) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №646/6644/17 (провадження №14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб'єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про громадські об'єднання" громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
Статут громадського об'єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи) (ст.11 Закону України "Про громадські об'єднання").
Частиною 2 ст.21 цього Закону встановлено, що громадське об'єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об'єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об'єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об'єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Отже, засновники (учасники) громадського об'єднання зі статусом юридичної особи наділяють таке об'єднання певними повноваженнями (компетенцією), що не виключає делегування йому функцій представництва для захисту їхніх прав та інтересів у правовідносинах із третіми особами, в тому числі щодо судового захисту.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач фактично звернувся до суду на захист прав фізичних осіб на користування земельною ділянкою, на якій розташоване гаражне товариство, з доводами про порушення прав власників понад 1100 гаражів.
За змістом статуту позивача, затвердженого протоколом №1 від 06.02.2020 (далі - Статут) та розміщеного у відкритому доступі на сайті Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається таке:
- п.1.3 Статуту - Товариство є неприбутковою організацією. Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами;
- п.2.1 Статуту - Товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації;
- п.2.3 Статуту - Товариство може представляти свої інтереси та інтереси членів Громадської організації "Товариство "Восток", вести будь-які справи у всіх державних органах виконавчої влади, установах, судах України усіх рівнів (господарських судах усіх рівнів, Верховному Суді України, Судах загальної юрисдикції, Адміністративних судах) а також наглядових інспекціях, у будь-яких інших державних та недержавних установах та організаціях з усіма правами, які надані чинним законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі;
- п.3.1 Статуту - Товариство створено з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків;
Також відповідно до п.10.4 Статуту Товариство у всіх державних органах виконавчої влади та установах, у судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, у будь-яких інших державних та недержавних установах та організаціях з усіма правами, які надані Законом України позивачу, відповідачу, третій особі представляє Голова правління.
Отже, виконання судового рішення у цій справі пов'язане із задоволенням майнових вимог щодо фізичних осіб, оскільки у зазначеному спорі позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів Громадської організації "Товариство "Восток" та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України "Про громадські об'єднання" (ст.ст.11, 21), а також відповідно до статутних завдань такої організації (п.п.1.3, 2.1, 3.1, 10.4 Статуту).
Суд зауважує, що між позивачем та Приватним підприємством "Південьпарксервіс" відсутні господарські правовідносини, наявність яких є визначальним при віднесенні спору між юридичними особами до компетенції господарських судів.
Позивач як громадська організація, представляючи інтереси своїх членів - фізичних осіб, помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції з посиланням на відповідність його суб'єктного складу вимогам ст.4 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу, що заяву про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 7075200,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду подано громадською організацією в інтересах фізичних осіб задля захисту їх прав, про що також зазначено у тексті поданої позивачем заяви.
Тобто, позивачем у цій справі подано позов та заяву, що розглядається, в інтересах фізичних осіб, які є членами Товариства, а не на захист власних інтересів позивача як юридичної особи, що спростовує доводи позивача про віднесення цього спору за суб'єктним критерієм до юрисдикції господарських судів.
Аналізуючи характер правовідносин, з яких виник спір у цій справі, суд зауважує, що спірні правовідносини виникли між фізичними особами, які, стверджуючи про заподіяння їм матеріальних збитків за результатами бездіяльності Приватного підприємства "Південьпарксервіс" - юридичної особи, уповноважили на представництво своїх інтересів створену ними громадську організацію.
У зазначеному спорі громадська організація, звернувшись з відповідною заявою про відшкодування збитків, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації, які, на думку представника фізичних осіб в особі керівника Громадської організації "Товариство "Восток", були порушені Приватним підприємством "Південьпарксервіс".
Отже, не зважаючи на наявність у сторін в цій справі статусу юридичних осіб, вони не пов'язані господарськими правовідносинами, а тому зазначений спір не підвідомчий господарським судам (такий висновок щодо розмежування підвідомчості спорів судам господарської та цивільної юрисдикцій є послідовним та узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №367/4695/20).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
З огляду на наведене вище, суд вказує на підвідомчість судам цивільної юрисдикції спору за позовом Громадської організації "Товариство "Восток" в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 7075200,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду, у зв'язку з чим наявні підстави для відмови у прийнятті до розгляду заяви позивача в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс".
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №910/17395/23.
Керуючись ст.ст.5, 175, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Громадської організації "Товариство "Восток" про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 7075200,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М.Смирнова