61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
06.10.2025 Справа № 905/788/25
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", код 00131268,
до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про стягнення 113 404,02 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг № 3476 від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію у серпні 2023 року в сумі 91 119,23 грн, 3% річних у сумі 4 875,49 грн та інфляційних втрат в сумі 17 409,30 грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/788/25, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучив до участі у справі № 905/788/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребував у Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", яке є оператором системи розподілу, зазначену в ухвалі інформацію.
25.09.2025 (сформовано в системі "Електронний суд" 24.09.2025) через систему "Електронний суд" від відповідачки надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладено заперечення проти позовних вимог. До пояснень додано документи для долучення до матеріалів справи.
25.09.2025 відповідачкою через систему "Електронний суд" подана заява, в якій остання зазначає, що 24.09.2025 нею був поданий саме відзив на позовну заяву, який був помилково названий як додаткові пояснення у справі, а тому просить суд вважати подані пояснення відзивом на позовну заяву. Також просить суд продовжити строк на надання відзиву на позов, зазначає, що своєчасно не змогла подати відзив, оскільки для його складання та підготовки обґрунтованих заперечень існувала необхідність в отриманні відповідей на запити адвоката, що потребувало додаткового часу.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.09.2025 поновив ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняв до розгляду поданий 24.09.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстрований у суді 25.09.2025) відзив на позовну заяву.
02.10.2025 (сформовано в системі "Електронний суд" 01.10.2025) через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивачем викладено клопотання про поновлення строку для її надання.
02.10.2025 (сформовано в системі "Електронний суд" 01.10.2025) через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.08.2025 встановив позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - 5 днів з дня його отримання.
Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позов поданий відповідачкою з порушенням встановленого строку, а саме 25.09.2025, та був прийнятий судом ухвалою від 29.09.2025.
З урахуванням вимог ухвали суду від 27.08.2025 позивач мав подати відповідь на відзив до 30.09.2025 включно, однак подав таку відповідь в системі "Електронний суд" 01.10.2025.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З положень статті 119 ГПК України витікає, що суд може поновити лише пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, а продовжити - строк, визначений судом.
Таким чином, враховуючи, що строк на подачу відповіді на відзив був встановлений саме судом, то підстави для поновлення пропущеного позивачем строку на подачу відповіді на відзив відсутні.
Враховуючи, що питання прийняття поданого з пропуском строку відзиву на позов було вирішено судом 29.09.2025 та необхідність надання позивачу достатнього часу для підготовки відповіді, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на подачу відповіді на відзив до моменту його подання.
За таких обставин, суд приймає подану позивачем відповідь на відзив, а також подані письмові пояснення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 233-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд
Продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до моменту її фактичного подання.
Прийняти до розгляду подані позивачем відповідь на відзив та письмові пояснення.
Ухвала набирає законної сили 06.10.2025.
Ухвалу складено та підписано 06.10.2025.
Суддя Т. О. Лобода