вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5121/24
за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро
про визнання неплатоспроможним
Суддя Мартинюк С.В.
Без участі (виклику) представників сторін
Ухвалою господарського суду від 17.03.2025 клопотання ОСОБА_1 (вх.№10086/25 від 10.03.025) про закриття провадження у справі відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства задоволено. Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_2 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі №904/5121/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито. Роз'яснено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
24.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. номер суду 41916/25 від 24.09.2025) про роз'яснення судового рішення.
За змістом поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що має відкрите виконавче провадження №76444797, яке було відкрито 04.11.2024 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На вимогу завершити виконавче провадження на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року по справі №904/5121/24 було надано відповідь, що дана ухвала не підходить для завершення виконавчого провадження. У зв'язку із чим, просить суд роз'яснити зміст судового рішення, а саме чи стосується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року по справі №904/5121/24, а саме пункт 6 резолютивної частини, виконавчого провадження № 76444797 та чи підлягає воно закриттю.
Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В даному випадку в ухвалі суду від 17.03.2025 відсутні неясності, які слід було б викласти в більш чіткій і зрозумілій формі.
Статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Вимог щодо дослідження виконавчих проваджень при вирішенні питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також щодо зазначення цих виконавчих документів в ухвалі суду про закриття провадження у справі ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не містить.
В свою чергу, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі ухвалою від 17.03.2025 судом не досліджувалися виконавчі документи, за якими, як вказує заявниця, були відкриті виконавче провадження №76444797, не досліджувалось документів на підставі яких ці виконавчі провадження були відкриті.
Разом з тим слід зазначити, що заявницею також не було додано до заяви про роз'яснення судового рішення документів на підставі яких ці виконавчі провадження були відкриті.
Також суд зазначає, що ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".
Ухвала суду про закриття провадження у справі, в цьому розумінні не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 виходять за межі роз'яснення судового рішення, оскільки направлені на роз'яснення судового рішення який не є виконавчим документом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. номер суду 41916/25 від 24.09.2025) про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили 06.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Мартинюк