Ухвала від 06.10.2025 по справі 910/7113/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2025 року м.Дніпро Справа № 910/7113/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025р. (суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 12.09.2025р.), прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ

про стягнення заборгованості та звільнення складського майданчику (вимощення)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) - Приватне підприємство "Будівельна компанія "Рідний дім", м. Львів

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

про визнання договору недійсним та стягнення 84 526,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025р. у справі №910/7113/21 в задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 згідно якого Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" зобов'язано звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"» таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Державне підприємство "Адміністрація річкових портів", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025р. у справі №910/7113/21 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 згідно якого Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" зобов'язано звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"» таким, що не підлягає виконанню. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №910/7113/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025р. у справі №910/7113/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали розгляду заяви у справі № 910/7113/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір, в розмірі 2 422,40 грн. (3220,80 грн. х 0,8).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025р. у справі №910/7113/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Попередній документ
130752720
Наступний документ
130752722
Інформація про рішення:
№ рішення: 130752721
№ справи: 910/7113/21
Дата рішення: 06.10.2025
Дата публікації: 07.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.09.2025)
Дата надходження: 20.08.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості та звільнення складського майданчику (вимощення)
Розклад засідань:
22.02.2026 09:26 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2026 09:26 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2026 09:26 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2026 09:26 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2026 09:26 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2026 09:26 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2026 09:26 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2026 09:26 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2026 09:26 Господарський суд Дніпропетровської області
22.09.2021 14:30 Північний апеляційний господарський суд
13.01.2022 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
24.02.2022 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.10.2022 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.11.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.01.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.02.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.03.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.05.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.05.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.06.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
24.01.2024 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
09.04.2024 15:30 Касаційний господарський суд
01.04.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.05.2025 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
29.05.2025 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
01.07.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.07.2025 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
12.09.2025 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.09.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.09.2025 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.12.2025 17:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗУЄВ В А
КОРСАК В А
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗУЄВ В А
КОРСАК В А
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
МАРИНЧЕНКО Я В
ЧУМАК Ю Я
3-я особа:
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Рідний Дім"
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РІДНИЙ ДІМ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Рідний дім"
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Рідний Дім"
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РІДНИЙ ДІМ"
відповідач (боржник):
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"
Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"
ДП "Адміністрація річкових портів"
Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
відповідач зустрічного позову:
Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
за участю:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"
Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"
Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
заявник зустрічного позову:
Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"
ДП "Адміністрація річкових портів"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"
Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"
Приватне АТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
представник апелянта:
Сербулов Олександр Володимирович
представник позивача:
Щербак Роман Іванович
представник скаржника:
КОЗЛОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
представник третьої особи:
Адвокат Гулий Андрій Васильович
скаржник:
Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"
скаржник на дії органів двс:
Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БАРСУК М А
БЕРДНІК І С
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДЕМИДОВА А М
ДРОБОТОВА Т Б
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МІЩЕНКО І С
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ПОПІКОВА О В
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА