17.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5769/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.
при секретарі судового засідання: Солодова І.М.
Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 (повна ухвала складена 23.05.2025, суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/5769/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне"
про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636 008,84 грн, з якої: 563 490,00 грн основного боргу, 57 146,91 грн інфляційних втрат, 15 371,93 грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання лабораторних послуг №16/05/2022-ЛПГ/Привільне від 16.05.2022 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі №904/5769/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636 008,84 грн, з якої: 563 490,00 грн основного боргу, 57 146,91 грн інфляційних втрат, 15 371,93 грн трьох відсотків річних - залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, з використанням системи «Електронний суд», до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільне", в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі №904/5769/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №904/5769/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636 008,84 грн, з якої: 563 490,00 грн основного боргу, 57 146,91 грн інфляційних втрат, 15 371,93 грн трьох відсотків річних.
Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржуване судове рішення у цій справі є незаконним та необґрунтованим на підставі наступного, оскільки, суд проігнорував заяву Позивача, яка була конкретною та істотною для вирішення цієї справи. Зокрема, мова йде, про заяву Позивача про відмову від позову, яка як було встановлено судом надійшла 08.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача.
Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України. При цьому, в процесуальному законодавстві обов'язкова участь позивача під час розгляду такої заяви не вимагається.
З протоколу судового засідання в режимі конференції № 4555537 від 20.05.2025 вбачається, що питання щодо заяви позивача про відмову від позову в судовому засідання розглядалися судом й останній навіть запитував думку відповідача з цього приводу. Більш того, представник Відповідача пояснив, що сторонами цього спору всі спірні питання були вирішені у позасудовому порядку на підставі взаємних домовленостей й подача Позивачем зазначеної заяви є частиною цих домовленостей.
З аналізу поданої Позивачем заяви про відмову від позову, слідує, що остання підписана ОСОБА_1 , яка відповідно до доданого до заяви Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником Позивача, тобто його уповноваженою особою. При цьому, наявними в матеріалах справи документами обмеження на вчинення нею таких дій відсутні.
Скаржник наполягає, що місцевий господарський суд у своєму рішенні (у формі ухвали) взагалі залишив без жодної уваги вказану заяву Позивача, що є свідченням того, що фактично місцевий суд позбавив Відповідача його права на справедливий розгляд, встановлений п. 1 ст. 6 Конвенції, що також підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Також скаржник заявляє попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складається: 2 422,40 грн. - сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, 50 000,00 грн. - сума витрат на правову допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 06.06.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/5769/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
16.06.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5769/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 13.08.2025 о 12:30 год.
11.07.2025 від представника позивача до ЦАГС надійшов відзив в якому зазначено про те, що як вбачається зі змісту апеляційної скарги Відповідач вважає прийняте судом рішення незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що суд безпідставно залишив без уваги надані стороною цієї справи заяви, які були істотними для закриття провадження у справі, а замість цього суд залишив позов без розгляду.
Зокрема, мова йде про заяву про відмову від позову повністю, яка була подана директоркою Позивача 08.05.2025 через систему "Електронний суд".
Подаючи зазначену заяву Позивач скористався наданими йому процесуальним законом правом, закріпленим у ч. 1 ст. 191 ГПК України. При цьому таке право надано Позивачу на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Закріплене за позивачем право на подання заяви про відмову від позову в цілому або в його частини є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. А, оскільки, заява була подана самим керівником Позивача, то це прямо відповідало волі Позивача, й наслідки такої відмови були відомі Позивачу та не потребували роз'яснення.
Окрім цього, суд не до кінця вияснив причину неявки представника Позивача адвоката Клименко Т.В.
Так, в реєстрі Адвокатів України, що є відкритим, зазначено, що адвокат Клименко Т.В. здійснює свою адвокатську діяльність у м. Харкові, який знаходиться у зоні бойових дій.
В Електронному суді по цій справі містяться аж 4 заяви адвоката Клименко Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, це доводить, що представник Позивача мала дійсний намір взяти участь у даному судовому засіданні, й логічним є висновок, що якщо вона не змогла під'єднатися до відеоконференції та не виходила, то в неї виникла раптова технічна причина обумовлена ворожими обстрілами, що є доволі звичайною ситуацією у м. Харкові.
Позивач наполягає, що відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України суд має право відмовити Відповідачу у визнанні позову якщо це суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, натомість, такі повноваження як відмовити Позивачу у його відмові від позову у суду відсутні.
Просить апеляційну скаргу Позивача задовольнити.
13.08.2025 секретар судового засідання Солодова І.М. зафіксувала неможливість проведення відеоконференції з представником позивача Клименко Т.В. та представником відповідача Гронь М.А.
У призначений час представник позивача приєднався до засідання в режимі відеоконференції, проте зображення було нестабільним (періодично зникало та відновлювалося). Щодо представника відповідача - зображення та звук були відсутні.
У зв'язку з цим проведення судового засідання у форматі відеоконференції виявилося неможливим, про що складено відповідний акт.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5769/24, відкладено на 17.09.2025 об 11:40 годині.
17.09.2025 секретарем судового засідання Солодовою І.М. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Позивача/Клименко Т.В. та представником відповідача/Гронь М.А. В призначений час представники позивача та відповідача не вийшли на зв'язок для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеконфенцзв'язку ЄСІТС. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.
В судовому засіданні 17.09.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
В грудні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636008,84грн, з якої: 563490,00грн основного боргу, 57146,91грн інфляційних втрат, 15371,93грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2025.
В січні 2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" про стягнення штрафних санкцій за договором суборенди.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" про стягнення штрафних санкцій за договором суборенди повернуто без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 зупинено провадження у справі №904/5769/24 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/5769/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/5769/24 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.04.2025.
За результатами судового засідання 29.04.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 20.05.2025.
08.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.
19.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр якості продукції "Карат" надійшла заява, в якій товариство просить відмовити у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі №904/5769/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636 008,84 грн, з якої: 563 490,00 грн основного боргу, 57 146,91 грн інфляційних втрат, 15 371,93 грн трьох відсотків річних - залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на неявку представника позивача у судове засідання, обізнаність позивача та його представника про дату, час і місце його проведення, а також відсутність від них заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника позивача, позов підлягає залишенню без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.
08.05.2025 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" повідомили суд про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" у розмірі 563 490,00 - основного боргу; 57 146,91 грн - інфляційних нарахувань та 15 371,93 грн - 3 % річних за договором надання лабораторних послуг від 16.05.2022 № 16/05/2022-ЛПГ/Привільне, що є предметом розгляду справи № 904/5769/24.
Також повідомив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ГПК України Товариству відомі та зрозумілі. Заява заявлена уповноваженою особою ТОВ "ЛПГ ЛАБ", а саме директором Орел Мариною Миколаївною.
Просило суд, враховуючи відмову ТОВ "ЛПГ ЛАБ" від позову до початку розгляду справи по суті, повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову у розмірі 4 770,00 грн.
Проте суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду, подана заява про відмову від позову не підлягає розгляду судом та також має бути залишена без розгляду.
Разом з тим, викладена позиція місцевого суду не узгоджується з вимогами процесуального законодавства та призводить до порушення прав Відповідача.
Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Частиною 3 статті 231 ГПК встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відтак, правові наслідки у разі залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі мають різний вплив на права та інтереси відповідача.
При цьому господарський суд залишив поза увагою, що відповідно до статті 14 ГПК України одним із засадничих принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності. Він означає, що суд розглядає справи виключно за зверненням особи, поданим у порядку, визначеному Кодексом, у межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи чи витребуваних судом у передбачених законом випадках. Невід'ємною складовою цього принципу є право особи відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право звернутися до суду з позовом рівною мірою охоплює і право заявника відмовитися від позову повністю або частково, що є формою реалізації принципу диспозитивності в господарському процесі.
Таким чином, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження, включно з розглядом у апеляційній та касаційній інстанціях, є гарантованим. Позивач має право подати заяву про відмову від позову, яка повинна відповідати вимогам статті 191 ГПК України. При цьому процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової участі позивача під час розгляду такої заяви.
Зазначене підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №907/619/20, відсутність позивача та/або його представника у судовому засіданні для вирішення питання щодо прийняття судом його відмови від позову не вплинула на розгляд цього питання по суті, оскільки, як констатує Верховний Суд, відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України.
У частинах 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно з частиною 5 статті 191 зазначеного Кодексу суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З аналізу поданої Позивачем заяви про відмову від позову, слідує, що остання підписана Орел Мариною Миколаївною, яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником Позивача, тобто його уповноваженою особою.
Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача Орел Мариною Миколаївною (кервником/засновником юридичної особи), зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить інтересам товариства, та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 Господарського процесуального України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.
Відповідно до до частини 3 ст 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постанювлює ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 частини 1 ст 231 ГПК встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, а тому підлягає прийняттю у зв'язку з чим справа №904/5769/24 щодо позовних вимог про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636008,84грн, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям судом такої відмови.
У заяві про відмову від позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" просило повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову у розмірі 4 770,00 грн.
Згідно з частиною 2 статті 1З0 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У частині 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Ураховуючи наведені положення законодавства та зважаючи на клопотання позивача про повернення судового збору за подання позовної заяви, позивач має право на повернення йому із Державного бюджету України 50 відсотків від сплаченої згідно з платіжним документом від 27.12.2024 № 578 суми судового збору за подання позовної заяви у цій справі, що становить 4770,00грн.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5769/24 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/5769/24 - скасувати.
Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" від позову про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" в загальному розмірі 636 008,84 грн, з якої: 563 490,00 грн - основного боргу; 57 146,91 грн - інфляційних втрат; 15 371,93 грн- трьох відсотків річних.
Закрити провадження у справі № 904/5769/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636 008,84 грн, з якої: 563 490,00 грн основного боргу, 57 146,91 грн інфляційних втрат, 15 371,93 грн трьох відсотків річних.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 4 770 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят гривень) сплаченого при подані позову згідно з платіжною інструкцією № 578 від 27.12.2024.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повна постанова складена 06.10.2025
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Кощеєв