Додаткова постанова
13.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3211/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, у справі №904/3211/24
за позовом: Дочірнього підприємства “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро», м. Вінниця
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікктуст», м. Дніпро
про: стягнення 365 374,29 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікктуст» (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 27б, кв. 18; код ЄДРПОУ 44842793) на користь позивача - Дочірнього підприємства “Вінницька механізована колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» (21022, м. Вінниця, вул. Енергетична, буд. 7; код ЄДРПОУ 00132351): 238 534,13 грн. - заборгованості, 10 335,27 грн. - інфляційних нарахувань та 3 072,31 грн. - 3% річних та 3 779,12 грн. - витрат на сплату судового збору.
Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікктуст» (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 27б, кв. 18; код ЄДРПОУ 44842793) на користь позивача - Дочірнього підприємства “Вінницька механізована колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» (21022, м. Вінниця, вул. Енергетична, буд. 7; код ЄДРПОУ 00132351): 109 709,51 грн. - заборгованості, 3 020,91 грн. - інфляційних нарахувань та 702,16 грн. - 3% річних та 3 028,00 грн. - витрат на сплату судового збору.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Рікктуст», в якій просить: прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24 скасувати у повному обсязі; ухвалити нове рішення по справі №904/3211/24, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
21.11.2024 від ДП “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким, зокрема, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікктуст» на користь Дочірнього підприємства “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 10 000,00 грн
До зазначеного відзиву, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надано: - договір про надання професійної правничої допомоги №44 від 18.07.2024 (міститься в матеріалах справи); - детальний опис приймання робіт№АВ00002 від 14.11.2024 (додається); - платіжне доручення про сплату гонорару в повному обсязі (додається); - ордер про надання правничої (правової) допомоги від 19.07.2024 (міститься в матеріалах справи).
16.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікктуст» до ЦАГС надійшли заперечення, в яких, зокрема, відповідач зазначив, що розмір правової допомоги (10 000 грн.) було значно завищено для такого характеру робіт, враховуючи складність справи, зміст відзиву на апеляційну скаргу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікктуст» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/3211/24 - залишено без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 призначено клопотання Дочірнього підприємства “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, у справі №904/3211/24 на 13.08.2025 о 09:45 год.
06.08.2025 від позивача до ЦАГС надійшла заява в якій просить провести судове засідання 13.08.2025 без участі сторони позивача та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи в апеляційній інстанції в розмірі 10 000,00 грн.
13.08.2025 учасники справи наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
13.08.2025 в судовому засіданні проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частину додаткової постанови) по справі.
Розглянувши заяву позивача/ДП “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро», апеляційний суд дійшов висновку про навність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).
За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вже зазначалось, 21.11.2024 від ДП “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким, зокрема, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікктуст» на користь Дочірнього підприємства “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу.
До зазначеного відзиву, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надано:
- договір про надання професійної правничої допомоги №44 від 18.07.2024 (міститься в матеріалах справи);
- детальний опис приймання робіт№АВ00002 від 14.11.2024;
- платіжне доручення про сплату гонорару в повному обсязі ;
- ордер про надання правничої (правової) допомоги від 19.07.2024.
16.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікктуст» до ЦАГС надійшли заперечення, в яких, зокрема, відповідач зазначив, що розмір правової допомоги (10 000 грн.) було значно завищено для такого характеру робіт, враховуючи складність справи, зміст відзиву на апеляційну скаргу.
Питання відносно судових витрат ДП “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі в суді апеляційної інстанції не вирішено ЦАГС в судовому засіданні 13.05.2025 року.
Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2024 між адвокатом Швець Анастасією Володимирівною (Адвокат) та ДП “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» (Клієнт) укладено договір № 44 про надання правничої допомоги. (а.с. 55 т 1)
Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги Адвокат приймає на себе зобов'язання щодо надання правової допомоги Клієнту, що включає в себе: професійну правничу допомогу, представництво інтересів та інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів Клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях усіх видів та підпорядкувань, перед їх посадовими та службовими особами, перед фізичними особами підприємцями та громадянами в судах усіх рівнів та юрисдикцій щодо представлення інтересів Клієнта у справі щодо стягнення коштів з ТОВ «РІККТУСТ» за договорами підряду №43 та №126 (надалі “Справа»).
Відповідно до п. 3.2. договору Гонорар визначається в фіксованому розмірі: 3.2.2. 10000 грн за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції включно до набрання рішенням законної сили.
Як слідує з матеріалів справи, а саме з детального опису робіт №АВ-00002 від 14.11.2024 (а.с. 242 на звороті т 1) адвокат Швець А.В. надав ДП “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» такі послуги: консультування Клієнта; заява про вступ у справу в апеляційний суд, ознайомлення з апеляційною скаргою, правовий аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву; підготовка документів для направлення в суд; підготовка інших процесуальних документів; участь в судових засіданнях; консультування Клієнта по ходу справи; подання заяв, клопотань, тощо.
У відповідності до п. 3.2. Договору № 44 від 18.07.2024 Гонорар визначається в фіксованому розмірі: 3.2.2. 10 000,00 грн за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції включно до набрання рішенням законної сили.
Сторони претензій одна до одної не мають.
Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: договір № 44 про надання правничої допомоги від 18.07.2024; ордер серії АВ №1141796 від 28.07.2024; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000121 від 19.04.2017.
Відповідно до платіжної інструкції № 3263 від 14.11.2024 ДП “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» сплатила на рахунок Швець А.В. 10 000,00 грн. (а.с. 243 т 1)
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Колегією суддів враховано заперечення відповідача щодо вимоги про стягнення правничої допомоги. (а.с. 245-252 т 1)
З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв'язку з правовими положеннями ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані позивачем документи, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених ним у Центральному апеляційному господарському суді при перегляді рішення суду першої інстанції у даній справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Відповідачем не виконано обов'язку доведення неспівмірності таких витрат; заперечення відповідача, щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані.
Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву/клопотання Дочірнього підприємства “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, у справі №904/3211/24 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікктуст», м. Дніпро на користь Дочірнього підприємства “Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства “Київсільелектро», м. Вінниця 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повна додаткова постанова складена 06.10.2025.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв