06.10.2025 м.Дніпро Справа № 912/3073/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова дистрибуційна компанія» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 у справі №912/3073/24 (суддя Кабакова В.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова дистрибуційна компанія», вул. Польова, 24, м. Київ, 03056
до відповідача Фізичної особи-підприємця Красіліча Олександра Олеговича, АДРЕСА_1
про стягнення 168 201,35 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
10.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська торгова дистрибуційна компанія» (далі - ТОВ “Українська торгова дистрибуційна компанія») звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Красіліча Олександра Олеговича (далі - ФОП Красіліч О.О.) про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 168201,35 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 у справі № 912/3073/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська торгова дистрибуційна компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 р. у справі № 912/3073/24 про відмову у задоволенні позову ТОВ “Українська торгова дистрибуційна компанія» до ФОП Красіліча Олександра Олеговича про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 168201,35 грн. - скасувати. Ухвалити нове рішення у справі № 912/3073/24, яким позовну заяву ТОВ “Українська торгова дистрибуційна компанія» до ФОП Красіліча Олександра Олеговича про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 168201,35 грн. - задовольнити.
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/3073/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова дистрибуційна компанія» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 у справі №912/3073/24 (суддя Кабакова В.Г.) відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
31.03.2025р. матеріали справи № 912/3073/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025
відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова дистрибуційна компанія» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 у справі №912/3073/24 (суддя Кабакова В.Г.), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
01.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через систему “Електронний суд» від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ СИСТЕМС" (попередня назва - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ», адвоката Голуб Наталії Олександрівни надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просив прийняти відмову ТОВ «Опт - Системс» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 р. у справі №912/3073/24 за позовом ТОВ «Опт-Системс» до ФОП Красіліча Олександра Олеговича про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 168201,35 грн. Закрити апеляційне провадження у справі № 912/3073/24. Повернути ТОВ «Опт-Системс» судовий збір у розмірі 4200.00 грн. сплаченого на рахунок UA678999980313131206082004628, ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, Код отримувача: 37988155, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4262358650.1 від 12.03.2025 р.
Заява про закриття провадження у справі вмотивована тим, що:
"... У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Опт-Системс» (попередня назва - «ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія») на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 р. у справі 912/3073/24 за позовом ТОВ «Опт-Системс» до Фізичної особи-підприємця Красіліча Олександра Олеговича (далі - «Відповідач») про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 168201,35 грн. 20.03.2025 р. ТОВ "Українська торгова дистрибуційна компанія" змінила свою назву на ТОВ "ОПТ-СИСТЕМС", та адресу: з 69057, м. Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.8 на 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Крива Бухта, будинок 2, офіс 216. Зазначене підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що додаються до даної заяви. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. у даній справі відкрито письмове провадження, без повідомлення учасників справи. Як вбачається із матеріалів електронної справи апеляційне провадження станом на 01.07.2025 р. ще не закінчене. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 264. ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; Згідно з ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Користуючись правом, наданим ст. 266 ГПК України Заявник заявляє клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження. Наслідки відмови від апеляційної скарги Позивачу відомі та зрозумілі. Крім цього, при подачі апеляційної скарги Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4200.00 грн. на рахунок UA678999980313131206082004628, ГУК у Дн-кiй обл/ Шев.р/22030101, Код отримувача: 37988155, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4262358650.1 від 12.03.2025 р. Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У зв'язку із чим разом із клопотанням про закриття провадження Позивач звертається із клопотанням і про повернення судового збору....".
Розглянувши заяву про закриття апеляційного провадження у справі, про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Згідно з ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до ч. 4-6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За приписами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
В свою чергу, положеннями ч.ч. 1-4 ст.61 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Як передбачено ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що заява про відмову від апеляційної скарги сформована в системі “Електронний суд» - 01.07.2025 року представником скаржника - адвокатом Голуб Наталією Олександрівною, повноваження якої підтверджуються ордером серія АА№0051622 від 18.03.2025 року, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ №6236 від 25.10.2018року, які долучено до заяви про закриття апеляційного провадження.
Відтак, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником, який має необхідний для цього обсяг повноважень. Матеріали справи не містять заперечень сторін на заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 у справі №912/3073/24 та закриття апеляційного провадження у справі. Апеляційним судом не встановлено обставин наявності суперечностей у діях уповноваженого представника адвоката Голуб Н.О. інтересам довірителя та осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок такої процесуальної дії.
У самій заяві також зазначено про обізнаність із процесуальними наслідками затвердження судом відмови від апеляційної скарги, визначеними ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана лише Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська торгова дистрибуційна компанія» та в цьому випадку відсутні особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відтак і відсутні заперечення таких осіб, колегія суддів, керуючись ч.4 ст.266 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова дистрибуційна компанія» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 у справі №912/3073/24 (суддя Кабакова В.Г.).
Водночас, колегія суддів наголошує, що відповідно до приписів ч.5 ст.266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Крім того, у заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ СИСТЕМС" (попередня назва - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ»), просить повернути судовий збір в сумі 4200.00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.
Апелянт посилається на положення п.5 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір».
Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, згідно з ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, тлумачення п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Колегія суддів звертає увагу заявника, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття саме апеляційного провадження у справі.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".
Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.
Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях) і закриття апеляційного чи касаційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".
Апеляційний суд не ухвалював рішення про закриття провадження у справі в цілому, а дійшов висновку про закриття саме апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова дистрибуційна компанія» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 у справі №912/3073/24 (суддя Кабакова В.Г.), на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас повернення судового збору у випадку закриття саме апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ СИСТЕМС" (попередня назва - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ»)про повернення судового збору.
Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, підтриманою в ухвалах суду від 15.08.2023 у справі №925/1609/20, від 18.09.2023 у справі №910/21368/21, від 20.09.2023 у справі №904/9705/21, закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплачених сум судового збору за подачу апеляційних скарг відсутні.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ СИСТЕМС" (попередня назва - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ»), прийняття відмови від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження у справі та відмову в поверненні апелянту судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ СИСТЕМС" (попередня назва - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ») про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ СИСТЕМС" (попередня назва - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ») від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 р. у справі №912/3073/24 за позовом ТОВ «Опт-Системс» до ФОП Красіліча Олександра Олеговича про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 168201,35 грн.
Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 р. у справі №912/3073/24 за позовом ТОВ «Опт-Системс» до ФОП Красіліча Олександра Олеговича про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 168201,35 грн.
В решті вимог у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ СИСТЕМС" (попередня назва - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ») про відмову від апеляційної скарги відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв