06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 905/368/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А., Лутаєва К.В. Грачов Є.О. на підставі довіреності №20/11-11 від 20.11.2024, свідоцтво серія ДН №5305 від 26.12.2018; Гребенар О.В. на підставі довіреності №26/2025 від 07.04.2025, свідоцтво ЗП 001311 від 29.06.2027;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене22.07.2025 (повний текст підписано 28.07.2025)
у справі №905/368/25 (суддя Хабарова М.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»
про стягнення 1 126 692,78 грн
І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (далі - Відповідач) заборгованості у розмірі 1119012,44грн, інфляційних втрат у розмірі 4445,19 грн та 3% річних у розмірі 3235,15 грн.
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 30.04.2025.
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 у справі №905/368/25 позов задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основну заборгованість у розмірі 1119012 грн 44 коп., 3 % річних у розмірі 2893 грн 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 3235 грн 15 коп. та судовий збір у розмірі 13502 грн 74 коп. В іншій частині позову відмовлено.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Вказані акти підписані Відповідачем, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а також відомостями з СУР (статус підпису контрагента - підписаний).
Враховуючи факт направлення/отримання вищевказаних документів в системі управління ринком відповідно до положень Договору, суд дійшов висновку, що акти надання послуг за спірний період вважаються погодженими, а послуги - прийнятими відповідачем.
За кожним з вказаних актів приймання-передачі у відповідача виникло самостійне, незалежне одне від одного зобов'язання, що породжує за кожним свої правові наслідки та не може бути зміненим за рахунок обсягів зобов'язань інших періодів. Договором останнє не передбачається.
За умовами договору, розрахунок за фактичний обсяг послуги наданої у розрахунковому періоді грудень 2024 року повинен бути здійснений до 15.01.2025, у січні 2025 - до 15.02.2025, у лютому 2025 - до 15.03.2025.
Проте, в порушення умов договору та приписів ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідач не здійснив оплати за фактично надані послуги у спірному періоді, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основної заборгованості у розмірі 1119012,44 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
4.1. Позивач також просив стягнути з Відповідача інфляційні втрати у розмірі 3235,15грн та 3% річних у розмірі 4445,19 грн. Суд не погодився із таким розрахунком позивача, оскільки по-перше спірним зобов'язанням виступає розрахунок за фактичний обсяг, а не поетапну оплату планової вартості послуги. По-друге, матеріали справи не містять підтвердження вихідних даних, з яких можливо встановити відповідність визначеного у рахунках обсягу та вартості плановому обсягу послуги, яким він мав бути, що унеможливлює встановлення судом правильності розрахунків позивача.
Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку щодо його перерахунку за періоди:
- за зобов'язаннями грудня 2024 року в період з 16.01.2025 - 16.03.2025 на суму 404393,77 грн;
- за зобов'язаннями січня 2025 року в період з 16.02.2025 - 16.03.2025 на суму 365364,62грн;
- за зобов'язаннями лютого 2025 року в період з 16.03.2025-16.03.2025 на суму 349254,05грн.
Здійснивши перерахунок 3% річних, суд встановив що їх розмір становить 2893,85 грн.
Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд встановив, що їх розмір становить 3235,15 грн.
4.2. Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 90% місцевий суд зазначив, що у цій справі відсотки річних, розраховані за встановленою у статті 625 Цивільного кодексу України ставкою у розмірі 3%, заявлений позивачем до стягнення розмір 3% річних та інфляційних втрат є незначним в порівнянні до суми основної заборгованості з урахуванням чого заявлена сума річних не є такою, що порушує принципи розумності, справедливості та пропорційності.
Відтак, з огляду на конкретні обставини цієї справи, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача про зменшення 3% річних та інфляційних втрат.
4.3. Відповідачем також подано клопотання про відстрочення виконання рішення на 12 місяців, проте місцевий суд дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає з огляду на те, що відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
Судом враховано й те, що не тільки Відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й Позивач, на господарську діяльність якого також негативно впливають наслідки, пов'язані з військовою агресією.
Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі, за умови надання судом відстрочення його виконання, відповідачем суду також не надано.
Крім того, Відповідачем в судовому засіданні зазначено про наявність значної заборгованості перед іншими контрагентами, яка значно перевищує дебіторську заборгованість.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», частково не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 у справі №905/368/25, звернулось з апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати вказане рішення в частині незадоволення стягнення компенсаційних втрат в сумі 1 551,34 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву НЕК «Укренерго» в повному обсязі.
Також Апелянт просить покласти витрати зі сплати судового збору на Відповідача.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. Умовами Договору передбачено сплату як планових платежів так і фактичного платежу. З огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.08.2022 року у справі №912/1941/21, від 09.11.2022 року у справі №904/5899/21, від 24.11.2022 у справі №927/713/21, як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов'язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов'язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов'язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов'язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов'язання, зокрема, згідно з приписами ст. 611, 625 Цивільного кодексу України.
Таким чином, обов'язок здійснення оплати Користувачем (Відповідачем) трьох планових платежів існував з моменту отримання рахунків, а не з моменту отримання актів приймання- передачі послуги.
На думку Скаржника, розрахунок заборгованості та компенсаційних втрат доданий до позовної заяви є вірним.
6.2. НЕК «Укренерго» також наголошує, що при розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних Позивачем враховано суму заборгованості, документи на підставі яких вона виникла.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» в межах визначеного апеляційним судом строку було подано відзив, за змістом якого останнє проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на таке.
7.1. Саме Позивач повинен довести, що саме такі суми планових обсягів, які зазначені в рахунках-фактурах та які використані при нарахуванні 3 % річних, були в кожному розрахунковому періоді планового обсягу послуги.
Однак, Позивач самоусунувся від виконання цього обов'язку та не надав до суду першої інстанції відповідних доказів.
Отже, доказів планового обсягу послуги матеріали справи не містять.
7.2. Щодо можливих доводів Позивача, що Відповідач у випадку незгоди із сумами, може скористатися процедурою оскарження, то така процедура передбачена тільки відносно сум, які зазначаються в акті приймання-передачі Послуги (вартість та/або фактичний обсяг Послуги) шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акту. Але відносно незгоди і сумами планових платежів договір не вказує будь-якої процедури.
Таким чином, Позивачу потрібно спочатку було довести планові обсяги в кожному розрахунковому періоді, а потім вже заявляти до стягнення будь-які нарахування на ці суми.
Крім того, в позові не заявляється про стягнення безпосередньо сум планової вартості послу за кожну декаду розрахункового періоду, але розрахунок 3 % річних Позивач здійснює на вказані суми, тобто передбачаючи, що Відповідач повинен їх сплачувати, хоча Позивачем не доведено, що він має право на стягнення сум планових обсягів за кожну декаду розрахункового періоду.
7.3. Як вбачається із матеріалів справи, спірним зобов'язанням виступає саме розрахунок за фактичний обсяг, а не поетапна оплата планової вартості послуги, яка зовсім у справі не заявлялася. Також матеріали справи не містять підтвердження вихідних даних, з яких можливо встановити відповідність визначеного у рахунках обсягу та вартості плановому обсягу послуги, яким саме мав бути цей плановий обсяг, що унеможливлює встановлення судом правильності розрахунків позивача.
7.4. Зі змісту Договору вбачається, що вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Крім того, якщо скласти разом значення сум за кожну декаду кожного розрахункового періоду, то загальна сума відрізняється від фактичних обсягів наданої послуги і є більшою, аніж обсяг фактично наданої послуги.
Тому розрахунок 3 % річних повинен проводитися відносно фактичних обсягів наданої послуги, а не планової, як про це зазначив позивач у позові та у розрахунку до нього. Саме фактичний обсяг наданої послуги повинен сплатити Відповідач відповідно до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0525-03041-ПД від 01.01.2024.
7.5. Здійснюючи нарахування 3% річних до уваги потрібно брати вартість саме наданої послуги, що відображена в актах наданих послуг, адже такі дані відповідають вартості фактично наданих послуг. Таким чином, нарахування 3% річних на ті суми коштів, які не входять у вартість фактично наданих послуг, є безпідставним, оскільки зі змісту статті 625 ЦК України вбачається, що відповідальність у вигляді 3 % річних настає за невиконання існуючого грошового зобов'язання.
Тобто заявлена до стягнення сума 3 % річних, що нарахована на планові обсяги послуги за грудень 2024 - лютий 2025, в загальному розмірі 1551,34 грн є безпідставною.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 19.08.20205р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 (повний текст підписано 28.07.2025) у справі №905/368/25 - залишено без руху та запропоновано Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 3633,60грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
10. Після усунення недоліків Апелянтом ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновлено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2025(повний текст підписано 28.07.2025); призначено розгляд апеляційної скарги на "06" жовтня 2025 р. о 10:00 годині.
11. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 06.10.2025р. з'явився уповноважений представник Скаржника, підтримав доводи та вимоги, викладені в його апеляційній скарзі.
Представник Відповідача у судове засідання також з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Наказом Національної енергетичної компанії «Укренерго» №344 від 07.06.2024 відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП ВІД 28.05.2024 №1036) затверджено умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - Договір, а.с.21-28 т.1).
16. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (користувач), енергетичний ідентифікаційний код (EIC) 62Х5930889246444 заявою-приєднанням надало згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 03.06.20198 №0525-03041, а саме індивідуальних характеристик, зазначених в додатках до такого договору та реквізитів.
17. НЕК «Укренерго» повідомленням (вих.№01/70368 від 20.12.2023) проінформувало про те, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» приєднано до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - Договір).
Ідентифікатор Договору - №0525-03041-ПД.
Дата акцептування - 01.01.2024.
18. З моменту акцептування заяви-приєднання до договору в порядку, встановленому Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами), користувач набуває всіх прав та зобов'язань за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору, Кодексом системи передачі та чинним законодавством України. Повідомлено, що договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 №0525-03041 припиняє свою дію днем, що передує даті акцепту, зазначеній у цьому повідомленні про приєднання до договору від 01.01.2024 №0525-03041-ПД, а саме 31.12.2023 та продовжує діяти в частині регулювання відносин щодо коригування обсягів та вартості наданих послуг, що виникли в період дії цього договору, заборгованості/переплати за цим договором з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, щодо нарахування штрафів, пені, неустойки.
18.1. Пунктом 1.1 Договору встановлено, що цей договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
18.2. Цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об'єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.
За цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв'язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (послуга) Послуга, яка надається за цим Договором згідно з державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код 35.12 (п.2.1. Договору).
18.3. Відповідно до п. 2.2. Договору користувач зобов'язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.
18.4. Ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць (п.3.1 Договору).
18.5. Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (п.3.2.Договору).
18.6. Згідно з п. 3.4. Договору планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
18.7. Пунктом 3.5. Договору встановлено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги,
наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги,
наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі
планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
18.8. Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п.3.6 Договору).
18.9. Згідно з п. 3.7 Договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10
числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені правилами ринку.
Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяці, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуг (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.
18.10. Відповідно до п.3.8 Договору користувач здійснює підписання актів передання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.
У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичних обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов'язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні ані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.
18.11. Відповідно до п. 3.9 Договору за наявності заборгованості кошти зараховуються
першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном виникнення (за цим Договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди користувача.
У разі, якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим Договором, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви Користувача про повернення надлишку коштів).
Відповідно до умов Договору ОСП зобов'язується своєчасно та професійно надавати послугу, а користувач своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором.
18.12. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п.7.8. Договору).
18.13. Акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур'єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі (п. 11.3 Договору).
18.14. Рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур'єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі.
Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов'язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (п. 11.6 Договору).
18.15. Для забезпечення електронного документообігу сторони зобов'язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені (п. 11.8 Договору).
18.16. Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, вважаються такими, що підписані цією Стороною (уповноваженою нею особою) (п. 11.9 Договору).
18.17. Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п. 13.1 договору).
19. У період з грудня 2024 року по лютий 2025 року Позивачем надані Відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що підтверджується актами надання послуги: від 31.12.2024 на суму 404393,77 грн, від 31.01.2025 на суму 365364,62 грн, від 28.02.2025 на суму 349254,05 грн (а.с.62-64 т.1).
Вказані акти надання послуг направлені Відповідачу через систему електронного документообігу Аскод та підписані відповідачем (Олійником О.В.) електронним підписом, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а також прінтскрінами з системи Аскод.
20. Позивач зазначав, що в порушення умов договору Відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, внаслідок чого станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 1119012,44 грн. Згідно наданих Позивачем суду пояснень, вказана заборгованість виникла за послуги, які були надані з грудня 2024 року по лютий 2025 року.
Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором в частині оплати послуг, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором.
21. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та Закону України «Про ринок електричної енергії».
VІ. Оцінка апеляційного суду:
22. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду щодо визначення моменту прострочення оплати для цілей встановлення періоду нарахування заявлених компенсаційних складових (3% річних та інфляційної індексації) у порядку п.3.7. договору (визначає умови оплати за фактичний обсяг послуги), тоді як Апелянт - Позивач наполягає на подекадному встановлені моментів прострочення в порядку п.3.5 договору.
23. У відповідності до приписів ст.15,16 ЦК, ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного права/легітимного інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права чи інтересу визначеним відповідачем та належність і ефективність обраного способу судового захисту.
23.1. Наразі, приналежність Позивачеві суб'єктивного права на отримання грошових коштів за надані в межах чинного Договору надання послуг, дійсність та укладеність якого у межах апеляційного провадження не оспорюється, так само, як і обставина порушення Відповідачем зобов'язань з оплати таких послуг, що зумовлює висновок апеляційного суду про правильність застосованих місцевим судом норм матеріального права.
23.2. Допущеному Відповідачем порушенню у розумінні ст.ст.610,612 ЦК цілком відповідає обраний Позивачем і застосований судом у переглядуваній частині рішення спосіб судового захисту, передбачений ст.625 цього Кодексу.
23.3. Отже, констатуючи наявність і доведеність за матеріалами справи всіх визначених вище обов'язкових елементів для задоволення позову, судова колегія відмічає, що об'єкт апеляційного перегляду фактично зводиться до питання тлумачення умов Договору для визначення моменту прострочення як початкової дати розрахунку компенсаційних нарахувань у порядку ст.625 ЦК (3% річних та інфляційної індексації).
24. Зважаючи на викладене у п.23.3. цієї постанови, колегією апеляційного суду застосовуватимуться приписи ст.ст. 3,6,213 і 630 ЦК, а також правило «contra proferentem», враховуючи, що умови Договору, визначені на сайті Позивача, а Відповідач лише приєднався до цього договору, але не визначав/не формулював його умов щодо розрахунків за послугу, тоді як Позивач є Адміністратором КСП (у розумінні п.п.4.1-4.11 Кодексу системи передачі), додатком до якого є Типовий договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
24.1. Насамперед, апеляційний суд відмічає безпідставність посилання Скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.08.2022 у справі №912/1941/21, від 09.11.2022 у справі №904/5899/21 та від 24.11.2022 у справі №927/713/21, які стосувалися іншого договору (договір про надання послуг з передачі електричної енергії), умови якого (згідно відповідної редакції КСП) визначали планові платежі як попередню оплату.
24.2. Посилання на практику апеляційних судів колегією залишається без детальної правової оцінки з точки зору релевантності, оскільки за змістом ст.236 ГПК вона не визначена як обов'язкова до врахування в контексті оцінки законності та обґрунтованості переглядуваного рішення.
24.3. Згідно з п.3.1. договору у правовідносинах сторін розрахунковим періодом визначений 1 календарний місяць, тоді як у п.3.5 договору не визначено, що відповідні 3 подекадні платежі є попередньої оплатою, оскільки і за датами етапів (після завершення декади), і за формулюванням «…послуги, наданої в….декаді…» стосуються саме фактичної (наданої) до моменту оплати послуги:
- за змістом наданих до матеріалів справи рахунків - фактур Позивач визначав стягувані кошти як оплату за послуги у відповідний період, так само, як і за змістом актів надання послуг, що цілком правомірно було кваліфіковано судом як спірне зобов'язання за фактичний обсяг, а не поетапну оплату планової вартості (Позивач ототожнює згадуваний у рахунках «плановий обсяг», з «плановою вартістю», яка за представленими документами не встановлена у якості розрахункової та попередньої оплати);
- виключно у межах механізму, передбаченого п.3.7. договору, який правильно застосовано судом, Користувач має можливість в порядку п.3.8 договору оспорювати, на що обґрунтовано звернув увагу Відповідач (у процесі узгодження акту за надані протягом відповідного місяця) обсяг послуг, що відповідає балансу інтересів сторін (принцип розумності та справедливості) у випадку узгодженого застосування послідуючою оплати - визначення обсягу платежу за надану послугу має передувати її оплаті, адже попередню оплату не запроваджено.
24.4. Оскільки і передбачені п.3.5. договору подекадні оплати, і визначений п.3.7. договору порядок оплати на підставі актів за відповідний місяць у цілому опосередковують оплату фактично наданого обсягу послуг на умовах послідуючої оплати у межах одного і того ж самого періоду, їх одночасне застосування шляхом вчинення 4-ьох платежів (трьох подекадних і одного на підставі акту) є неможливим, адже після третього платежу до 08 числа, наступного за розрахунковим має бути повністю виконане все грошове зобов'язання (визначене Позивачем в односторонньому порядку розрахунками-фактурами) і запровадження подальшої оплати за актом надання послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (якщо це не опосередковує фактичне коригування) було б подвійною оплатою одного обсягу послуги:
- запровадження суперечливих/неясних умов оплати фактично наданих послуг не може створювати негативних наслідків для сторони договору, яка не мала можливості впливати на такі умови;
- в ситуації відсутності чіткої вказівки на гібридний механізм оплати, який би зрозумілим чином і логічно поєднував попередньо часткову і наступну подальшу оплату, тлумачення умов п.3.7. договору як такого, що визначає момент прострочення грошових зобов'язань відповідає принципу «contra proferentem».
25. З урахуванням викладеного, колегія апеляційного суду залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення у переглядуваній частині - без змін. Такий результат апеляційного перегляду згідно зі ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Скаржника його судових витрат, пов'язаних із апеляційним оскарженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 (повний текст підписано 28.07.2025) у справі №905/368/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 (повний текст підписано 28.07.2025) у справі №905/368/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2025р.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна