06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 905/473/16
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1838 Д ) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі №905/473/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області , суддя Уханьова О. О ) за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ Південкомбанк» Штогріної І. В., м. Донецьк, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,
стягувач: Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Південкомбанк», м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» Штогріної І.В., м.Донецьк,
боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “ДІНО», м. Вишневе Київської області,
боржник 2: ОСОБА_1 , м. Київ,
про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -
04.02.2016 господарським судом від ПАТ «КБ «Південкомбанк» м. Донецьк була отримана заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Юристи Донбасу» від 22.05.2014 по справі №4/165 за позовом ПАТ “КБ “Південкомбанк» до ТОВ “Фірма “ДІНО» м.Вишневе та ОСОБА_1 м. Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3637550,29грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі задоволено заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» м.Донецьк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; Видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Юристи Донбасу» від 22.05.2014р. по справі №4/165; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ДІНО» (код ЄДРПОУ 30050731, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, код ЄДРПОУ 21663673) судовий збір в розмірі 344,50грн.; Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк» (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, код ЄДРПОУ 21663673) судовий збір в розмірі 344,50грн.
ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку оскарження , в якій просив скасувати означену ухвалу Господарського суду Донецької області у справі .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі №905/473/16 , необхідні для розгляду скарги. Відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 зокрема визнано наведені заявником причини пропуску строку неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1838 Д ) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі №905/473/16 - залишено без руху. Зобов'язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/); навести інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено апелянту, що наслідком неподання заяви в зазначений строк або визнання неповажними зазначених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження буде відмова у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
Через підсистему Електронний суд заявником було надано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить визнати поважними підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення з метою виправлення судової помилки , а саме непідвідомчість справи господарському суду.
Заявник посилається на висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, а саме - спір за позовом кредитора-юридичної особи до боржника-юридичної особи та поручителів-фізичних осіб про стягнення кредитної заборгованості підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо він поданий до 15.12.2017.
Також просить відстрочити сплату судового збору або зарахувати шляхом заліку однорідних зустрічних вимог .
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини та доводи є неповажними, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1,2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, тому у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 вересня 2022 року у cправі №910/21285/21.
Верховний Суд у постановах від 18 серпня 2023 року у справі №32/257-10 та від 03 квітня 2023 року у справі № 906/1357/20 дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Апеляційний суд враховуючи наведене зазначає, що зазначені апелянтом обставини мали місце в період 2018 року, що вже було значним пропуском процесуального строку на оскарження. Посилання заявника про те, що він дізнався про існування наведеного висновку Великої Палати Верховного Суду (13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц) лише у серпні 2025 року , як на єдину підставу для поновлення процесуального строку , відхиляються оскільки не є випадками , зазначеними у ч.2 ст.261 ГПК України .
Отже апеляційний суд вважає наведені заявником причини пропуску строку неповажними, оскільки ОСОБА_1 був стороною по справі №905/473/16 та був повідомлений належним чином про розгляд справи та прийняття оскарженої ухвали господарського суду , також апеляційний суд не вбачає ознак обставин непереборної сили саме для реалізації його права на апеляційне оскарження судового рішення , інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник не наводить.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Як установлено та зазначено вище, апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском установленого процесуального законом строку.
Східний апеляційний господарський суд визнав неповажними причини пропуску, зазначені апелянтом у клопотанні.
Відповідно до умов ч. 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1838 Д ) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі №905/473/16 .
Оскільки апеляційна скарга подана в системі "Електронний суд", тобто в електронній формі, то така скарга залишається в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1838 Д ) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі №905/473/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян