вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" вересня 2025 р. Справа№ 910/15572/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Худякова Н.Б.;
від третьої особи: не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвин Ганни Миколаївни
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року (повний текст рішення складено 16.05.2025 року)
у справі №910/15572/24 (суддя Котков О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Литвин Ганни Миколаївни
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкбокс"
про визнання недійсним та скасування розпорядження,-
Фізична особа-підприємць Литвин Ганна Миколаївна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкбокс" (далі - третя особа) про визнання недійсним та скасування розпорядження Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 13.11.2024 року за № 60/210-рп/к у справі № 508/60/210-рп/к.24 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у розпорядженні Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 13.11.2024 року за № 60/210-рп/к у справі № 508/60/210-рп/к.24 було встановлено наявність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкбокс" та ФОПізичною особою-підприємцем Литвин Г.М. під час підготовки та участі у процедурі закупівлі, яка проводилась КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Корюківський центр сімейної медицини" за предметом "Електровелосипеди" (ідентифікатор: UA-2023-11-22-011267-а), ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Проте, за твердженнм позивача, останній немає ніякого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкбокс".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємць Литвин Ганна Миколаївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за твердженням скаржника, в оскаржуваному розпорядженні відповідач самостійно вказує на наявність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкбокс» та Фізичною особою-підприємцем Литвин Г.М. ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, попередньо зазначивши в оскаржуваному розпорядженні про обставини, які можуть свідчити про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Байкбокс» та Фізичною особою-підприємцем Литвин Г.М. не змагаючись між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, а діяли узгоджено. Таким чином, за твердженням скаржника у своєму тексті розпорядження фактично сформулював попередню правову оцінку позивача як такої, що має ознаки антиконкурентних узгоджених дій.
При цьому, скаржник зауважив, що зазначення в оскаржуваному розпорядженні про наявність ознак порушення законодавства, вже формує негативну оцінку діяльності позивача на етапі, коли розгляд справи за ознаки вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Байкбокс» та Фізичною особою-підприємцем Литвин Г.М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочато, та як наслідок негативно впливає на правове становище позивача та передбачає втручання у внутрішні процеси підприємства шляхом здійснення антимонопольним органом перевірки, витребування документів, надання пояснень та іншої інформації.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвин Ганни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року у справі №910/15572/24 залишено без руху.
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 року поновлено Фізичній особі-підприємцю Литвин Ганні Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року у справі №910/15572/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Литвин Ганни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року у справі №910/15572/24.
11.07.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року у справі №910/15572/24 залишити без змін.
При цьому, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що оскаржуване розпорядження № 60/210-рп/к від 13.11.2024 року не містить твердження про визнання вчинення скаржником порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Натомість, в розпорядженні зазначено: «Матеріали, отримані у ході здійснення контролю, свідчать про наявність в діях Фізичної особи-підприємця Литвин Г.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкбокс» під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
Знову ж таки, звертаючись до правової природи розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наголошуємо на тому, що розпорядження не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції та спосіб його вчинення.
Отже, твердження скаржника про те, що відповідач фактично сформулював попередню правову оцінку поведінки Позивача як такої, що має ознаки антиконкурентних узгоджених дій - не відповідає дійсності.
Крім того, за твердженням представника відповідача розпорядження видане в межах повноважень відділення, не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер, з огляду на що не може порушувати права суб'єкта господарювання.
Відповідно, за здійснення розгляду відділенням відповідної справи також ніяким чином не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначений розгляд підлягає закриттю (ст. 49 Закону № 2210).
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зауважує, що Господарський суд міста Києва, повно та всебічно дослідивши всі докази, врахувавши всі обставини справи, рішенням від 01.05.2025 року у справі № 910/15572/24 обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Литвин Г.М. в частині визнання недійсним та скасування розпорядження адміністративної колегії відділення № 60/210-рп/к від 13.11.2024 року у справі № 508/60/210-рп/к.24.
Отже, за твердженням представника відповідача Господарським судом міста Києва винесено законне та обґрунтоване судове рішення, без порушень норм матеріального та процесуального права. У свою чергу, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Литвин Г.М. не спростовує висновків суду першої інстанції.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1971/25 від 25.08.2025 року, у зв'язку перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15572/24.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвин Ганни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року у справі №910/15572/24 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.
27.08.2025 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2216/25 від 22.09.2025 року, у зв'язку перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15572/24.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвин Ганни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року у справі №910/15572/24 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.2025 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.
Представник скаржника в судове засідання 24.09.2025 року Північного апеляційного господарського суду не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2024 року за № 60/210-рп/к у справі № 508/60/210-рп/к.24 "Про початок розгляду справи по порушення законодавства про захист економічної конкуренції" було:
- розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Байкбокс" та Фізичною особою-підприємцем Литвин Г.М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у процедурі закупівлі, яка проводилась КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Корюківський центр сімейної медицини» за предметом «Електровелосипеди» за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2023-11-22-011267-а (п. 1);
- доручено збирання та аналіз доказів у справі П'ятому відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (п. 2).
У цьому ж розпорядженні зазначено, що воно може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Так, за твердженням позивача, зроблені у спірному розпорядженні Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 13.11.2024 року за № 60/210-рп/к у справі № 508/60/210-рп/к.24 висновки є необгрунтованими, оскільки Фізична особа-підприємець Литвин Г.М. немає ніякого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкбокс", та узгоджених дій під час участі у процедурі закупівлі (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2023-11-22-011267-а) між Фізичною особою - підприємцем Литвин Г.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Байкбокс" не було. Відтак, на думку позивача, спірне розпорядження № 60/210-рп/к від 13.11.2024 має бути визнане недійсним та скасоване, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах (п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).
Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник. Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України. Формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання (ч. 3, 4, 6, 7 ст. 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України).
Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій (ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, серед яких: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов'язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001 затверджено Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Положення).
Відповідно до п. 2 ч. 3 Положення у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, серед інших: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Територіальне відділення Комітету очолює голова відділення, який призначається та звільняється Головою Комітету (пункт 6 Положення).
Голова відділення, особа, яка виконує його обов'язки, зокрема, спрямовує діяльність відділення, створює та очолює адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, забезпечує їх діяльність (пункт 7 Положення).
Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Згідно п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України (абзац 4 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України №90/299 від 06.05.1994 року, затверджено Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок).
Розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої адміністративній колегії територіального відділення Комітету, приймає адміністративна колегія територіального відділення Комітету (п. 9 розділ VI Порядку).
Розгляд справи розпочинається відповідно до ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Органи Комітету розглядають справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у строки, передбачені ч. 1 ст. 371 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п. 1 розділ VIІ Порядку).
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, оскаржуваним розпорядженням № 60/210-рп/к від 13.11.2024 року було вирішено розпочати розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Байкбокс" та Фізичною особою-підприємцем Литвин Г.М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у процедурі закупівлі, яка проводилась КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Корюківський центр сімейної медицини» за предметом «Електровелосипеди» за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2023-11-22-011267-а.
Так, зі змісту спірного розпорядження № 60/210-рп/к від 13.11.2024 року вбачається його відповідність вищевказаним нормам діючого законодавства.
Щодо твердження скаржника, що в оскаржуваному розпорядженні відповідач самостійно вказує на наявність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкбокс» та Фізичною особою-підприємцем Литвин Г.М. ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, попередньо зазначивши в оскаржуваному розпорядженні про обставини, які можуть свідчити про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Байкбокс» та Фізичною особою-підприємцем Литвин Г.М. не змагаючись між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, а діяли узгоджено. Таким чином, за твердженням скаржника у своєму тексті розпорядження фактично сформулював попередню правову оцінку позивача як такої, що має ознаки антиконкурентних узгоджених дій, колегія суддів відзначає наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, спірним розпорядженням відповідачем не встановлено фактів порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а лише виявлено ознаки відповідних порушень. Прийняття спірного розпорядження є процедурним моментом для проведення дослідження органом АМК України, за результатом чого може бути прийнято рішення як про встановлення факту порушення, так і протилежне рішення, що є виключною компетенцією відповідача у справі.
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: (1) неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; (2) недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; (3) невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; (4) заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; (5) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звертаючись до суду з даним позовом позивач не врахував, що оскаржуючи розпорядження про початок розгляду справи, він фактично вказує про висновки, які можуть бути зроблені в майбутньому органом АМК України за наслідками розгляду справи та прийняття рішення.
Проте, як вже вказувалось, відповідно до норм діючого законодавства, вчинення будь-якого порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпорядженням про початок розгляду справи АМК України (його територіальним відділенням) не встановлюється, а є процедурним моментом для проведення дослідження АМК України (його територіальними відділеннями).
Вирішуючи спір про визнання недійсним та скасування розпорядження, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження. При цьому, саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України (його територіальним відділенням) такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.
Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №914/2335/17.
Видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України "Про захист економічної конкуренції", таке розпорядження не передбачає.
Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах від 26.06.2018 року у справі № 922/3600/17, від 29.05.2018 року у справі № 910/13968/17, від 23.05.2018 року у справі № 910/14682/17, від 27.02.2020 року у справі № 922/2695/19, від 18.01.2022 року у справі № 910/17572/20.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження № 60/210-рп/к від 13.11.2024 року "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки початок розгляду АМК України справи про захист економічної конкуренції не свідчить про подальше прийняття рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Твердження скаржника, що зазначення в оскаржуваному розпорядженні про наявність ознак порушення законодавства, вже формує негативну оцінку діяльності позивача на етапі, коли розгляд справи за ознаки вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Байкбокс» та Фізичною особою-підприємцем Литвин Г.М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочато, та як наслідок негативно впливає на правове становище позивача та передбачає втручання у внутрішні процеси підприємства шляхом здійснення антимонопольним органом перевірки, витребування документів, надання пояснень та іншої інформації, колегія суддів не визнає переконливими доводами, оскільки останнє не спростовує вищевикладених висновків суду.
При цьому, колегія суддів відзначає, що з'ясування відсутності/наявності відповідних ознак порушення, відноситься до компетенції АМК і не входить до предмету дослідження у цій справі, з огляду на предмет оскарження, його правову природу та суть. Вказані доводи мають бути предметом перевірки судом за наслідком розгляду справи щодо оскарження рішення АМК.
Схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2025 року у справі №910/7646/24.
З огляду на викладене, та враховуючи, що під час прийняття розпорядження № 60/210-рп/к від 13.11.2024 року Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України діяла у межах своїх повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладене ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано висновки щодо всіх суттєвих доводам скаржника із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Литвин Ганни Миколаївни фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.
При цьому, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скарги слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Литвин Ганни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року у справі №910/15572/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 року у справі №910/15572/24 залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи №910/15572/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки, передбачені ст. ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко
Дата підписання 06.10.2025 року.