вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/18355/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Гуменюк Т.М. - за довіреністю №28/2025 від 21.01.25
керуючий санацією ДНВК «Київський інститут автоматики» Потупало Н.І.
від ДНВК «Київський інститут автоматики» Шевченко І.В. - за довіреністю №1/Д від 04.06.25
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року у справі № 910/18355/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»
про банкрутство
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року у справі № 910/18355/16 (суддя Чеберяк П.П.) клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації та закриття провадження у справі задоволено; затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни за підсумками процедури санації Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»; провадження у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» закрито; дію мораторію припинено; зобов'язано державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»; скасовано арешти та інші обтяження з майна та грошових коштів на рахунках Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» накладені ухвалами Господарського суду міста Києва від 10 червня 2020 року та від 4 липня 2022 року у справі № 910/18355/16.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі виходив з того, що план санації боржника, який затверджений ухвалою Господарського суду м. Києва від 2 грудня 2024 року, виконано в повному обсязі та зборами кредиторів Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» прийнято рішення про схвалення звіту керуючого санацією Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року по справі № 910/18355/16 про закриття провадження у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»; здійснити розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не досліджено в повному обсязі погашення витрат ініціюючого кредитора на оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 150 065,61 грн, що стягнуті з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь арбітражного керуючого Галічевої В.О. ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 910/18355/16.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого боржник просили апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 910/18355/16 від 14 травня 2025 року - без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу у справі № 910/18355/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2025 року у справі № 910/18355/16 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18355/16 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року у справі № 910/18355/16 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
26 червня 2025 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18355/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 1 липня 2025 року у справі № 910/18355/16, поміж іншого, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року у справі № 910/18355/16 залишено без руху.
11 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 липня 2025 року у справі № 910/18355/16, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18355/16; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року у справі № 910/18355/16 призначити на 1 жовтня 2025 року.
Явка представників учасників справи
1 жовтня 2025 року у судове засідання з'явилися керуючий санацією ДНВК «Київський інститут автоматики» Потупало Н.І. та представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ДНВК «Київський інститут автоматики».
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю керуючого санацією ДНВК «Київський інститут автоматики» Потупало Н.І. та представників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ДНВК «Київський інститут автоматики».
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 1 жовтня 2025 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просив апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року по справі № 910/18355/16.
Керуюча санацією ДНВК «Київський інститут автоматики» Потупало Н.І. та представник ДНВК «Київський інститут автоматики» просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року по справі № 910/18355/16 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 910/18355/16 про банкрутство ДНВК «КІА», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 910/18355/16 стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ДНВК «КІА» з 14 листопада 2016 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 150 065,61 грн.
В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі № 910/18355/16 задоволено заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни, припинено її повноваження розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна ДНВК «КІА» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі № 910/18355/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ДНВК «КІА» на загальну суму 11 705 181, 44 грн.
В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02 грудня 2024 року у справі № 910/18355/16, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації та затверджено план санації ДНВК «КІА».
На виконання плану санації у справі № 910/18355/16 між ДНВК «КІА» (далі - Боржник) та Державним підприємством «Документ» (далі - Інвестор/ДП «Документ») було укладено Угоду про погашення вимог кредиторів боржника від 06 грудня 2024 року (далі - Угода).
Згідно вказаної Угоди, Інвестор взяв на себе зобов'язання погасити вимоги кредиторів Боржника у справі про банкрутство № 910/18355/16.
11 грудня 2024 року між ДП «Документ» та ДНВК «КІА» було підписано Акт № 1 приймання - передачі документів до угоди про погашення вимог кредиторів боржника від 6 грудня 2024 року, згідно якого на виконання п. 5.7. угоди Інвестором передано копії платіжних інструкцій, щодо погашення вимог кредиторів в загальній сумі 8 370 775,91 грн.
16 грудня 2024 року між ДП «Документ» та ДНВК «КІА» було підписано Акт № 2 приймання - передачі документів до угоди про погашення вимог кредиторів боржника від 16 грудня 2024 року, згідно якого на виконання п. 5.7. угоди інвестором передано копії платіжних інструкцій, щодо погашення вимог кредиторів в загальній сумі 28 324 179,93 грн.
Таким чином, ДП «Документ» погасило всі вимоги боржника - ДНВК «КІА», у тому числі, конкурсні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», що в загальному розмірі становили 2 735 499,88 грн, з яких: 2 592 551,10 грн - вимоги четвертої черги; 142 948,78 грн - вимоги шостої черги. Отже, ДП «Документ» виконало свої зобов'язання за угодою в повному обсязі.
27 грудня 2024 року відбулось засідання комітету кредиторів, на якому були присутні всі кредитори, включені до складу комітету кредиторів.
За результатами проведеного засідання було вирішено схвалити звіт керуючого санацією (у складі загального та фінансового), визнати виконання нею повноважень - задовільними, а також зобов'язано керуючого санацією ДНВК «КІА» звернутись до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.
15 квітня 2025 року було проведено загальні збори кредиторів у справі № 910/18355/16 про банкрутство ДНВК «КІА», які було оформлено протоколом № 6 загальних зборів кредиторів від 15 березня 2025 року, за результатами яких кредиторами було прийнято рішення схвалити звіт керуючого санацією ДНВК «КІА», визнати виконання нею обов'язків у справі задовільними, а також зобов'язано керуючого санацією ДНВК «КІА» звернутись до Господарського суду м. Києва з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.
Враховуючи, що план санації виконано, кредиторська заборгованість згідно з планом санації погашена, зборами кредиторів було вирішено закрити провадження у справі про банкрутство у зв'язку із виконанням плану санації та відновленням платоспроможності Боржника.
З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, судом першої інстанції затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни за підсумками процедури санації Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» та закрито провадження у справі № 910/18355/16 про банкрутство ДНВК «КІА».
Не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження у справі ініціюючий кредитор звернувся до апеляційного суду зі скаргою, у якій посилався на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не досліджено в повному обсязі погашення витрат ініціюючого кредитора на оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 150 065,61 грн, що стягнуті з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь арбітражного керуючого Галічевої В.О. ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 910/18355/16.
Колегія суддів відхиляє даний аргумент апеляційної скарги з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 задоволено саме клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, а також стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь арбітражного керуючого Галічевої В.О. витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна ДНВК «КІА» з 14 листопада 2016 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 150 065,61 грн.
Отже, саме за клопотанням арбітражного керуючого Галічевої В.О. було стягнуто грошові кошти за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДНВК «КІА», відтак ці витрати жодним чином не стосуються взаємовідносин між ДНВК «КІА» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а є поточними витратами ініціюючого кредитора на оплату послуг розпорядника майна у справі про банкрутство, відповідно до приписів ухвали Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.
Разом з цим, згідно з визначеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
В абз. 3 ч. 14 ст. 39 КУзПБ законодавець імперативно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.
До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом (абз. 3 ч. 8 ст. 45 КУзПБ).
Отже, всі справи за позовами кредиторів з поточними вимогами до боржника мають бути сконцентровані в межах справи про банкрутство відповідача та розглянуті відповідно до приписів статті 7 КУзПБ господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, по суті спору за правилами Господарського процесуального кодексу України у позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Отже, законодавцем розмежовано процедури розгляду поточних кредиторських вимог, що здійснюються (1) у разі спору між кредитором і боржником до визнання останнього банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - із застосуванням процесуальних правил Господарського процесуального кодексу України для позовного провадження та (2) після визнання банкрутом - визнання/відхилення судом грошових вимог поточних кредиторів у порядку КУзПБ.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18, вказала, що боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов'язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов'язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
В свою чергу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» жодного разу не зверталось до Господарського суду м. Києва з відповідною позовною заявою, а лише з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.
Станом на момент звернення із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника справа про банкрутство ДНВК «КІА» перебувала у процедурі санації.
При цьому, стягнення арбітражним керуючим грошової винагороди з ініціюючого кредитора по своїй суті не є прямим поточним зобов'язанням боржника, оскільки стосується взаємовідносин між арбітражним керуючим та ініціюючим кредиторам, та не відображається а ні в бухгалтерському, а ні в податковому обліку боржника.
Відтак, враховуючи принцип диспозитивності, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви кредиторських вимог до боржника, в порядку передбаченому частиною восьмою статті 45 КУзПБ.
Аналогічних висновків щодо розгляду вимог поточних кредиторів дійшов Верховний Суд у постанові від 11.03.2025 у справі № 907/665/18.
Крім того, предметом апеляційної скарги є правомірність закриття провадження у справі про банкрутство за результатом розгляду схваленого зборами кредиторів Боржника звіту керуючого санацією про виконання плану санації цього Боржника.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом першої інстанції, що Інвестором Боржника повністю виконано умови плану санації щодо погашення (задоволення) заборгованості кредиторських вимог до Боржника у строки та розмірах, встановлених планом санації, що підтверджується долученими банківськими виписками та платіжними дорученнями.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 57 КУзПБ до звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Факт задоволення визначених планом санації грошових вимог кредиторів боржника, у тому числі вимог із заробітної плати, підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками та платіжними дорученнями.
Абзацом другим частини третьої статті 57 КУзПБ передбачено, що одночасно із звітом керуючий санацією вносить одну з пропозицій, зокрема, про прийняття рішення про припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника.
Згідно приписів частини п'ятої статті 57 КУзПБ за результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, серед іншого, про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.
Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів не пізніше п'яти днів з дня проведення таких зборів надсилаються до господарського суду. До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і скарги кредиторів (за наявності), які проголосували проти прийнятого зборами кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні (частина сьома статті 57 КУзПБ).
Відповідно до частини дев'ятої статті 57 КУзПБ якщо збори кредиторів прийняли рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом.
Таким чином, всі аргументи скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 150 065, 61 грн, а не з ухвалою від 14 травня 2025 року про закриття провадження у цій справі.
За таких обставин, ухвала Господарського суду м. Києва від 14 травня 2025 року про закриття провадження у справі банкрутство у справі № 910/18355/16 є законною та обґрунтованою.
Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 - залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 910/18355/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст складено і підписано 06.10.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков