вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"06" жовтня 2025 р. Справа№910/9546/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Славутич»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 (повний текст складено 11.02.2025)
у справі №910/9546/24 (суддя О.В. Гулевець)
за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування АЕС»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Славутич»
3) ОСОБА_1 ,
4) ОСОБА_2
про стягнення 20 000 000,00 грн
Господарський суд міста Києва рішенням від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 позов задовольнив. Присудив до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування АЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Славутич», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість у сумі 20 000 000,00 грн та судового збору у сумі 240 000,00 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Славутич» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині 500 000, 00 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Славутич» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що підписана шляхом відтворення підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Славутич» - ОСОБА_3 за допомогою факсиміле апеляційна скарга не відповідає вимогам господарського процесуального закону стосовно скріплення власноручним підписом скаржника, поданої до суду у паперовій формі, а тому наявні підстави для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, з наступних підстав.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).
Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.
Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).
При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша 161 ГПК України).
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
При цьому, пунктом 1 частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Зазначені положення засвідчують обов'язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання апеляційної скарги власноручним або кваліфікованим електронним підписом учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" апелянта (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі апелянта на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із апеляційною скаргою, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.
Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається.
Скріплення апеляційної скарги підписом скаржника, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно.
У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення апеляційної скарги без руху задля підтвердження волевиявлення апелянта, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, не прийняття апеляційної скарги і доданих до неї документів до розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції акцентує, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення заявника до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.
Близьку за змістом правову позицію щодо застосування частини восьмої статті 42 ГПК України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 23.11.2018 у справі №5023/1668/11, від 08.07.2021 у справі №916/3209/20.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 цього Кодексу.
Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Славутич» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 повернути без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Матеріали апеляційного оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 направити до Господарського суду міста Києва.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова