Справа № 592/21546/24
Провадження № 1-кп/592/306/25
06 жовтня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, громадянка України, незаміжня, зі слів вдова, позбавлена батьківських прав, офіційно не працює, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №12024200480002873 від 21.09.2024,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
установив:
20.09.2024 близько 23 години ОСОБА_5 перебувала за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував її співмешканець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у приміщенні кімнати 818 даного будинку за вищевказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час спільного розпиття спиртних напоїв виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , знаходячись вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 , сидячи з ним обличчям до обличчя, схопила зі столу кухонний ніж, яким нанесла один удар зверху вниз в область ділянки грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні ділянки грудної клітки зліва, з ушкодженнями по ходу раневого каналу міжреберних м'язів 2-го міжребер'я, наскрізних ушкоджень передньої стінки навколо серцевої сумки, передньої стінки аорти, які супроводжувалися розвитком тампонади серця кров'ю та гострої серцево-судинної недостатності, від яких настала смерть ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину частково, зазанчивши, що заподіяла тілесні ушкодження потерпілому у відповідь на його протиправні дії та не мала наміру його вбивати. Після дослідження доказів у справі та допиту свідків заперечила свою винуватість. Пояснила, що напередодні ОСОБА_10 її побив. 20.09.2024 вона, разом з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 на одержані від здачі останнім плазми крові кошти придбали продукти харчування та алкогольні напої (спирт, а згодом самогон), які виживали спочатку надворі, а близько 18 години пішли в кімнату на АДРЕСА_5. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_10 вдарив її ногами та щоб він заспокоївся, вона пішла надвір. Через півгодини вона знову піднялась на поверх та стала біля вікна. В цей час вона почула крики «за що», а коли зайшла, до кімнати, ОСОБА_10 сидів з ножем у грудях, а коли захотів встати - то впав. Вона викликала БШМД. Вона не знає чому ОСОБА_11 витягнув ніж, та сказав їй щоб нікому нічого не казала. Вона з ОСОБА_11 пішла вниз, бачила, що він тримав в рукаві ніж. ОСОБА_11 був її знайомим який запропонував їй проживати в зазначеній квартирі, проте вона забрала з собою туди проживати і ОСОБА_10 .. Вважає, що конфлікт ОСОБА_10 і ОСОБА_12 відбувся через ревнощі.
Суд не вбачає підстав довіряти вказаним показанням обвинуваченої і розцінює їх як обраний спосіб захисту, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того суд враховує, що обвинувачена надала показання тільки після дослідження всіх доказів у справі та допиту свідків, при цьому фактично відмовилась давати показання щодо її життя до примусового повернення в Україну.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що про вбивство свого сина ОСОБА_10 дізнався 24.09.2024, коли йому зателефонували з ТОВ «Сумипродресурс» де він працює і раніше працював згиблий (звільнений через вживання алкогольних напоїв), та сказали подивитись новини в інтернеті. Після цього зателефонували з поліції та викликали для проведення процесуальних дій. Близько 2 років тому йому син казав, що познайомився з ОСОБА_5 , він спочатку позитивно до неї ставився, а потім був проти їх стосунків та казав сину, що потрібно розходитись, оскільки вона не хотіла працювати. Неодноразово бачив обопільні словесні сварки, одного разу бачив у ОСОБА_5 синець під оком, походження якого не знає, проте не виключає, що міг вдарити ОСОБА_10 . Зазначив, що сварки в них зазвичай відбувались після вживання алкогольних напоїв (які зазвичай вживали в день отримання ОСОБА_8 заробітної платні), оскільки ОСОБА_5 сварилась в стані алкогольного сп'яніння. Були навіть випадки, що вона приходила на роботу сваритися. Зазначив, що обвинувачена вибачення не просила, шкоду не відшкодувала, наполягав на призначенні максимально суворого покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 не був очевидцем вчинення злочину, в той же час його показання щодо особистості ОСОБА_5 в цілому відповідають дослідженим доказам.
Крім того, в судовому засіданні досліджені показання свідка ОСОБА_11 від 21.09.2024, хід і результати допиту якого фіксувалися за допомогою технічних засобів відеофіксації (т. 3 а.к.п. 25-31). В силу ч. 4 ст. 95, ч. 11 ст. 615 КПК України, а також зважаючи на ті обставини, що свідок ОСОБА_11 09.04.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 220) та його місце перебування, зокрема, і у кримінальному провадженні №62025140040008138 від 06.05.2025 (т. 3 а.с. 24), встановлене не було, що унеможливило його безпосередній допит судом в розумний строк суд вважає за можливе використати зазначені показання свідка при обґрунтуванні судового рішення.
Згідно показань свідка ОСОБА_11 в його користуванні перебувала кімната АДРЕСА_3 , де він зберігав інструмент для прибирання. 20.09.2024 після 21:00 в ході розпивання алкогольних напоїв за зазначеною адресою між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 стався конфлікт, оскільки остання примушувала ОСОБА_10 влаштуватись на роботу, а останній дав їй ляпаса та повалив на ліжко. ОСОБА_11 заспокоїв їх та запропонував випити. Коли вони далі вживали алкогольні напої, кошеня попросило їсти і він встав зі свого місця, щоб погодувати кошеня. Обернувшись, після того як поклав їжу кошеняті, він побачив як ОСОБА_5 наносила ножом, який тримала лівою рукою, в область грудної клітини ОСОБА_13 . Ніж до цього лежав на столі. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в цей момент сиділи. Відразу після удару ОСОБА_10 впав. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_5 , щоб вона викликала БШМД, по інерції витягнув ніж та закрив рану пальцем. Коли вони спустились вниз до БШМД, він пішов та сховав ніж та сказав, що то саме він наніс удар, бо ОСОБА_5 була раніше судимою і йому стало її шкода. Коли приїхала поліція, його затримали, потім йому сказали, що ОСОБА_5 сказала, що то була вона. Він був ініціатором того, щоб взяти вину на себе (т. 3 а.к.п. 25-31).
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Формою виводу АРМ 102, подія №18387950, відповідно до якої з 20.09.2024 в 23:01 з закладу охорони здоров'я було повідомлено, що по АДРЕСА_4 ОСОБА_10 було заподіяне ножове поранення в грудну клітину (т. 1 а.с. 89), та формою виводу АРМ 102, подія №184178314, відповідно до якої з 21.09.2024 в 00:38 з закладу охорони здоров'я було повідомлено про смерть ОСОБА_10 внаслідок поранення в грудну клітину до прибуття БШМД (т. 1 а.с. 90).
Протоколом огляду місця події від 21.09.2024, розпочатого в 00:58, та закінченого в 02:45 з відеозаписом та фототаблицею, в ході якого зафіксована обстановка на місці події та вилучені речові докази. Крім того, відеозапис огляду місця події містить зізнання ОСОБА_5 , через годину після його початку, тобто близько 02:00, про те, що саме вона нанесла удар ножем, а після того, як вона заплакала ОСОБА_11 сказав їй, що він візьме вину на себе (т. 1 а.к.п. 103-119).
Зазначений огляд місця події був проведений з письмового дозволу ОСОБА_5 (т. 1 а.к.п. 107) та дозвіл на його проведення був наданий ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2024 (т. 1 а.к.п. 94-102).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2024, з відеозаписом та фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 була затримана 21.09.2024 о 02:45 та під час затримання у неї було вилучено телефон та одяг, зокрема, жовту кофту з РБК на внутрішній стороні біля комірця (т. 1 а.к.п. 124-133).
Протоколом огляду трупа від 21.09.2024, з фототаблицею, яким зафіксовано наявні у ОСОБА_14 тілесні ушкодження та пошкодження його одягу (т. 1 а.к.п. 138-156).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 21.09.2024 в ході якого свідок розповів на місці та продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (сидячи, від себе в бік, лівою рукою) (т. 1 а.к.п. 175-179).
Звукозаписом аудіодзвінка на лінію «102» від 20.09.2024 з протоколом огляду документів та речей від 11.10.2024 на якому зафіксовано, що 20.09.2024 в 23:00:41 ОСОБА_15 повідомила, що на «103» надійшов виклик про ножове поранення в грудну клітину ОСОБА_10 (т. 1 а.к.п. 181-184).
Копією карти виїзду екстренної медичної допомоги № 386 від 20.09.2024, відповідно до якої БШМД дісталась на виклик за адресою: АДРЕСА_4 о 23:17, оскільки був зачинений під'їзд, та було виявлене тіло чоловіка без ознак життя (т. 1 а.к.п. 188).
Копією картки виїзду швидкої медичної допомоги № 386 від 20.09.2024, відповідно до якої виклик був прийнятий в 23:00:29, час прибуття 23:06:22 (т. 1 а.к.п. 189).
Звукозаписом аудіодзвінка на лінію «103» від 20.09.2024 з протоколом огляду документів та речей від 10.10.2024 на якому зафіксовано, що ОСОБА_5 викликала БШМД, повідомивши, що ОСОБА_10 порізали в грудну клітину під час вживання алкогольних напоїв. При цьому вона не повідомила відомостей про жодних інших осіб, а також не повідомила хто заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, зазначивши, що саме вона витягла ніж, а також сказала «калина прижимай». Крім того звукозапис містить не відображені в протоколі огляду слова чоловічого голосу «…він не дихає» (0:05) та відповідь жіночого голосу «нічого страшного», а також неодноразові слова чоловічим голосом «ОСОБА_13 держись» (3:16), « ОСОБА_13, ОСОБА_13 » (03:50+) (т. 1 а.к.п. 190-194).
Копіями рапортів поліцейських взводу №2 РПОП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 21.09.2024 про те, що вони 20.09.2024 близько 23:10 прибув на виклик поліції за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено БШМД та ОСОБА_5 біля чоловічого тіла, після чого біля будинку був виявлений ОСОБА_11 , до якого були застосовані кайданки (т. 1 а.с. 205-206).
Відеозаписами з нагрудних відеореєтраторів поліцейських: Кам1 - 5 відеофайлів та Кам2 - 3 відеофайли з протоколом огляду предметів від 25.10.2024 (т. 1 а.с. 207-229).
Відеозапис «Кам1» розпочинається о 23:16 (час на відеореєстраторі відрізається від реального на 18 хв, що вбачається з часу, відображеного на електронних пристроях, зокрема 23:13 (час реєстратора). Ним зафіксовано як ОСОБА_5 проводить поліцейських від під'їзду будинку до кімнати (2,5 хв), де вже перебуває БШМД після чого розповідає, що удар ножем завдав ОСОБА_11 , який забрав з собою ніж та залишив місце події. Згодом (23:16 час реєстратора) розповідає, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 перебували вдвох, а коли вона прийшла, то бачила як ніж вже був у грудях, вибігла і почала викликати БШМД.
Відеозапис «Кам2» розпочинається о 23:20. Ним зафіксовано, як поліцейські спускаються по під'їзду будинку і о 23:21, відкриваючи двері під'їзду, зустрічають ОСОБА_11 , проводять його поверхневий огляд та затримують. ОСОБА_11 повідомляє, що він вдарив ножем ОСОБА_10 , оскільки той почав бити ОСОБА_5 .. Також ОСОБА_11 повідомив, що викинув ніж біля сміттєвих баків та повів поліцейських до них, проте ніж виявлений не був.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що 19.09.2024 ОСОБА_19 наніс їй тілесні ушкодження адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.к.п. 13-14), поясненнями ОСОБА_5 від 21.09.2024 щодо обставин нанесення цих тілесних ушкоджень, де ОСОБА_5 пояснила, що її побиття припинив ОСОБА_20 (т. 2 а.к.п 15) та довідкою № 229/24 від 23.09.2024 про фіксацію тілесних ушкоджень з фототаблицею (т.2. а.к.п. 18-25), актом про виявлення тілесних ушкоджень від 21.09.2024, відповідно до якого при поміщенні до ІТТ №1 ГУНП в Сумській області у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, заподіяні, згідно її пояснень 19.09.2024.
Висновком експерта судово-медичної експертизи №1670 від 04.10.2024, відповідно до якого під час обстеження ОСОБА_5 21.09.2024, виявлені тілесні ушкодження: внутрішньошкірні крововиливи шиї праворуч у вигляді саден, синці верхньо 1/3 лівого плеча, нижньої 1/3 обох стегон, садно на передньо- грудній ділянці зліва, садно на лівій ділянці грудини, садна на правій передній стегновій ділянці, садно на правій задній гомілковій ділянці, садно на лівій нозі на передній стегновій ділянці, садна на передній передплічній ділянці лівої руки, садна на передній надколінній ділянці правої ноги. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами, та подібними предметами. Кількість травмуючи впливів не менше 6-ти. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові (20.09.2025) (т. 2 а.к.п. 26).
Висновком експерта дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119/24/15300-Д від 30.09.2024, відповідно до якого на поверхнях чашки, вилученої 21.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (терафлю) було виявлено слід пальця руки залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_5 та слід пальця руки залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я гр. ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 30-45).
Висновком експерта дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119/24/15299-Д від 27.09.2024, відповідно до якого на поверхнях чашки, вилученої 21.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (прозора з слабовидимим малюнком білого кольору) було виявлено слід пальця руки залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_11 (т. 2 а.к.п. 48-60).
Висновками експертів № 1438 від 02.10.2024, №1374 від 27.09.2024 щодо судово медичного дослідження зразків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 76-77, 88-89)
Висновком експерта №1447 від 31.10.2024 судово-медичної експертизи жилетки ОСОБА_5 , відповідно до якої походження крові на відстані 10,5 см вліво від правого вільного краю та 6,5см вгору від шва капюшона розмірами 0,7х1,0см можливе від ОСОБА_5 , в цих слідах також можлива домішка крові від ОСОБА_21 (т. 2 а.к.п. 91-93).
Висновком судово-психіатричного експерта №848 від 14.10.2024, відповідно до якого на даний час ОСОБА_22 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, на момент скоєння злочину ОСОБА_22 будь-якими психічними захворюваннями не страждала, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходилась в стані простого алкогольного сп'яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому встановлено, що вона раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації - зі слів, з 2010 по 2020 р.р. 3 рази відбувала покарання за нанесення тяжких тілесних ушкоджень (документація відсутня), на території України раніше не судима (т. 2 а.к.п. 95-97).
Висновком експерта №287 від 18.11.2024 судово-медичної експертизи сорочки-фуфайки ОСОБА_10 , відповідно до якої на передній поверхні сорочки-фуфайки (в постанові вказано як кофта), в середній третині ліворуч, виявлено колото-різане ушкодження, яке утворилося від колюче гострокінцевого односторонньо гострого предмета, типу ножа, що володіє колюче ріжучими властивостями, та який має доволі гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкоджень. Встановлені в ушкодженні ознаки за своєю інформативністю непридатні для групової ідентифікації знаряддя. Індивідуальних ознак в ушкодженні не знайдено (т. 2 а.к.п. 98-100).
Висновком експерта №288 від 18.11.2024 судово-медичної експертизи клаптя шкіри, вилученого з трупу ОСОБА_10 , відповідно до якої ка клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, від трупу ОСОБА_10 , виявлена колото-різана рана, яка могла бути заподіяна пласким клинковим знаряддям, що володіє колюче-ріжучими властивостями і має П-подібний в перерізі обух з добре вираженими ребрами і порівняно гостре лезо. Ширина клинка на глибині занурення близько 1,2см, ширина обуха близько 0,1см. В області пошкодження на представленому клапті шкіри сліди заліза не виявлені. За сукупністю порівнювальних (стійких) ознак, ушкодження придатне для групової ідентифікації знаряддя (т. 2 а.к.п. 101-104).
Висновком експерта №740 від 22.11.2024 судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_19 , відповідно до якого в препараті «стінка аорти» встановлено: наскрізний дефект стінки судини з відносно рівними краями. В прилеглій жировій тканині крововиливи деструктивного характеру з реактивними змінами, без клітинної реакції. Гостре порушення кровообігу: переважає повнокров'я судин внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові та проникності судинної стінки. Набряк головного мозку. Набряк строми міокарда. Дистрофічні зміни внутрішніх органів. Склероз стінок Периваскулярний кардіосклероз. Стеатогепатоз. (т. 2 а.к.п. 113-114)
Висновком експерта №1737/1388 від 09.12.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 , відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні ділянки грудної клітки зліва, з ушкодженнями по ходу раневого каналу міжреберних м'язів 2-го міжребер'я, наскрізних ушкоджень передньої стінки навколо серцевої сумки, передньої стінки аорти, які супроводжувалися розвитком тампонади серця кров'ю та гострої серцево-судинної недостатності. Характер трупних явищ свідчить, що смерть ОСОБА_10 настала біля 12-14 годин тому назад, на момент експертизи трупа у морзі.
Рана на передній поверхні ділянки грудної клітки зліва, по середній ключичній лінії, на рівні 2-го між ребер'я, лінійно-щілинної форми, довжиною 1,2 см, направлена з 11 на 5 годин умовного циферблату. Краї рани відносно рівні, нижній кінець П-подібний, верхній кінець гострокутній. Продовженням рани є раневий канал, направлений спереду назад, зверху вниз, зліва направо, довжиною в м'яких тканинах ділянки грудної клітки, по зонду, до 7 см. По ходу раневого каналу мається ушкодження міжреберних м'язів у ділянці 2-го міжребер'я, біля лівого краю грудини, довжиною 1 см, направлене на 5:30 годин умовного циферблату, ушкодження передньої стінки навколо серцевої сумки, довжиною 0,7 см, з рівними краями, ушкодження передньої стінки аорти, довжиною 0,5 см, з рівними краями. Тампонада серця кров'ю: 600 куб. см. рідкої крові і м'яких згортків крові у порожнині навколо серцевої сумки. Загальна довжина раневого каналу до 10 см.
Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, яким могли бути частини клинка ножа, на що вказують характер тілесних ушкоджень, наявність раневого каналу, по ходу якого ушкодженні внутрішні органи.
Таким чином, між проникаючим колото-різаним пораненням передньої поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням стінки аорти та смертю потерпілого, існує прямий причинний зв'язок.
Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, смерть потерпілого могла настати протягом короткого проміжку часу, який рахується (з урахуванням передагонального та агонального періодів) декількома хвилинами, від сили, десятком хвилин.
Враховуючи локалізацію і кількість тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , можна зробити висновок, що потерпілому було нанесено 1 удар колюче-ріжучим предметом, після якого настала смерть потерпілого.
Крім того, при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження які утворилися незадовго до моменту настання смерті:
1) садна лобно-тім'яної ділянки справа, шиї, лівої пахової ділянки, правої гомілки; синці лівого плеча, які утворилися при травматичному контакті з тупими предметами;
2) садна ділянки лівого плечового суглобу, передньої поверхні ділянки грудної клітки справа і зліва, лівої кисті; скальпована поверхнева рана і садно тильної поверхні правої кисті, які утворилися внаслідок дії предмету (предметів) з обмеженими гострими травмуючими поверхнями, якими могли бути частини леза ріжучого знаряддя (т. 2 а.к.п. 108-111).
Висновками експерта №1737/1388-Д1 та №1737/1388-Д2 від 11.12.2024 додаткових судово-медичних експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , відповідно до яких механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 , і які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням його смерті, може відповідати механізму спричинення даних тілесних ушкоджень, продемонстрованих в ході проведення слідчих експериментів 21.09.2024 за участю свідка ОСОБА_11 та за участю підозрюваної ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 115-121).
Крім того в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 які показали, що були присутні під час слідчих дій, де зазначені понятими. Зауважень в учасників не було.
Свідки ОСОБА_25 і ОСОБА_26 показали, що є працівниками КУ «Берегиня», де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ОСОБА_5 охарактеризували позитивно, ОСОБА_10 - агресивним при вживанні алкогольних напоїв.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_27 підтримав надані ним експертні висновки. Також пояснив, що висновки про відповідність відповідати механізму спричинення даних тілесних ушкоджень, продемонстрованих в ході проведення слідчих експериментів 21.09.2024 за участю свідка ОСОБА_11 та за участю підозрюваної ОСОБА_5 стосуються тих обставин, що удар був нанесений згори вниз в грудну клітину потерпілого. Незважаючи на деяку відмінність в деталях, які не впливають на висновки експертизи, обидві особи продемонстрували аналогічні механізми нанесення тілесних ушкоджень. Крім того пояснив, що для заподіяння зазначених тілесних ушкоджень удар міг бути невеликої сили, осільки ніж пройшов тільки через м'які тканини, при нанесенні удару ніж був трохи повернутий за годинниковою стрілкою. Кут входження леза «згори вниз» міг бути як незначним так і близьким до вертикального, на даний час він не пам'ятає цієї обставини, а у висновку більш детально не відображено. Також пояснив, що ряд зазначених у висновку експерта тілесних ушкоджень заподіяні безпосередньо (не за деякий час) перед смертю потерпілого, деякі з них гострим предметом типу ножа, що свідчить, що вбивство було вчинене в ході боротьби.
Суд не приймає до уваги надану прокурором довідку про результати опитування з використанням поліграфа, оскільки установлення особливостей психічної діяльності та таких її проявів в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, можуть з'ясовуватися лише шляхом призначення та проведення судової психологічної експертизи, а опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа може проводитися виключно в межах психологічної експертизи з метою отримання орієнтувальної інформації, а не використовуватися як засіб доказування обставин, передбачених у ст. 91 КПК (т. 1 а.к.п. 243).
Дослідивши надані суду докази, заслухавши показання потерпілого, обвинуваченої, свідків та допитаного в судовому засіданні експерта, суд робить наступні висновки.
1. Тілесні ушкодження, що заподіяли смерть ОСОБА_10 були спричиненні під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
2. Подія відбулась за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 та ОСОБА_5 безпосередньо після події повідомляли, що перебували в кв. 817 , проте з відеозапису огляду місця події вбачається, що присутні особи роз'яснюють, що обидві кімнати знаходяться в одному тамбурі, не мають запірних пристроїв і труп знаходився в кв. 818.
3. Безпосередньо перед подією в кімнаті перебували тільки 3 особи, що вбачається як з показань ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , так і висновків експертиз, якими не встановлено слідів інших осіб на вилучених предметах.
4. Зазначена адреса була місцем проживання свідка ОСОБА_11 , про що повідомила ОСОБА_5 судовому засіданні. Також аналогічну інформацію повідомив ОСОБА_11 при його затриманні поліцейськими після вчинення злочину.
5. ОСОБА_11 проживав за зазначеною адресою з дозволу поліції та прибирав у поліцейському відділку на 1 поверсі зазначеного будинку. Підстав недовіряти зазначеним показанням ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки з відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, який затримував ОСОБА_11 вбачається, що останній проживає у ОСОБА_28 та прибирає «участок», про що в протоколі огляду предмету від 25.10.2024 зазначено як «нерозбірливо» (т. 1 а.к.п. 221).
6. ОСОБА_28 перебував в кв. 817 за зазначеною адресою, що вбачається з зафіксованих на відеореєстратор пояснень поліцейських, що він «хропе», а також пропозиції йому відповісти на запитання, після чого під час огляду місця події він повернувся до кв. 817, проте жодна зі сторін не заявила клопотання про допит цієї особи в судовому засіданні.
7. ОСОБА_11 не був допитаний в судовому засіданні, оскільки, будучи мобілізованим 08.11.2024 (т. 2 а.с. 194), за день до направлення судової повістки 10.04.2025 (т. 2 а.к.п. 137, 151) він самовільно залишив місце несення служби (т. 2 а.к.п. 218-220) і встановити його місце перебування не виявилось за можливе. Також його місце перебування не встановлене і у кримінальному провадженні №62025170040008138 за ч. 5 ст. 407 КК України (т. 3 а.к.п. 24).
8. Під час досудового розслідування, незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_11 був затриманий, про що його повідомив поліцейський в 23:29 та тривалий час перебував під контролем поліції, що вбачається з відеозапису його допиту та слідчого експерименту, він не був оглянутий на предмет тілесних ушкоджень, а його речі не були влучені для проведення судово-медичної експертизи щодо наявності крові потерпілого та розташування відповідних плям.
Зазначені недоліки досудового розслідування обставини знижують довіру до показань свідка ОСОБА_11 проте жодним чином не спростовують їх.
В той же час, ОСОБА_11 , навіть під час його затримання поліцейськими, коли він вказував на свою винуватість у вчиненні злочину, зазначав, що в момент вчинення злочину вони перебували на місці його вчинення втрьох: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , що суперечить як показанням ОСОБА_5 в судовому засіданні, та її поясненням поліцейським та лікарям швидкої медичної допомоги, зафіксованим на нагрудний відеорестратор (23:16:40 на реєстраторі).
Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_5 (23:18:00, 23:20:35 на реєстраторі) вказує, що вибігла в коридор та викликала швидку, що суперечить звукозапису дзвінка на лінію «103», з якого вбачається, що перед розмовою вона пошепки звернулась до ОСОБА_11 , після чого там чутно голос ОСОБА_11 на одному рівні (при відтворення лівого каналу окремо, щоб не перешкоджав голос оператора).
Крім того, відеозапис огляду місця події містить пояснення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_11 запропонував взяти вину за вчинення злочину на себе, коли та заплакала. При цьому слід заначити, що зафіксовані на відеореєстратор поліцейських пояснення ОСОБА_11 , коли він брав провину на себе, не містять будь-яких подробиць розвитку конфлікту та заподіяння тілесних ушкоджень.
Також, нелогічною є поведінка людини, яка зазначає про свою винуватість, проте приховує знаряддя вчинення злочину (зокрема, зазначаючи, що ніж викинув до сміттєвих баків, ОСОБА_11 відразу вказав, що там «бомжі», тобто фактично повідомив, що в цьому місці ніж знайдений не буде). На запитання поліції про причини такої поведінки ОСОБА_11 зазначив «ОСОБА_29 каже» (23:56:00), проте поліцейський не дав йому закінчити думку, що дає підстави для висновку про те, що знаряддя злочину було приховане за ініціативи ОСОБА_5 .
Крім того, під час слідчих експериментів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заначили про різне розміщення осіб у кімнаті. ОСОБА_5 вказала, що вона, зайшовши до кімнати, стояла, ОСОБА_10 сидів на кріслі біля стіни, а ОСОБА_11 - на кріслі біля вікна. ОСОБА_11 вказав, що він встав з ліжка щоб погодувати кота, ОСОБА_10 сидів на кріслі біля стіни, а ОСОБА_5 - на кріслі біля вікна. Протоколом огляду місця події не зафіксовано розміщення чашок, в той же час з відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що чашка «терафлю» де виявлено відбитки пальців ОСОБА_5 знаходиться лівіше, прозора чашка, де виявлено відбитки пальців ОСОБА_11 - посередині, а матова чашка, де не виявлено відбитків пальців - правіше (00:14:21 відео до ОМП), що відповідає положенню осіб, зазначеному ОСОБА_11 .
Також, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 достовірно знаючи, що поранення ОСОБА_10 було нанесене в лівий бік, продемонструвала нанесення тілесних ушкоджень в правий бік, що, зважаючи на небажання повідомити оператора «103» про особу, яка заподіяла тілесні ушкодження, свідчить про її стійку поведінку, спрямовану на уникнення від відповідальності протягом усього кримінального провадження.
Тому протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 21.09.2024, в ході якого вона на місці події показала, що після того, як повернулась після сварки з ОСОБА_10 , він продовжив сварку та почав її бити ногами, внаслідок чого вона взяла зі столу ніж та вдарила ним ОСОБА_10 і продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень (стоячи, згори вниз, правою рукою) судом не може бути прийнтий до уваги (т. 1 а.с. 230-236).
В той же час, ОСОБА_11 відчував симпатію до ОСОБА_5 , що підтверджується її поясненнями про те, що він запросив її проживати за зазначеною адресою та дарував їй квіти, а під час затримання ОСОБА_11 просив надати можливість попрощатися з нею. Під час допиту в якості свідка на запитання чи ОСОБА_5 запропонувала йому взяти вину на себе заперечив, та зазначив, що то була його ініціатива, що опосередковано підтверджує її пояснення під час ОМП про домовленість щодо визнання вини ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що засуджувалась на території рф за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, проте пояснень з цього приводу не надала. В той же час в судовому засіданні вона не обґрунтувала мотивів неодноразової зміни своєї позиції щодо визнання вини, а показання дала тільки після дослідження всіх доказів судом.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинну, обставини його вчинення, характер діяння, мотивацію даного кримінального правопорушення, особу винної, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке умисним є особливо тяжким злочином, особу винної, яка є несудимою в Україні (т. 2 а.к.п. 126), проте неодноразово була засуджена за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-психіатричного експерта будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а на час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.к.п. 95-97), посередньо характеризується за місцем проживання (т. 2 а.к.п. 127), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.к.п. 124-125).
Передбачених ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Як обставину, яка обтяжує покарання, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння (т. 2 а.к.п. 129).
При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).
Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ, «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув'язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.
Отже, з огляду на викладені вище обставини, дані про особу обвинуваченої, характер вчиненого діяння, відсутність каяття у обвинуваченої, думку потерпілого про призначення максимально суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. Підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України не встановлені.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (т. 2 а.к.п. 29, 47, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 86).
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк її попереднього ув'язнення день за день, обраховуючи ОСОБА_5 строк відбування покарання з 21.09.2024.
Запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 20295,45 грн.
Речові докази:
-три скляні чашки; пластикову пляшку ємкістю 1 л наполовину наповнена прозорою рідиною та металевий термос; шість кухонних ножів, виявлених на столі та у шухляді столу - повернути власнику;
-мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; кофта з плямами речовини бурого кольору; жилетка з плямами речовини бурого кольору - повернути ОСОБА_5 ;
-оптичний диск з аудіозаписом дзвінка на лінію 102, копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 386 від 20.09.2024, копія карти виклику швидкої медичної допомоги № 386 від 20.09.2024, копія архіватора аудіо запису (диск DVD-R) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
-три недопалки, кофту зеленого кольору з речовиною бурого кольору з пошкодженням у виді порізу зліва в області грудної клітини; шкарпетки білого кольору; шорти зеленого кольору з ремінцем; мікронакладення з правої та лівої руки; нігтьові фаланги з лівої та правої руки; змиви з правої та лівої руки; зрізи нігтьових фаланг рук ОСОБА_5 ; змив з лівої та правої руки ОСОБА_5 ; зріз волосся з голови ОСОБА_5 ; витяжку з піднігтьового вмісту ОСОБА_5 ; зразки крові та слини ОСОБА_5 ; зразки крові та слини ОСОБА_11 ; залишки 3-х недопалків; витяжку з піднігтьового вмісту ОСОБА_10 - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/15769/25 від 25.09.2025 на три скляні чашки; пластикову пляшку ємкістю 1 л наполовину наповнена прозорою рідиною та металевий термос; шість кухонних ножів, виявлених на столі та у шухляді столу; три недопалки - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/15768/25 від 25.09.2025 на мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; кофта з плямами речовини бурого кольору; жилетка з плямами речовини бурого кольору - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/15767/25 від 27.09.2025 на кофту зеленого кольору з речовиною бурого кольору з пошкодженням у виді порізу зліва в області грудної клітини; шкарпетки білого кольору; шорти зеленого кольору з ремінцем; мікронакладення з правої та лівої руки; нігтьові фаланги з лівої та правої руки; змиви з правої та лівої руки - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_5 , яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія виробку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1