Справа № 752/14929/25
Провадження №: 3/752/7559/25
25 вересня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354003 від 07.06.2025, ОСОБА_1 07 травня 2025 року о 03:15 у м. Києві на вул. Степана Рудницького, 3/7, керуючи транспортним засобом «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 та «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Захист його інтересів здійснювала адвокат Капля А.С.
Захисник Капля А.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що 07 травня 2025 року ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та письмовим поясненням свідків. Після повернення справи на дооформлення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення в частині дати його вчинення особою, яка склала протокол, не усунуто.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, вбік погіршення становища особи, самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення, це буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи та порушення права особи на захист.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354003 від 07.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 07 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи, зокрема з пояснень потерпілих вбачається, що подія ДТП відбулася не 07 травня 2025 року, а 07 червня 2025 року. Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07 травня 2025 року, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
З метою усунення суперечностей між даними протоколу про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами в частині дати події правопорушення, постановою суду від 11 серпня 2025 року справа направлялась на дооформлення, однак за результатами дооформлення вищевказаних суперечностей не усунуто..
Відповідно до довідки інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Ольги Бондаренко сторона обвинувачення продовжує стверджувати, що ДТП відбулося 07 травня 2025 року, при цьому недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР 07 червня 2025 року у провину останньому не ставить.
За таких обставин, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман