Справа № 752/21299/25
Провадження №: 3/752/7395/25
25 вересня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Світ інформаційно-телекомунікаційних рішень», РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Світ інформаційно-телекомунікаційних рішень», будучи відповідальною особою за облік і зберігання секретних документів, а також за заходи щодо збереження режиму секретності за адресою: АДРЕСА_3, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, в період з 20.07.2025 по 23.07.2025 перебував у приватних справах в Республіці Польща, та повідомив замовника секретних робіт 31.07.2025, вже після повернення із-за кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що не знав про необхідність повідомлення замовника секретних робіт про виїзд за кордон.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний:
не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом;
не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України;
виконувати вимоги режиму секретності;
повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України;
Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв'язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 6/25-23в від 11.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію наказу ТОВ «СВІТ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ РІШЕНЬ» № 3-в від 30.05.2025 про відпустку; копію наказу ТОВ «СВІТ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ РІШЕНЬ» № 8-в від 16.07.2025 про відпустку; витяг з журналу щодо перетину державного кордону; копію повідомлення директора ТОВ «СВІТ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ РІШЕНЬ» № 86нт від 31.07.2025 про виїзд з України; копію наказу ТОВ «СВІТ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ РІШЕНЬ» № 3 від 15.04.2025 про вступ ОСОБА_1 на посаду; копію функціональних обов'язків директора ТОВ «СВІТ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ РІШЕНЬ»; копію наказу ТОВ «СВІТ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ РІШЕНЬ» № 10 від 25.04.2025 про надання доступу до державної таємниці; копію зобов'язання ОСОБА_1 від 25.04.2025 у зв'язку з допуском до державної таємниці; витяг з інформацією щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону України з 04.06.2025 по 23.07.2025; копію витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «СВІТ ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ РІШЕНЬ», а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за 212-2 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман