Справа № 709/1748/25
про відвід судді
06 жовтня 2025 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Шарої Л.О.,
за участю секретаря судових засідань - Петраш Т.М.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Солод В.М.,
представника відповідача - Коваленко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву позивача про відвід головуючого судді Шарої Л.О. від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
06.10.2025, до початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Солод В.М. надав заяву від імені позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шарої Л.О. Заява про відвід мотивована тим, що на початку розгляду справи було встановлено наступний конфліктів інтересів. Суддя Шарая Л.О. приймала рішення по справі № 709/135/25 від 19.03.2025, яким позивач був позбавлений права керування транспортними засобами. Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.07.2025 указана постанова скасована, провадження у справі закрите. На підставі скасованого рішення судді Шарої Л.О. інспектор поліції прийняв постанову яку позивач оскаржує на цей час.
Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягаєте відводу, оскільки на його думку прийняте раніше рішення може впливати на об'єктивність розгляду його заяви. Позивач не впевнений, що відносно нього не буде упередженого ставлення. Вказує, що про наявність підстав для заявлення відводу йому стало відомо під час судового засідання 03.10.2025. Користуючись наданими правами, позивач заявив відвід судді.
Представник відповідача щодо вирішення відводу судді поклалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступні обставини.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.03.2025 суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/135/25 прийнята постанова, котрою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 11.07.2025 у справі № 709/135/25 ОСОБА_1 поновлений строк апеляційного оскарження постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.03.2025. Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Постанова судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 19.03.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно з ч. 1, 3 ст 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Слід наголосити на тому, що н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарої Л.О. вбачається, що обставини через які заявлено відвід у цій справі, ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості судді та незгодою із раніше прийнятим суддею рішенням у формі постанови від 19.03.2025. Суддя вважає, що викладені позивачем доводи мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 КАС України.
Але, з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників у неупередженості, об'єктивності та незалежності судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Черкаської області при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст 40, 41, 248 КАС України, суд
Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарую Л.О. від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Справу передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Л.О. Шарая