Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
15.01.2008
Справа №2-2/8435.1-2007
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальностью «Аграрно-торговафірма “Макон» (95001,АРК,м.Сімферополь,вул.Одесская,9 оф.29)
До відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Поле-Порт» (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Ілларіоновская, 16, кВ.49),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АВС» (98320, АРК, м. Керч, вул.Свердлова, 49, к. 421).
про визнання угоди недійсною.
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача : не з'явився .
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон» м.Сімферополь звернулося до Господарського суду АРК з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поле-Порт», м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АВС», м. Керч про визнання недійсним з моменту укладення правочину між ТОВ «Поле-Порт» та ТОВ «Зерновий термінал «АВС» що до відчуження та придбання зерна пшениці у кількості 2438,963 т., приведення сторін у первісний стан шляхом двосторонньої реституції та забов'язання ТОВ «Зерновий термінал «АВС» повернути ТОВ «Поле-Порт» переоформлений об'єм зерна пшениці у кількості 2438,963т. та забов'язання ТОВ «Зерновий термінал «АВС» повернути ТОВ «Поле-Порт» грошові кошти за отриманий товар.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач №1-ТОВ «Поле-Порт», який не є власником товару здійснив неправомірний правочин щодо відчуження товару третьої особі - відповідачу №2 ТОВ «Зерновий термінал «АВС», а слід здійснив правочин, який суперечить вимогам чинного законодавства.
17.07.2007р. у засіданні суду відповідач №2- ТОВ «Зерновий термінал «АВС» надав відзив на позов, у якому повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, тому що на його думку, відповідач №1 на законних підставах набув право власності на поставлений позивачем товар, а отже. Здійснюючи повноваження власника мав право відчужувати його на сласний розсуд. Крім того, відповідач №2 вважає, що заявлені позивачем вимоги не захищають його порушених прав. Існує рішення по іншій справі, яке в повному обсязі захищає порушенні права позивача, які він ніби намагається захистити в даній справі.
У засідання суду 15.01.2008 р. явка сторін забезпечена не була, про день та час слухання справи були повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Але на день слухання справи від позивача надійшла заява №01 от 15.01.2008 в якої відповідно до п.4 ст.80 ГПК Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон» відмовляється від позову та просить суд провадження по справі припинити.
Розглянувши матеріали справи, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.
Керуючись ст. п.4.ст. 80,86 ГПК України
Провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.