Справа № 449/465/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2527/25 Доповідач: ОСОБА_2
29 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ТзОВ “Абсолют М» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року,
з участю: представника ТзОВ “Абсолют М» - адвоката ОСОБА_6 ,
встановила:
даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ТзОВ “Абсолют М» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08 вересня 2025 р. про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р. та на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08 вересня 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ “Абсолют М» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а саме: скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській
області ОСОБА_7 від 08 вересня 2025 р. про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют
М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12025141450000056 від 20 лютого 2025 року та скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08 вересня 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12025141450000056 від 20 лютого 2025 р.
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №
12025141450000056 від 20 лютого 2025 р. розглянути і вирішити відповідно до ст. 220
КПК України клопотання від 05.09.2025 р. про проведення слідчих (процесуальних
дій).
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та підлягає до скасування, в зв'язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 р. в справі № 914/265/24, яке досліджував слідчий суддя, протиправно вирвавши фрагменти з контексту мотивувальної частини, про задоволення позову ПрАТ «Львівобленерго» до ТОВ «Абсолют М» про стягнення 438 539,96 грн. за безоблікове користування електричною енергією.
Вказує, що з мотивувальної частини даного рішення суду вбачається, що воно було прийняте саме на підставі виключно підроблених актів, які є предметом дослідження в кримінальному провадженні, якими, нібито, встановлено факт передачі пломб споживачу - потерпілому ТОВ «Абсолют М».
Зазначає, що саме факт передачі споживачу на збереження пломб, які були пошкоджені, є обов'язковою умовою для стягнення коштів за безоблікове користування електричною енергією. В той же час факт, нібито, передачі пломб на збереження ТОВ «Абсолют М» підтверджується винятково підробленими актами.
Крім того, інші докази, на які покликається слідчий суддя, стосуються встановлення іншої обставини - пошкодження пломби, чого ніхто не заперечує. Однак, пошкодження пломб є обов'язковою, але недостатньою умовою для стягнення коштів за позаоблікове користування електроенергією.
Зазначає, що даним рішення господарського суду встановлено факт заподіяння потерпілому ТОВ «Абсолют М» матеріальної шкоди в сумі 438 539,96 грн. саме підробленням актів, які є предметом дослідження при досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні.
Акцентує увагу на тому, що якби такі акти не були підроблені, тобто їх би не існувало в належному вигляді, то в господарського суду не було б підстав для стягнення коштів, оскільки не було б встановлено факту передачі пломб на збереження ТОВ «Абсолют М». Тобто, між підробленням актів та негативними наслідками у вигляді стягнення коштів з потерпілого ТОВ «Абсолют М» є прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищевикладеним положенням кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається зі матеріалів справи та правильно встановлено слідчим суддею те, 05.09.2025 року представник ТзОВ “Абсолют М» - ОСОБА_6 звернувся до слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 із клопотанням про проведення ряду слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р.
Постановою слідчого ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 08 вересня 2025 р., відмовлено у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р., оскільки ТОВ «Абсолют М» не заподіяно матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім цього постановою слідчого ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 08 вересня 2025 р., відмовлено ТОВ «Абсолют М» у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки ТОВ «Абсолют М» не визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р.
Згідно рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року, задоволено позов ПрАТ «Львівобленерго» до ТОВ «Абсолют М» про стягнення 438 539,96 грн за безоблікове користування електричною енергією та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Абсолют М» про визнання незаконним і скасування рішення комісії Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» від 02 серпня 2023 року, оформленого Протоколом №035613-6, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Даним рішенням встановлено: “ На підставі зібраних у справі доказів, суд встановив факт передачі позивачем (ПАТ “Львівобленерго») на збереження відповідачу (ТзОВ »Абсолют М») установленої на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем пломби ОИ3259. Відповідач не забезпечив збереження своєї пломби та своєчасно не повідомив позивача про її пошкодження. У зв'язку з виявленням пошкодження установленої на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем пломби ОИ3249. Позивач склав акт про порушення. Відповідач підписав цей акт та погодився з фактом пошкодження вказаної пломби. Факт пошкодження пломби підтвердив і висновок експерта.»
Відмовляючи в задоволенні скарги представника ТзОВ “Абсолют М» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08 вересня 2025 р. про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р., слідчий суддя виходив з акт, про підробку якого заявляє скаржник не являється документом на підставі якого проводиться стягнення коштів, а був дослідженим в сукупності з іншими доказами в господарському судочинстві.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного переконання, що не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р., оскільки не встановлено жодних підстав, що ТОВ «Абсолют М» спричинено моральну або матеріальну шкоду.
Що стосується постанови слідчого ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 08 вересня 2025 р., якою ТОВ «Абсолют М» відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то слідчий суддя вірно встановив, що оскільки ТОВ «Абсолют М» не визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р., відповідно слідчий аргументовано відмовив представнику ТОВ «Абсолют М» у проведенні слідчих (процесуальних) дій.
З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді слідчим суддею скарги представника ТзОВ “Абсолют М» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08 вересня 2025 р. про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р. та на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08 вересня 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р., які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення.
Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги представника ТзОВ “Абсолют М» - ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ТзОВ “Абсолют М» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08 вересня 2025 р. про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р. та на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08 вересня 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12025141450000056 від 20 лютого 2025 р., законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника ТзОВ “Абсолют М» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді