Єдиний унікальний №334/4089/24 Головуючий в 1 Телегуз С.М.
Провадження №33/807/91/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
15 серпня 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжявід 04 червня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «МД Істейт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №93/32-00-51-03-03/32040840, складеного 14 травня 2024 року головним державним інспектором відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств та підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, визначених у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік (реєстраційний № 9036399132 від 21 лютого 2022 року) у сумі 145794,75 грн. з затримкою сплати до 30 календарних днів, а саме: за квітень 2022 року із затримкою 28 календарних днів; за травень 2022 року з затримкою 27 календарних днів; за червень 2022 року із затримкою 25 календарних днів; за липень 2022 року з затримкою 24 календарних дня; за серпень 2022 року з затримкою 26 календарних дня; за вересень 2022 року з затримкою 24 календарних дня; за жовтень 2022 року з затримкою 14 календарних днів, чим здійснено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП та є порушенням вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
Дата, час і місце вчинення порушення: 12 квітня 2024 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом камеральної перевірки №346/32-00-51-03-03/32040840 від 12 квітня 2024 року), юридична та фактична адреса де знаходиться підприємство і де вчинено правопорушення: 69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Валерія Лобановського буд.6/А.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, просить винести окрему постанову з приводу виявлених порушень законодавства головним державним інспектором відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - ОСОБА_2 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було надана оцінка обставинам та фактам, викладеним у Запереченнях по справі.
Так, зауважує, що Головним державним інспектором Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків - Клименко Лідією було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів орендної плати з юридичних осіб.
За результатами цієї перевірки посадовою особою ОСОБА_2 був складений акт від 12 квітня 2024 року № 346/32-00-51-03-03/32040840. На вказаний акт були направлені відповідні заперечення.
При цьому, вказує, що жодної відповіді на вищевказані заперечення до акту камеральної перевірки від 12 квітня 2024 року, ТОВ «МД Істейт» так і не отримало.
Зазначає, що в самому Акті перевірки посадовою особою ОСОБА_2 зроблено хибні висновки щодо порушення ТОВ «МД Істейт» вимог Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальноївласності) за 2022 рік.
Наголошує на тому, що ТОВ «МД ІСТЕЙТ» без порушення граничних термінів щомісяця сплачувало орендну плату за землю по податковій декларації з плати за землю за 2022рік на підставі платіжних доручень.
Апелянт вважає, що при складанні Акту перевірки і, відповідно, податкового повідомлення-рішення, посадовою особою ОСОБА_2 не був врахований платіж усумі 149 380,10 грн. від 28 лютого 2022 року по сплаті орендної плати за землю за січень 2022 року, що призвело до незаконного застосування штрафу.
Також вказує, що 13 травня 2024 року до Державної податкової служби України була направлена скарга на податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2024 року № 415/32-00-51-03-03, про що було повідомлено Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, тобто податкове повідомлення-рішення, яке складено за результатами камеральної перевірки не є узгодженим, а відтак - відсутня подія адміністративного правопорушення.
Крім того, апелянт посилається на те, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. У протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ "МД ІСТЕЙТ": 69006, м.Запоріжжя, вул.Валерія Лобановського, буд.6/А, при цьому суду не надано доказів об'єктивної неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Акт про результати камеральної перевірки від 12 квітня 2024 року №346/32-00-51-03-03/32040840, на підставі якого складений протокол, на думку апелянта, не підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та не додається до самого протоколу, будь-які вказівки на це в протоколі відсутні.
Зауважує, що в матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що саме до її повноважень належить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) від імені ТОВ "МД ІСТЕЙТ".
Окрім цього, вказує, що матеріали справи не містять наказу про прийняття її на роботу, посадової інструкції тощо.
Звертає увагу на те, що процесуальні права, в тому числі і право на захист, їй не роз'яснювались, а пам'ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності була вручена вже після складання самого протоколу, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання, призначене на 15 серпня 2025 року, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.
На адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з'ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.
Так, згідно з матеріалами справи, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №93/32-00-51-03-03/32040840 від 14 травня 2024 року, з якого убачається, що головним державним інспектором відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств та підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, визначених у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік (реєстраційний № 9036399132 від 21 лютого 2022 року) у сумі 145794,75 грн. з затримкою сплати до 30 календарних днів, а саме: за квітень 2022 року із затримкою 28 календарних днів; за травень 2022 року з затримкою 27 календарних днів; за червень 2022 року із затримкою 25 календарних днів; за липень 2022 року з затримкою 24 календарних дня; за серпень 2022 року з затримкою 26 календарних дня; за вересень 2022 року з затримкою 24 календарних дня; за жовтень 2022 року з затримкою 14 календарних днів, чим порушилавимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
До протоколу додано:
- пам'ятка про права;
- копія листа №2258/6/32-00-51-03-07 від 30 квітня 2024 року « Про запрошення для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення», з копією чека поштового відправлення;
- копія листа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1353/6/32-00-51-03-07 від 18 березня 2024 року;
- копія листа-відповіді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальність «МД ІСТЕЙТ» №029/29 від 29 квітня 2024 року;
- копія акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 12 квітня 2024 року №346/32-00-51-03-03/32040840, з копією чека поштового відправлення, з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;
- копія заперечень генерального директора ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_3 на акт камеральної перевірки від 12 квітня 2024 року №346/32-00-51-03-03/32040840, лист опису, трекінг Укрпошти щодо відправки, доставки та вручення поштового відправлення;
- копія листа в.о. заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_4 №2379/6/32-00-51-03-07 від 13 травня 2024 року, з копією чека поштового відправлення;
- копія пояснень та заперечень головного бухгалтера ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП за висновками Акту перевірки від 12 квітня 2024 року №346/32-00-51-03-03/32040840;
- копія податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07 травня 2024 року №415/32-00/51-03-03;
- копія розрахунку штрафних санкцій (штрафу) з податку на прибуток підприємства до податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2024 року №415/32-00/51-03-03, винесеного на підставі акта камеральної перевірки від 12 квітня 2024 року №346/32-00-51-03-03/32040840 ТОВ«МД ІСТЕЙТ»;
- копія скарги генерального директора ТОВ «МД ІСТЕЙТ» на податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07 травня 2024 року №415/32-00/51-03-03.
Дослідивши протокол та додані до протоколу докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.
На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.
Згідно з оскаржуваною постановою, до суду першої інстанції ОСОБА_1 29 травня 2024 року звернулася з запереченнями, в яких посилалася на те, що в Акті перевірки посадовою особою ОСОБА_2 зроблено хибні висновки щодо порушення ТОВ «МД Істейт» п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб згідно з податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік. ТОВ «МД Істейт» без порушення граничних термінів щомісяця сплачувало орендну плату за землю по податковій декларації з плати за землю за 2022 рік на адресу Головного УДКСУ у Дніпропетровській області на підставі платіжних доручень.При складанні Акту перевірки і, відповідно, податкового повідомлення-рішення, посадовою особою ОСОБА_2 не був врахований платіж у сумі 149380,10 грн від 28 лютого 2022 року по сплаті орендної плати за землю за січень 2022 року, що призвело до незаконного застосування штрафу. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний граничний строк сплати плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за квітень 2022 року, за травень 2022 року, за червень 2022 року, за липень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, а зазначені лише кількість днів затримки невідомо як порахованих ініціатором протоколу, тобто конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства посадовою особою, якою складено протокол, не зазначено. Більше того, протокол містить протиріччя, оскільки складено його за фактом несвоєчасного подання платіжних доручень, хоча у викладенні фактичних обставин правопорушення зазначено про несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов'язання.Акт про результати камеральної перевірки від 12 квітня 2024 року, на підставі якого складений протокол, не підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що саме до її повноважень належить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) від імені ТОВ «МД Істейт», зокрема, відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція тощо. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення інкримінованого їй діяння, ініціатором складення протоколу не надано. ОСОБА_1 прохала закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та просила винести окрему ухвалу з приводу виявлених порушень законодавства головним державним інспектором відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 . У судовому засіданні від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
При перевірці доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Отже, спеціальним суб'єктом вищезазначеного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій, тобто, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форм власності підприємств.
Як зазначалось вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №93/32-00-51-03-03/32040840 від 14 травня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останній інкримінується несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, визначених у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік (реєстраційний № 9036399132 від 21 лютого 2022 року) у сумі 145 794,75 грн. з затримкою сплати до 30 календарних днів, а саме: за квітень 2022 року із затримкою 28 календарних днів; за травень 2022 року з затримкою 27 календарних днів; за червень 2022 року із затримкою 25 календарних днів; за липень 2022 року з затримкою 24 календарних дня; за серпень 2022 року з затримкою 26 календарних дня; за вересень 2022 року з затримкою 24 календарних дня; за жовтень 2022 року з затримкою 14 календарних днів, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Згідно з п.57.1 ст.57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Якщо граничний строк сплати податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов'язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.
У відповідності до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Як убачається з наявних матеріалів справи, ТОВ «МД Істейт», як платник податків перебуває на обліку у Східному міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та є платником орендної плати за землю (орендна плата з юридичних осіб).
21 лютого 2022 року ТОВ «МД Істейт» подана декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік «звітна». За даними Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік річна сума узгодженого податкового зобов'язання орендної плати з юридичних осіб складає 1792561,20 грн з розбивкою річної суми частками по місяцям по 149380,10 гривень.
Запорізьким управлінням податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена камеральна перевірка щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за 2022 рік ТОВ «МД ІСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 32040840) та складений акт від 12 квітня 2024 року №346/32-00- 51-03-03/32040840.
За наслідками камеральної перевірки встановлено порушення вимог: пункту 57.1 статті 57 ПКУ в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, визначених у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельнi дiлянки державної або комунальної власності) за 2022 рік (реєстраційний № 9036399132 від 21 лютого 2022 року) у сумі 145794,75 грн з затримкою сплати до 30 календарних днів, а саме: за квітень 2022 року із затримкою 28 календарних днів; за травень 2022 року з затримкою 27 календарних днів; за червень 2022 року із затримкою 25 календарних днів; за липень 2022 року з затримкою 24 календарних дня; за серпень 2022 року з затримкою 26 календарних дня; за вересень 2022 року з затримкою 24 календарних дня; за жовтень 2022 року з затримкою 14 календарних днів.
На підставі акту перевірки Східним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення - рішення за формою «Ш» від 07 травня 2024 року №415/32- 00-51-03-03 щодо застосування до ТОВ «МД ІСТЕЙТ» штрафної санкції у сумі 51 028,75 грн, передбаченої вимогами пункту 57.1 статті 57 ПКУ.
ТОВ «МД ІСТЕЙТ» до Державної податкової служби України було подано скаргу, в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення - рішення за формою «Ш» від 07 травня 2024 №415/32-00-51-03-03.
Відповідно до Рішення про результати розгляду скарги ТОВ «МД ІСТЕЙТ» від 12 липня 2024 року за №21508/6/99-00-06-03-02-06 (вх. №1983/8 від 15 липня 2024 року), Державною податковою службою України було скасовано податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 07 травня 2024 року №415/32- 00-51-03-03 у частині застосування штрафу у сумі 14 579,48 грн., в іншій частині залишено без змін, а скаргу підприємства частково задоволено.
19 липня 2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП було прийнято нове податкове повідомлення-рішення за №730/32-00-51-03-03 на суму штрафної санкції 36 448,70 грн за платежем 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб».
В свою чергу, ТОВ «МД ІСТЕЙТ», не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернулося до адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннявід 19 липня 2024 року №730/32-00-51-03-03 про сплату штрафу у розмірі 5% у сумі 36448,70 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб.
Встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №160/21267/24 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «МД ІСТЕЙТ» подав апеляційну скаргу.
За наслідками розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №160/21267/24 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2024 року № 730/32-00-51-03-03.
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було подано касаційну скаргу до Верховного Суду, проте, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/21267/24 було відмовлено.
Отже, враховуючи те, що ТОВ «МД ІСТЕЙТ» оскаржило в адміністративному порядку рішення контролюючого органу та за наслідками цього оскарження було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2024 року № 730/32-00-51-03-03, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.294 КУпАП, - підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Що стосується вимоги ОСОБА_1 , викладеній в апеляційній скарзі, щодо винесення окремої постанови з приводу виявлених порушень законодавства головним державним інспектором відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - ОСОБА_2 , апеляційний суд звертає увагу на таке.
Винесення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення окремих ухвал чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП скасувати, провадження справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 334/4089/24