Справа № 456/5175/24
Провадження № 2/456/308/2025
іменем України
30 вересня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бораковського В. М. ,
секретар судового засідання Яніцька М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Висоцької Х.О., -
встановив:
Стислий виклад позиції сторін.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 05 липня 2024 о 16 годині 15 хвилин на автодорозі М06 Київ - Чоп 21 км 330 м у напрямку міста Житомир водій військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки GEP Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху та перелаштування, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу і перевагу в русі транспортному засобу марки FORD Transit з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті зіткнення названі транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відносно водія ОСОБА_4 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Згідно із Висновком експерта №32/24 про оцінку транспортного засобу автомобіля марки FORD Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вартість матеріального збитку, завданого власнику названого автомобіля складає 216087 гривень. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачеві довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля. Розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється позивачем в 10000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою.
У зв'язку з вищенаведеним позивач просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на його користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 216087 грн.
Відзив на позовну заяву
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що позовні вимоги заперечує повністю. Зазначив, що транспортний засіб марки Jeep Grand Cherokee зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_1 та перебуває в управлінні відповідача. Військовослужбовець ОСОБА_5 призваний на військову службу по мобілізації. Контракту між військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_6 не укладено. Тобто, посилання на статтю 1172 ЦК України, не може застосовуватись на підтвердження того, що саме військова частина НОМЕР_1 зобов'язана відшкодовувати збитки, заподіяні позивачу внаслідок ДТП. Поданий позивачем висновок судового експерта Барановського Сергія Івановича №32/24 про оцінку транспортного засобу автомобіля марки Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не містить величини вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ. Більш того, у позовній заяві відсутні будь-які докази, які дозволили встановити, що пошкодження транспортного засобу позивача зазначені у висновку судового експерта виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.07.2024 року на дорозі А/Д М-06 Київ - Чоп 21 км 330 м за участю автомобіля військової частини НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 . Проведення огляду транспортного засобу на замовлення позивача без участі представника відповідача, ОСОБА_4 та представника МТСБУ, що у свою чергу позбавляє можливості визначити розмір збитків та їх причинний зв'язок з ДТП. Внаслідок чого, вказаний доказ, а саме висновок судового експерта на думку відповідача не є об'єктивним та не може братися до уваги.
Військова частина не є належним відповідачем у даній справі, оскільки згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101612, особою щодо якої складено адміністративний протокол є - ОСОБА_3 . Законодавцем розроблено механізм звернення до МТСБУ у разі дорожньо-транспортної пригоди із незабезпеченим транспортним засобом для забезпечення максимальної об'єктивності щодо встановлення розміру заподіяної шкоди та механізму її заподіяння. Основний тягар відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої щодо пошкодження автомобіля позивача, повинен нести страховик (МТСБУ), та саме він є належним відповідачем у даній справі за позовом про відшкодування шкоди в межах страхової (регламентної) суми. В позовній заяві позивач вказує про те, що йому завдано моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. Проте, у прохальній частині позовної заяви про моральну шкоду не вказано, а сума моральної шкоди не входить до ціни позову. Зі змісту позовної заяви вбачається: «... розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється позивачем в 10 000 (десять тисяч) гривень». Зазначає, що родина ОСОБА_1 не є позивачами у даній справі, а тому таке відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.
Позивач в позовній заяві підтверджує, що військова частина не є належним відповідачем у даній справі, оскільки згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101612 особою щодо якої складено адміністративний протокол є - ОСОБА_3 . Жодних документів на зменшення заробітної плати чи не виконання доручень керівництва через відсутність автомобіля не надано. Жодних доказів (лікарняних, звернень до лікаря) до позовної заяви не долучено. Право на відшкодування моральної шкоди за нормами чинного законодавства не є матеріальною гарантією, оскільки жоден закон не встановлює імперативний обов'язок компенсації. Зазначене право на відшкодування - де процесуальна можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію.
Заява-пояснення представника третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України - Висоцької Х.О. в обґрунтування якої покликається на те, що відповідно до ст.6 Закону № 1961-ІV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Тобто, якщо ДТП сталася за участю двох транспортних засобів, умовою для виплати страхового відшкодування одному з власників транспортних засобів (учасників ДТП) страховиком (а у випадках передбачених п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV - МТСБУ), який є потерпілою особою, а не винуватцем ДТП є те, що хоча б один з таких автомобілів є забезпеченим відповідно до п.1.7 ст.1 Закону № 1961-ІV. Якщо обидва водії не були особами, відповідальність яких застрахована (відповідно до п.1.4 ст.1 Закону № 1961-ІV), страховик (а тим більше у випадках передбачених п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІV - МТСБУ) не є стороною у такому грошовому зобов'язанні, щодо відшкодування завданої у ДТП шкоди. У такому випадку, потерпіла особа повинна звертатися до суду з позовом безпосередньо до завдавача шкоди, без залучення МТСБУ в якості відповідача, співвідповідача. Транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , був незабезпеченим на момент ДТП визнається позивачем. Відомості про наявність чинного полісу ОСЦПВ, на момент ДТП, щодо такого автомобіля, відсутні і в Централізованій базі даних МТСБУ. Тобто, такий транспортний засіб на момент ДТП не відповідав вимозі п.1.7 ст.1 Закону № 1961-IV, оскільки не був забезпеченим (чинних договорів ОСЦПВ чи страхових сертифікатів «Зелена картка» не було). Таким чином, підстав для відшкодування шкоди позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження ДТП немає. Оскільки відсутня підстава для такого відшкодування, а саме - відсутній страховий випадок. Оскільки, жоден з транспортних засобів учасників ДТП не був забезпеченим, тому обов'язкова умова настання страхового випадку, яка регламентована приписами ст.6 Закону № 1961-ІV, дотримана не була. При цьому варто підкреслити, що транспортні засоби, якими керують особи, які звільнені від страхування цивільно-правової відповідальності на підставі п.13.1 ст.13 Закону № 1961-ІV, не набувають статусу «забезпеченого», в розумінні п.1.7 ст.1 Закону № 1961-ІV, та не прирівнюються до такого.
Належний позивачу транспортний засіб є фізично знищеним, адже проведення його ремонту є економічно необґрунтованим, бо вартість такого ремонту (1 411 586,00 грн.) перевищує вартість автомобіля до його пошкодження (216 087,00 грн.). В такому випадку, у Цивільного позивача є право вимоги до відповідальної особи про відшкодування різниці між вартістю автомобіля до та після ДТП. Зокрема, відповідно до змісту наданого висновку експерта така сума становить 216 087,00 грн. - 19 185,00 грн. = 196 902,00 грн. Заявлені позовні вимоги є завищеними на 19 185 грн. На виконання вимог п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України варто зазначити, що витрати МТСБУ на правничу допомогу становлять 1 000 грн.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав покликаючись на викладені у позові обставини, крім цього суду пояснив, що внаслідок вчинення з вини солдатом ВЧ НОМЕР_1 ДТП, пошкоджено його автомобіль і йому заподіяна шкода. Він автомобіль не ремонтував і жодних витрат на його ремонт не поніс. Просить відшкодувати йому ринкову вартість автомобіля у сумі 216087 грн. Пошкоджений автомобіль він продав на металолом, яку вартість отримав не пам'ятає. 30.09.2025 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, покликаючись на відзив на позовну заяву та заперечення, які надані суду. Позивач обманув говорячи, що здав автомобіль на металолом, в той же час його продав, що підтверджується повідомленням із Сервісного центру і отримав від продажу автомобіля суму більшу ніж заподіяна шкода, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України - Висоцька Х.О. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог покликаючись на викладені письмові пояснення. Крім цього суду пояснила, що права позивача не порушені, так як від продажу автомобіля позивач отримав більшу суму ніж заявлені позовні вимоги, тому відсутнє заподіяння шкоди позивачу і позов задоволенню не підлягає. Також просила вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.
Заяви, клопотання учасників справи.
21.10.2024, 10.02.2025, 22.07.2025 позивачем подано на адресу суду клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
21.10.2024 відповідачем подано на адресу суду відзив на позовну заяву.
21.10.2024, 10.02.2025, 31.03.2025, 22.07.2025 позивачем подано на адресу суду заяви про розгляд справи без його участі.
31.03.2025 представником третьої особи - Висоцька Х.О. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
31.03.2025 представником третьої особи - Висоцька Х.О. подано до суду повідомлення щодо неналежної роботи ЄСІТС.
31.03.2025 представником третьої особи - Висоцька Х.О. подано на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
31.03.2025 представником третьої особи - Висоцька Х.О. подано на адресу суду заяву-пояснення.
24.07.2025 представником третьої особи - Висоцька Х.О. подано на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.
07.08.2025 відповідь на ухвалу суду від 24.07.2025 про витребування доказів.
02.09.2025 представником відповідача - Ценко І.М. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 27.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 29.10.2024 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.
Ухвалою від 03.04.2025 задоволено клопотання представника третьої особи - Висоцької Х.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 24.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.
З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, заперечення сторони відповідача всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до постанови серії ЕПР1 №101612 від 05.07.2024, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 виданого 08.02.2023, серія НОМЕР_7 , ОСОБА_1 має 3 групу, інвалідність армії, довічно.
Як вбачається з матеріалів справи посвідчення водія НОМЕР_8 , видане на ім'я ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 марки Ford моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, видане на ім'я ОСОБА_1 .
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_10 , виданого 30.07.1999 Житомирським РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області.
Відповідно до висновку судового експерта № 32/24 про оцінку транспортного засобу автомобіля марки Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 05.08.2024, судовий експерт Барановський С.І., складеного 16.08.2024 встановлено, що ринкова вартість автомобіля на дату оцінки складає 216087 грн з урахуванням ПДВ; вартість матеріального збитку, завданого власнику станом на 05.08.2024 з урахуванням ПДВ становить 216087 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit Connect 1,8d, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 , з урахуванням ПДВ становить 1411586 грн; вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 19185 грн.
В судовому засіданні досліджено матеріали справи долучені позивачем, а саме:
- Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2024 по справі № 369/11769/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
- Відмову у здійсненні регламентної виплати, номер справи МТСБУ: 105072 на звернення ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.07.2024.
- Експрес-накладна №590011944398663, №59001194446018, №59001194446018, №59001194465132, №59001194439863 від 01.08.2024, відправник ОСОБА_1 , одержувач ОСОБА_3 , додаткова інформація - документи, запрошення на експертизу авто.
- Відповідь Військової частини НОМЕР_1 на запит адвоката Калетнік М.Ю. від 10.01.2025 №54 щодо отримання інформації про період пербування на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_3
- Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №19 від 23.11.2023.
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №311 від 06.11.2024.
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №186 від 04.07.2024.
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по адміністративно-господарській діяльності) №7-агд від 07.12.2023 про введення в стрій автомобільної техніки та закріплення її за особовим складом.
- Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України.
В судовому засіданні досліджено інформацію Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС), про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС, 01.11.2024 в територіальному сервісному центрі №3247 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях автомобіль Ford Transit, VIN - НОМЕР_11 , 2009 р.в., білого кольору, на підставі договору купівлі-продажу №8833/24/1/000613 від 12.10.2024, укладеного суб'єктом господарювання ТОВ «Авто ТОП 104» (код ЄДРПОУ 45623406), перереєстровано з ОСОБА_1 на нового власника, ОСОБА_8 , з видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 та номерних знаків НОМЕР_13 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ) здатний на знищення). Вартість ТЗ на момент перереєстрації, згідно договору купівлі-продажу №8833/24/1/000613, становить 278800 грн.
Оглядом матеріалів справи встановлено, що 21.12.2022 між адвокатом Висоцька Х.О. та Моторне (транспортне) страхове бюро України було укладено Договір № 3/4/2023 про надання послуг в сфері права та додаткова угода №129 до договору, в якій зазначено, що сума послуг адвоката по справі ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_1 , третя особа МТСБУ становить 1000 грн.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Відповідно до приписів частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилом пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена в постанові від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи №755/18006/15-ц: Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2024 о 16 годині 15 хвилин на автодорозі М06 Київ - Чоп 21 км 330 м у напрямку міста Житомир водій військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки GEP Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху та перелаштування, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу і перевагу в русі транспортному засобу марки FORD Transit з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті зіткнення названі транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відносно водія ОСОБА_4 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2024 по справі № 369/11769/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до висновку судового експерта № 32/24 про оцінку транспортного засобу автомобіля марки Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 05.08.2024, судовий експерт Барановський С.І., складеного 16.08.2024 встановлено, що ринкова вартість автомобіля на дату оцінки складає 216087 грн з урахуванням ПДВ; вартість матеріального збитку, завданого власнику станом на 05.08.2024 з урахуванням ПДВ становить 216087 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit Connect 1,8d, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 , з урахуванням ПДВ становить 1411586 грн; вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 19185 грн.
Судом встановлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні регламентної виплати, номер справи МТСБУ: 105072 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.07.2024, оскільки по відношенню до пошкодженого ТЗ марки Ford з номерним знаком НОМЕР_3 на момент ДТП був відсутній договір зазначеного виду страхування, то такий засіб не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону, і відповідно МТСБУ не має повноважень відшкодовувати шкоду, заподіяну пошкодженням такого транспортного засобу.
Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009, висновок експертизи може бути доказом у справі лише тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово- експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.
У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.
Позивач в обгрунтування позову покликався на заподіяння йому внаслідок ДТП шкоди, яка полягала у пошкодженні його автомобіля, вартість яку він оцінив на суму 216087 грн., тобто як вартість матеріального збитку відповідно до вищенаведеного висновку експерта. Крім цього зазначив, що жодних витрат на його ремонт не поніс, оскільки віддав автомобіль на металолом. Такі обставини не відповідають дійсності і сппростовані у судовому засіданні дослідженими доказами, оскільки відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС), згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС, 01.11.2024 в територіальному сервісному центрі №3247 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях автомобіль Ford Transit, VIN - НОМЕР_11 , 2009 р.в., білого кольору, на підставі договору купівлі-продажу №8833/24/1/000613 від 12.10.2024, укладеного суб'єктом господарювання ТОВ «Авто ТОП 104» (код ЄДРПОУ 45623406), перереєстровано з ОСОБА_1 на нового власника, ОСОБА_8 , з видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 та номерних знаків НОМЕР_13 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ) здатний на знищення). Вартість ТЗ на момент перереєстрації, згідно договору купівлі-продажу №8833/24/1/000613, становить 278800 грн.
Таким чином, враховуючи, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності і спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, а також те, що позивач продав вказаний автомобіль за 278800 грн., що перевищує суму заподіяного йому матеріального збитку 216087 грн. на який він покликається, тому суд приходить до висновку про відсутність заподіяння шкоди позивачу і позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 21.12.2022 між адвокатом Висоцька Х.О. та Моторне (транспортне) страхове бюро України було укладено Договір № 3/4/2023 про надання послуг в сфері права та додаткова угода №129 до договору, відповідно до якого сума послуг адвоката по справі ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_1 , третя особа МТСБУ становить 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п'ять днів.
У зв'язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 03.10.2025.
Головуючий суддя В. М. Бораковський