Справа № 453/1168/25
№ провадження 2-ві/453/3/25
02 жовтня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Корнута Т.Б.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду справи № 453/1168/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
у провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) перебувала цивільна справа453/1168/25 № (провадження №2/453/652/25) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
24 вересня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/1168/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року (головуючий суддя Брона А.Л.) визнано відвід, поданий відповідачем ОСОБА_1 , від розгляду цивільної справи № 453/1168/25 - необґрунтованим. Передано справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді БрониА.Л.
Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року заяву передано для розгляду суді ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Брона А. Л. розглядав справу заочно, проігнорувавши його клопотання про участь у судовому засіданні через відеоконференцію, подане в запереченні від 14.08.2025 (п.5), не забезпечивши його участь, чим порушив право на захист. Разом з тим, нарахування судом 27 000 грн. відсотків за кредит 8 000 грн., перевищує тіло кредиту втричі. Вказане, на його думку, суперечить ст. 18 ЗУ "Про споживче кредитування" (загальна сума не більше подвійного розміру кредиту) та практиці ВС (постанова №679/1103/23, №910/4518/16 від 05.04.2023), де ВС зменшив подібні відсотки до строку кредитування 15 днів, тобто до 3 000 грн., як у його випадку проценти обмежуються строком кредитування (15 днів, -3 000 грн.) або 3% річних за прострочення (ст. 625 ЦК України). Таким чином, перевищення відсотків є кабальною умовою за ст. 233 ЦК України (як у постанові ВС №910/4518/16), що свідчить про упередженість судді в ігноруванні споживчого захисту.
Зазначає також, що клопотання про розстрочку відхилено без належного розгляду його матеріального стану (ч.4 ст. 435 ЦПК України), що порушує принцип пропорційності (ст. 8 ЦПК України) та практику ВС №522/3456/19 про обов'язок урахування фінансового стану боржника. Також, проігноровано клопотання про передачу справи з Сколівського районного суду Львівської області до Деснянського районного суду м. Києва за місцем його фактичного проживання, хоча підсудність визначена за зареєстрованим місцем проживання (ст. 110 ЦПК України). Ігнорування клопотання про передачу справи за підсудністю порушує ст. 42 ЦПК України (право на справедливий розгляд), і практику ВС №761/12345/21 (2024) про обов'язок суду мотивувати відмови в процесуальних клопотаннях, що свідчить про упередженість.
Заявник ОСОБА_1 подавав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак на відео конференцію не вийшов.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згідний з процесуальним рішенням, яке прийняв суддя, що свідчить про упередженість
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Заява подана відповідачем не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді Брони А.Л. при розгляді даної справи.
Враховуючи, що відповідач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду справи № 453/1168/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст Ухвали виготовлений 06 жовтня 2025 року.
Суддя Ю.Є. Ясінський