Справа № 442/7175/25
Провадження №3/442/2033/2025
Іменем України
06 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
• ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 14.09.2025 о 00 год. 35 хв., в с.Грушів по вул.М.Грушевського, 12, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453270).
Окрім цього, ОСОБА_1 , 14.09.2025 о 00 год. 35 хв., в с.Грушів по вул.М.Грушевського, 12, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР порушення вчинено повторно протягом року. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453275)
Під час судового розгляду зазначеної справи, правопорушник до суду не з'явився, не повідомивши причин неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, приходжу наступних висновків.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 126 КУпАП - відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Оскільки дані адміністративні протоколи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід об'єднати в одне провадження. (ст.. 36 КпАП України)
Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку стягнення слід накласти за ч.5 ст. 126 КпАП України, так як санкція даної статті більш сувора ніж санкції: ч. 1 ст. 126 КпАП України.
При обранні адмінстягнення враховую особу винного, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.
Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Справи про адміністративні правопорушення за: ч.1 ст. 126 КУпАП провадження № 3/442/2034/25 та за ч.5 ст. 126 КУпАП провадження № 3/442/2033/25 відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру провадження № 3/442/2033/25, справа № 442/7175/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В. Крамар