1Справа № 335/8244/25 2-а/335/150/2025
6 жовтня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Логачова Володимира Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Логачова В. В. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог позову зазначав, що постановою старшого інспектора СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Крикунова Я. В. ГАБІ № 273205 від 13.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та піддано штрафу в сумі 3 400,00 грн. Згідно постанові 13.07.2025, о 03-46 годині в м. Запоріжжя по бул. Будівельників, буд. 8, під'їзд 5 ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп'янінні здійснив завідомо неправдивий виклик про подію, а саме на спец лінію 102, та повідомив про грабіж, хоча даного факту не було. Насправді позивач не здійснював завідомо неправди виклику поліції, а стосовно нього дійсно було здійснено злочин. Постанову стосовно позивача було складено поліцейським безпідставно, без будь яких доказів завідомо неправдивого виклику. 13.07.2025 приблизно в період часу з 3-00 до 4-00 години біля під'їзду 1 будинку № 8 по бульвару Будівельників в місті Запоріжжя, три невідомі чоловіка таємно заволоділи належним ОСОБА_1 мобільним телефоном. Прибувший на місце за викликом ОСОБА_1 наряд поліції дій по розкриттю злочину і встановленню невідомих осіб не здійснив та замість цього склав оскаржувану постанову стосовно позивача, оскільки той був з ознаками алкогольного сп'яніння. Копії оскаржуваної постанови позивачу не надали. Оскільки звернення позивача щодо крадіжки телефону було проігноровано працівниками поліції, то 23.07.2025 позивач подав до ВП 5 ЗРУП ГУН Запорізькій області письмову заяву про вчинення щодо нього злочину 13.07.2025 в період часу з 3-00 до 4-00 години, а саме крадіжки телефону. Дану заяву було внесено до ЄРДР 24.07.2025 року за № 12025082070000648 за ч. 4 ст. 185 КК України. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП. Просить вказану постанову скасувати та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою судді від 20.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - 5 днів з дня вручення ухвали.
25.08.2025 представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області подав відзив проти позову, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначено, що 13.07.2025 о 03 год. 47 хв. до служби «102» надійшло повідомлення від громадянки про те, що по АДРЕСА_1 , їй в домофон подзвонив сусід, який повідомив, що біля під'їзду на нього напали невідомі чоловіки та викрали гроші і мобільний телефон. Сусід очікує біля п'ятого під'їзду. Вказана подія зареєстрована до Єдиного обліку № 14555 від 13.07.2025. Відповідно до вимог наказу МВС України від 27.04.2020 № 357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», вказана подія потребує негайного оперативного реагування. Згідно з матеріалами ЄО № 14555, на відпрацювання вказаної події було направлено 3 наряди поліції з них: - екіпаж Управління патрульної поліції в Запорізькій області; - екіпаж Управління поліції охорони в Запорізькій області; - слідчо-оперативна група ВП № 5 ЗРУП. По прибуттю вказаних нарядів поліції на місці події було виявлено позивача, який пояснив обставини, що були викладені оператору служби «102». При подальшому з'ясуванні обставин вказаної події поліцейськими було встановлено, що позивач вживав алкогольні напої зі своєю знайомою. Вжитими заходами залучених поліцейські встановлені анкетні дані дівчини ( ОСОБА_2 ) та її опитано. У своїх письмових поясненнях остання пояснила, що зазначені речі позивач, віддав їй, оскільки він неодноразово їх губив. Внаслідок опрацювання події позивачу було повернуто речі. В подальшому ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив органи поліції подальшу перевірку за його зверненням не проводити, матеріального збитку не завдано. За матеріалами ЄО № 14555 відпрацювання з'ясування всіх обставин вказаної події, вищезазначеними нарядами, тривало 3 год. 47 хв. Позивачу, з боку поліції, було приділено максимально уваги, з метою з'ясування обставин події. Враховуючи встановлення місцезнаходження майна заявника, уповноваженою особою органу поліції було винесено постанову ГАБІ № 273205 від 13.07.2025 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 Кодексу України ОСОБА_1
25.08.2025 представником позивача подана відповідь на відзив, в який він вказує, що за телефоном 102 сам ОСОБА_1 не телефонував і не робив повідомлення про злочин на службу 102. Оскільки у ОСОБА_1 було викрадено телефон, то він сам не міг зателефонувати до поліції, тому він звернувся до своєї сусідки ОСОБА_3 та попросив її зателефонувати в поліцію з викликом. Тож, саме ОСОБА_3 зателефонувала на лінію 102 і зробила повідомлення про викрадення телефону. Наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , що він не має претензій до працівників поліції і просить не проводити подальшої перевірки по його заяві не свідчить про те, що ОСОБА_1 було зроблено завідомо неправдивий виклик поліції про викрадення телефону. З огляду на викладене, в органах поліції не зафіксовано взагалі повідомлень ОСОБА_1 від 13.07.2025, не надано реєстраційних номерів таких повідомлень, тож твердження в оскаржуваній постанові про здійснення ОСОБА_1 неправдивого виклику не ґрунтується на доказах. Повідомлення, яке зробила громадянка ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_1 на лінію 102 про крадіжку телефона, зареєстроване за ЄО № 14555 від 13.07.2025 не є завідомо неправдивим, що підтверджується як витягом з ЄРДР, наданим позивачем до позову і його письмовою заявою, так і матеріалами, наданими відповідачем до відзиву.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою старшого інспектора СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Крикунова Я. В. ГАБІ № 273205 від 13.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та піддано штрафу в сумі 3 400,00 грн. Згідно постанові 13.07.2025,о 03-46 годині в АДРЕСА_1 , під'їзд 5 ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп'янінні здійснив завідомо неправдивий виклик про подію, а саме на спец лінію 102, та повідомив про грабіж, хоча даного факту не було.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2025 року за № 12025082070000648, 24 липня 2025 до відділу поліції № 5 надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 13.07.2025 приблизно в період часу з 03-00 до 04-00 години біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону марки Аррlе IРhоnе 16 Мах, який випав з чоловічого гаманця. Матеріальний збиток 62 000, 00 грн.
Згідно з заявою ОСОБА_1 від 23.07.2025 на ім'я начальника відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, 13.07.2025 приблизно в період часу з 03-00 до 04-00 години біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону марки Аррlе IРhоnе 16 Мах, який випав з чоловічого гаманця. Раніше до поліції не звертався, оскільки намагався самостійно розшукати телефон.
З матеріалів Єдиного обліку вбачається, що 13.07.2025 о 03 год. 47 хв. до служби «102» надійшло повідомлення від громадянки про те, що по АДРЕСА_1 , їй в домофон подзвонив сусід, який повідомив, що біля під'їзду на нього напали невідомі чоловіки та викрали гроші і мобільний телефон. Сусід очікує біля п'ятого під'їзду. Вказана подія зареєстрована до Єдиного обліку № 14555 від 13.07.2025. ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив органи поліції подальшу перевірку за його зверненням не проводити, матеріального збитку не завдано. Гривні у кількості 13000 та мобільний телефон Аррlе IРhоnе 16 Мах повернути власнику. Прийнято рішення: матеріал списати у справу № 476-01, складено адмінпротокол № 273205 за статтею 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик спеціальних служб про подію, а саме на спец лінію 102, та повідомив про грабіж, хоча даного факту не було.
Також в цих матеріалах міститься така інформація:
рапорт інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Окселенко В. В. від 13.07.2025 о 07:09: Прибувши на місце виклику, звернувся заявник ОСОБА_1 26.05.1988 проживає АДРЕСА_2 який перебував у стані алкогольного сп'яніння, повідомив що приблизно 40 хв тому після того як він посварився зі знайомою на нього напали троє невідомих осіб, забрали гроші у сумі 14000 грн., ключі від авто Ауді 7, телефон Айфон 16 про макс. В подальшому під час відпрацювання разом з екіпажем Хижак 151 за адресою ОСОБА_4 НОМЕР_1 двоє осіб почали бігти при виді службового т/з. Під час пішого переслідування було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких при собі не виявлено речей, які були викрадені у заявника. Опитавши можливих свідків встановлено, що заявник вийшов з атб з дівчиною, сварились під під'їздом, після чого вона пішла. В подальшому встановлено данні дівчини ОСОБА_2 , з якою встановлено зв'язок, та повідомила що речі залишились в неї з метою того, що її знайомий не раз губив їх. Інформація з приводу грабежу не підтвердилась;
рапорт старшого слідчого відділу поліції №5 запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій обл. Мельниченко Д.О. від 13.07.2025 о08:19: При виїзді на мп з заявою звернувся ОСОБА_1 , мешкає АДРЕСА_2 про те, що просить органи поліції подальшу перевірку за даним фактом не проводити так як потерпілим себе не вважає, претензій ні до кого не має, матеріальний збиток не спричинено.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 на ім'я начальника відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області він просить стосовно його звернення від 13.07.2025 подальшу перевірку не проводити, так як в ситуації розібрався самостійно, допомоги поліції не потребує, претензій до працівників поліції не має, матеріальний збиток не спричинено.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 13.07.2025 о 03-30 годині їй в домофон подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що його пограбували. Після чого вона й зробила дзвінок у поліцію.
Статтею 183 КпАП України передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , вона на прохання ОСОБА_1 повідомила поліцію про його пограбування.
У відповіді на відзив позивач підтвердив, що він попросив ОСОБА_3 подзвонити в поліцію на лінію «102» та зробити повідомлення про викрадення в нього телефону.
Працівникам поліції, які прибули на виклик, ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, особисто повідомив, що на нього напали троє невідомих осіб, забрали гроші у сумі 14000 грн., ключі від авто Ауді 7, телефон Айфон 16 про макс.
ОСОБА_2 пояснила, що вказані речі ОСОБА_1 віддав їй, оскільки не раз губив їх. Речи йому повернуто.
ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в який просив стосовно його звернення від 13.07.2025 подальшу перевірку не проводити, так як в ситуації розібрався самостійно, допомоги поліції не потребує, претензій до працівників поліції не має, матеріальний збиток не спричинено.
23.07.2025 ОСОБА_1 звернувся з заявою про злочин, в який повідомив, що 13.07.2025 приблизно в період часу з 03-00 до 04-00 години біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону марки Аррlе IРhоnе 16 Мах, який випав з чоловічого гаманця.
Тобто, первісно ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції, що майном відкрито заволоділи три особи, і перераховував це майно: гроші у сумі 14 000 грн., ключі від авто Ауді 7, телефон Айфон 16 про макс.
Вже через 10 днів він заявив, що особа була одна та таємно викрала лише телефон.
У поданій більше чим через місяць позовній заяві, ОСОБА_1 викладає вже третю версію події - три невідомі чоловіка таємно заволоділи належним йому мобільним телефоном.
Така суперечливість викладення важливої інформації, подання заяви про злочин через 10 днів від події, на переконання суду, вказують на те, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та заяву про злочин та позовну заяву подав з метою уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.
Те, що виклик поліції здійснила ОСОБА_3 не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки виклик вона здійснила на його пряме прохання.
У відповіді на відзив адвокат також посилається на рапорт о/у СКП ВП №5 А. Марценюк про те, що: «13.07.2025 о 03:46 на лінію 102 надійшло повідомлення від неї про напад біля під'їду будинку АДРЕСА_1 . В рапорті не зазначено хто зробив повідомлення, на кого було здійснено напад, що викрали і у кого.
В рапорті зазначено, що дану подію було зареєстровано до ЄО № 14526 від 12.07.2025.
Будь які матеріали ЄО № 14526 від 12.07.2025 до матеріалів справи відповідачем не долучено!
Окрім того, що сам рапорт о/у ОСОБА_7 є вкрай неінформативним, викликає сумнів факт відображений у рапорті: «яким чином подію, що сталась 13.07.2025 можливо було внести до ЄО на день раніше - 12.07.2025 і зареєструвати за № 14526? Дане питання залишається риторичним».
З цього приводу суд зазначає наступне.
У вказаному рапорті зазначена така інформація: «13.07.2025 о 03 годині 46 хвилин до ВП № 5 Запорізького РУІІ ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення на лінію 102 про те що, 13.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . їй в домофон подзвонив сусід та сказав, що на нього здійснили напад біля під'їзду хвилин десять тому невідомі чоловіки, які викрали гроші та телефон».
Отже адвокатом не повно подана інформація про подію, що викладена у рапорті.
Також адвокат зазначає, що дану подію було зареєстровано до ЄО № 14526 від 12.07.2025, у зв'язку з чим задає низку питань.
На аркуші справи № 34 знаходиться доповідна записка о/у СКП ВП №5 А. Марценюк та заступника начальника СКП ВП №5 С. Смірнова, в якій зазначено аналогічну інформацію про вказану подію та також зазначено, що її зареєстровано до ЄО № 14526 від 12.07.2025. Але в подальшому автори документу пропонують перевірку за фактом звернення (ЄО № 14555 від 13.07.2025) припинити.
Тобто, очевидно, що в рапорті та доповідній записки була вказані помилкова інформація, ява виправлена в подальшому.
Оцінивши надані докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП.
На переконання суду, відповідач обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Порушення вимог КпАП України при розгляді справи з боку працівника поліції допущено не було.
Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, справа про адміністративне правопорушення розглянута з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 9, 14,73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Логачова Володимира Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29, ЄДРПОУ 40108688.
Повний текст рішення складено 06.10.2025.
Суддя І. П. Соболєва