с-ще Новомиколаївка
Іменем України
02 жовтня 2025 року Справа № 322/1396/25 (Провадження № 3/322/759/25)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається ядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шиша А.Б., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Котова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 18.09.2025 з ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст. 124 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
22.08.2025 близько 20 год 45 хв на 90 км автодороги Павлоград-Токмак в с. Терсянка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_2 при здійсненні повороту ліворуч і зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку, і здійснював обгін автомобіля ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_2 , тобто не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив, що у вказаних в протоколі час і місці відбувалася ДТП за участю вказаних автомобілів, одним з яких керував він, а іншим - водій ОСОБА_2 . Зазначив, що він перед здійсненням маневру пересвідчився в безпеці, бачив, що автомобіль який знаходився позаду, був досить далеко від нього. Він завчасно включив світловий покажчик повороту, перед здійсненням маневру почав пригальмовувати, ще раз подивився у дзеркало і бачив, що автомобіль (яким, як пізніше з'ясувалось, керував ОСОБА_2 ) рухається безпосередньо за ним в одній смузі. Після цього він почав маневр, і в цей час відчув удав, від чого втратив свідомість. До тями він вже прийшов коли автомобіль знаходився в кюветі. Вказав, що ОСОБА_2 не вмикав покажчик повороту при здійсненні маневру обгону, якщо б це було дійсно так, він ( ОСОБА_1 ) пропустив би ОСОБА_2 і не повертав ліворуч.
Вважав, що у ДТП винен ОСОБА_2 , який здійснював обгін в забороненому місці і не дотримувався швидкісного режиму.
Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив, що у вказаних в протоколі час і місці відбувалася ДТП за участю вказаних автомобілів. Вказав, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км /год, оскільки це було у населеному пункті, до того ж стан дорожнього покриття на тій ділянці дороги не дозволяє їхати з великою швидкістю. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2107. В кінці села, в місці де закінчувалась забудова, він ( ОСОБА_2 ) розпочав маневр обгону вказаного автомобіля, включив завчасно покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу і почав прискорюватись, в цей час автомобіль ВАЗ 21070 (яким як пізніше з'ясувалося керував ОСОБА_1 ) раптово почав повертати ліворуч. Він ( ОСОБА_2 ) намагався уникнути зіткнення, відвернув кермо ліворуч, втім зіткнення автомобілів все ж таки відбулось. Після зіткнення він вочевидь вдарився головою, втратив свідомість і прийшов до тями вже коли його автомобіль і автомобіль ОСОБА_1 були в кюветі. Зазначив, що не очікував того, що ОСОБА_1 буде повертати ліворуч, оскільки, по-перше той не вмикав покажчик повороту, а по-друге на ділянці дороги де відбулося ДТП, не був встановлений попереджувальний знак прилягання другорядної дороги з лівого боку.
Обидва водія зазначили, що схема ДТП, на їх думку складена правильно, що автомобіль Citroen Berlingo вдарив своєю правою передньою частиною в ліве переднє крило автомобіля ВАЗ 21070.
Захисник - адвокат Шиш А.Б. просив закрити провадження у справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої доводи виклав в письмовому поясненні, тезисно:
- ОСОБА_1 перед здійсненням повороту пересвідчився у безпеці маневру, і під час повороту будь-яким транспортним засобом перешкоди не чинив, докази протилежного відсутні, тобто не порушував п. 10.1 ПДР;
- протокол складено з порушення вимог ст. 254 КУпАП через 19 днів після події.
Представник потерпілого - адвокат Котов О.С. вважав, що водій ОСОБА_1 під час описаних подій порушив п. 10.1 ПДР, що стало причиною ДТП.
Також адвокат Котов О.С. клопотав про долучення до матеріалів справи і дослідження відеозаписів місця ДТП і копію медичного документу потерпілого.
Захисник заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Втім з огляду на приписи ст. 280 КУпАП суддя дійшов висновку про доцільність долучення і дослідження вказаних доказів.
Інших клопотань сторони не заявили.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суддя вжив заходів направлених на встановлення усіх обставин цієї справи.
Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449816 від 10.09.2025, копії доводок КНП «Новомиколаївська БЛІЛ» щодо госпіталізації і діагнозів обох учасників ДТП, копія реєстрації відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 3679 від 22.08.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , копія схеми ДТП, копії посвідчення водія ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , копія свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_2 і Citroen Berlingo д.н. НОМЕР_3 , копії полісів ОСЦПВВНТЗ, фототаблиця пошкоджених автомобілів, відеозаписи (долучені через «електронний суд») на яких зафксовано ділянка дороги с. Терсянка Запорізькому району Запорізької області, копія виписного епікризу ОСОБА_2 .
Також після дослідження вказаних доказів, суддею встановлено факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , за наслідком цієї ж події (справа перебуває в провадженні судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбекова С.С., рішення на момент розгляду цієї справи не прийнято). Копія згаданого протоколу оглянута в судовому засіданні. ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 14.6(а) ПДР (обгін на перехресті).
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що під час описаних подій ОСОБА_1 не дотримався п. 10.1 ПДР, адже в разі дотриманням ним вимог вказаного пункту, зіткнення автомобілів або не відбулось взагалі, або удар прийшовся в задню частину автомобіля ВАЗ 21070.
Суть позиції ОСОБА_1 і його захисника фактично зводиться до того, що ДТП сталося через перевищення швидкості іншим учасником ДТП і здійснення ним обгону на перехресті. В контексті цих доводів слід зазначити, що оцінка дій іншого учасника ДТП та наявності в його діях порушень ПДР до повноважень судді в межах цієї справи не входить та буде надана під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 . Однак навіть при умові дійсності таких обставин, тобто перевищення швидкості ОСОБА_2 (чого в протоколі йому не інкримінувалось) і здійснення обгону на перехресті, вони додатково могли б лише вказувати про винуватість іншого учасника ДТП, що не виключатиме вини самого ОСОБА_1 (обоюдна вина водіїв у ДТП в більшому чи меншому ступені).
Доводи захисника щодо часу складання протоколу, на переконання судді, не можуть слугувати виключною підставою для закриття провадження у справі, адже окрім протоколу вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених доказів. До того ж ця обставина (складання протоколу через 19 днів пісял події) може бути обмовлена об'єктивними причинами, до прикладу, встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого (що могло бути підставою для внесення відомостей в ЄРДР, а не складання адміністративного протоколу) після встановлення яких і міг бути складений протокол.
Враховуючи вказане суддя дійшов висновку, що в результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, сталося ДТП в результаті якого зазнали пошкодження транспортні засоби, тим самим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про міру стягнення суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 124 КУпАП).
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.
З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню менш суворого виду, а саме штрафу у розмірі визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановив:
піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Роз'яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов