Справа № 333/6563/24
Провадження № 1-кп/333/374/25
30 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №42024082070000005 у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, українка, громадянка України, яка має вищу освіту, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, заміжня, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не мас, депутатом не являється, державних нагород не мас, раніше не судима
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
16.09.2009 ОСОБА_5 обіймала посаду начальника відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (остання редакція назви).
Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, за погодженням з відповідними органами виконавчої Влади.
Відповідно до Положення про відділ освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, затвердженого розпорядженням голови Мелітопольської райдержадміністрації від 08.11.2016 №429 (далі Положення), відділ освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відділ, відділ освіти) є правонаступником відділу освіти, молоді та спорту Мелітопольської районної державної адміністрації і є структурним підрозділом Мелітопольської РДА. Утворюється головою Мелітопольської районної державної адміністраціїі підпорядковується голові Мелітопольської РДА та департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації. Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Відділ освіти в межах своїх повноважень має право вносити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, брати безпосередню участь у формуванні бюджету освітньої галузі району, сприяє навчально-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченню загальноосвітніх навчальних закладів, організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень, вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання.
Крім того, згідно з Положенням начальник відділу призначається на посаду і звільняється з посади головою районної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням із відповідним заступником голови обласної державної адміністрації та з начальником Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації в установленому законодавством порядку. Начальник відділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної держадміністрації кошторису відділу освіти.
Начальник відділу освіти здійснює керівництво відділом освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці. Планує роботу відділу освіти, вносить пропозиції щодо формування планів роботи райдержадміністрації. Вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу освіти. Вносить пропозиції щодо розгляду на засіданнях колегії питань, що належать до компетенції відділу освіти, та розробляє проекти відповідних рішень. Видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи начальником відділу освіти Мелітопольської РДА, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування суб'єктом, на якого, відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 3, поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та i виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту); правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності; досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень; проведення аналізу та оцінки стану фінансової господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів; запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об'єктами державної власності; обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету.
Розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.
Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.
Внутрішнім аудитом є діяльність, спрямована на удосконалення системи управління, внутрішнього контролю, запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, та яка передбачає надання незалежних висновків і рекомендацій. Для здійснення внутрішнього аудиту розпорядник бюджетних коштів в особі керівника утворює самостійний структурний підрозділ внутрішнього аудиту, що є підпорядкованим і підзвітним безпосередньо такому керівнику.
Так, 22.01.2019 між ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38983870), в особі директора ОСОБА_7 , яка діє на підставі статуту, і відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в особі начальника ОСОБА_5 , яка діє на підставі Положення про відділ освіти, затвердженого розпорядженням голови Мелітопольської РДА від 08.11.2016 № 429, укладено Договір на постачання природного газу № 56-19ГК (далі Договір).
Умовами пунктів 1.1, 1.2,, 1.3, 3.2, 3.3, 3.6 Договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2019 році Газове паливо (природній газ) (ДК021:2015 код 09120000-6 газове паливо), а споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором, річний плановий обсяг постачання газу становить 314,0 тисяч метрів кубічних. Ціна газу становить 7750,00 грн за 1 тисячу кубічних метрів, крім того ПДВ 1550,00 грн., всього з ПДВ - 9300,00 грн. Ціна договору може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до договору. Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даними договором, і становить 2 920 200 грн. у тому числі ПДВ 486700,00 грн.
Крім того, пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що у разі коригування ціни товару відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону, але не раніше 30 днів з дати укладання цього договору повинно здійснюватися лише за умови обов'язкового надання постачальником документів які підтверджують факт коливання ціни такого товару на ринку у Запорізькій області від Торгово-промислової палати України або іншого органу, що має право видавати такі висновки. При кожному внесені змін до договору про закупівлю шляхом укладання додаткової угоди до договору Постачальник зобов'язаний кожного разу надавати документи, що підтверджують факт коливання ціни товару на ринку за відповідний період.
Відповідно до п 5.3.4 Договору споживач має право на зміну постачальника у порядку передбаченому договором та нормативно-правовими актами з цього питання.
Відповідно до п. 8.3 Договору у разі наміру змінити Постачальника, Споживач повинен виконати свої зобов'язання по розрахунках перед Постачальником за цим договором та підписати з ним додаткову угоду про розірвання договору постачання газу або його призупинення в частині постачання газу. В такому разі Сторони зобов'язуються здійснити зміну постачальника (підписати відповідну додаткову угоду про розірвання/призупинення цього договору) в термін не більше трьох тижнів з дня направлення Споживачем повідомлення про намір змінити постачальника.
Відповідно до п. 8.4. Договору повідомлення Споживача про намір змінити Постачальника повинно містити дату розірвання (призупинення) цього договору, яка визначається останнім календарним днем місяця перед місяцем, з якого договір постачання газу з новим постачальником набере чинності в частині постачання газу.
Відповідно до п. 8.5. Договору з метою забезпечення безперебійного постачання газу, Постачальник за цим договором постачає газ Споживачу до останнього дня терміну дії (чи до дня призупинення) існуючого договору постачання газу, а договір постачання газу з новим Постачальником, набирає чинності з наступного дня після розірвання (приизупинення) договору з діючим Постачальником, але за умови, що у Споживача не буде простроченої заборгованості за цим договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.
22.01.2019, безпосередньо після підписання Договору, ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті в адміністративній будівлі відділу освіти Мелітопольської РДА, за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Івана Алексєєва, будинок 5, шляхом підписання та скріплення гербовою печаткою очолюваного нею відділу освіти, уклала Додаткову угоду № 1, якою були змінені істотні умови Договору на постачання природного газу №56-19ГК, а саме п. п. 1.2, 1,3, 3.6 - зменшений річний плановий обсяг постачання газу до 198,285 тисяч метрів кубічних, зменшені планові обсяги постачання газу по місяцях (збільшено обсяг постачання у жовтні з 20,0 тисяч метрів кубічних до 24, 285 тисяч метрів кубічних та виключено постачання газу у листопаді та грудні 2019 року), а також зменшено загальну суму договору, яка складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним договором, до 1844050,50 грн., у т.ч. ПДВ 307341,75 грн. Ціна газу залишилась незмінною - 7750,00 грн за 1 тисячу кубічних метрів, крім того ПДВ 1550,00 грн., всього з ПДВ - 9300,00 грн.
Після цього, начальник відділу освіти Мелітопольської РДА ОСОБА_5 , 15.02.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в службовому кабінеті у адміністративній будівлі, за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Івана Алексєєва, будинок 5, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно в інтересах ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС», з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ігноруючи надане їй п. 5.3.4 Договору право на зміну постачальника природнього газу та передбачені п. 8.5 Договору гарантії щодо забезпечення безперебійного постачання газу, у порушення вимог п. 3.3 Договору, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 7 та ст. 26 Бюджетного кодексу України щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень, досягнення економії бюджетних коштів та запобігання фактам незаконного, неефективного та не результативного їх використання, безпідставно, за відсутності коливання ціни на ринку природного газу України у бік збільшення, шляхом підписання та скріплення гербовою печаткою відділу освіти, уклала завідомо невигідну та збиткову для відділу Додаткову угоду № 2, якою були змінені істотні умови Договору на постачання природного газу №56-19ГК, а саме п. п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.6- загальний обсяг природного газу зменшений на 18,03 тисяч метрів кубічних і становить 180,255 тисяч метрів кубічних, зменшені планові обсяги постачання газу по місяцях (зменшений обсяг постачання у жовтні з 24,285 тисяч метрів кубічних до 6,255 тисяч метрів кубічних), загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним договором і становить 1 844 008,65 грн., у т. ч. ПДВ. 307 334,78 грн. При цьому відбулось збільшення ціни газу за 1 тисячу кубічних метрів з 9300,00 грн. до 10230,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Крім того, начальник відділу освіти Мелітопольської РДА ОСОБА_5 , 25.02.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в службовому кабінеті у адміністративній будівлі, за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Івана Алексєєва, будинок 5, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно в інтересах ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС», з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ігноруючи надане їй п. 5.3.4 Договору право на зміну постачальника природнього газу та передбачені п. 8.5 Договору гарантії щодо забезпечення безперебійного постачання газу, у порушення вимог п. 3.3 Договору, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» ч. 1 ст. 7 та ст. 26 Бюджетного кодексу України щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень, досягнення економії бюджетних коштів та запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного їх використання, безпідставно, за відсутності коливання ціни на ринку природного газу України у бік збільшення, шляхом підписання та скріплення гербовою печаткою відділу освіти, уклала завідомо невигідну та збиткову для відділу Додаткову угоду № 3, якою були змінені істотні умови Договору на постачання природного газу №56-19ГК, а саме п. п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.6- загальний обсяг природного газу зменшений на 18,03 тисяч метрів кубічних і становить 163,865 тисяч метрів кубічних, зменшені планові обсяги постачання газу по місяцях (зменшений обсяг постачання у квітні з 20,00 тисяч метрів кубічних до 9,865 тисяч метрів кубічних та виключено постачання газу у жовтні 2019 року), загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним договором і становить 1 843 972, 65 грн., у т. ч. ПДВ. 307 328, 81 грн. При цьому відбулось збільшення ціни газу за 1 тисячу кубічних метрів з 10230,00 грн. до 11253,00 грн. з урахуванням ПДВ.
При цьому, відповідно до висновку експерта № 3065/24 від 10.06.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, середньозважена ціна 1 тис. м? природного газу з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) в нерегульованому сегменті оптового ринку природного газу України, який використовується для комунально-побутових потреб (для фізичних осіб, комунальних підприємств, органів місцевого самоврядування, державних органів) з урахуванням ПДВ, станом на 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019, становила: 22.01.2019 - за ресурсами січня 2019 року - 9 842,08 грн. за 1 тис. м?; за ресурсами лютого 2019 року - 9788,97 грн. за 1 тис. м?; 15.02.2019 - за ресурсами лютого 2019 року- 9 318,59 грн. за 1 тис. м? ; за ресурсами березня 2019 року - 7913,27 грн. за 1 тис. м?; 25.02.2019 - за ресурсами лютого 2019 року 9 204,88 грн. за 1 тис. м?; за ресурсами березня 2019 року - 7921,16 грн. за 1 тис. м.3
Коливання середньозважених цін на природний газ станом на 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019 по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами поточного місяця становило:
15.02.2019 по відношенню до 22.01.2019 - відбулося коливання ціни у бік
зменшення на -5,3189 %,
25.02.2019 по відношенню 15.02.2019 - відбулося коливання ціни у бік
зменшення на -1,2202%;
Коливання середньозважених цін на природний газ станом на 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019 по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами наступного місяця (місяця наперед) становило:
15.02.2019 по відношенню до 22.01.2019 - відбулося коливання ціни у бік
зменшення на -19,1614 %,
25.02.2019 по відношенню 15.02.2019 - відбулося коливання ціни у бік
зростання на +0,0997%.
У подальшому, відповідно до актів приймання-передачі природнього газу за лютий 2019 року № 0000000100 від 04.03.2019, № 0000000207 за березень 2019 року від 04.04.2019, № 0000000307 за квітень 2019 року від 10.05.2019, які разом з рахунками на оплату передані до Державної казначейської служби України, з 22.01.2019 по 10.05.2019 відділом освіти Мелітопольської РДА від ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» отримано природного газу у кількості 134,855 тисяч метрів кубічних, що на 179,145 тисяч метрів кубічних менше від початкового договору, за які на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК», здійснено оплату відповідно до платіжних доручень № 325 від 19.03.2019 на суму 812747,93 грн., № 515 від 12.04.2019 на суму 640745,82 грн., № 742 від 13.05.2019 на суму 64029,58 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 34-24 від 20.06.2024, різниця між сумою перерахованих грошових коштів відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (код ЄДРПОУ 02136100) на адресу ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38983870) по договору на постачання природного газу № 56-/19 ГК від 22.01.2019 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 22.01.2019, № 2 від 15.02.2019, № 3 від 25.02.2019 до нього) за природний газ, поставлений та отриманий за період лютий - квітень 2019 року, та вартістю фактично отриманого відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області за період лютий 2019 - квітень 2019 року природного газу за договором на постачання природного газу № 56-/19 ГК від 22.01.2019 згідно з актами прийому-передачі природного газу, в обсязі 134,855 тис.куб. м. по ціні 9 300,00 грн. з ПДВ за 1 тис.куб.м. (без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод № 1 від 22.01.2019, № 2 від 15.02.20219, № 3 від 25.02.2019 до договору на постачання природного газу № 56-/19 ГК від 22.01.2019), загалом складає 263 371,83 грн. з ПДВ.
Внаслідок використання ОСОБА_6 свого службового становища всупереч інтересам служби шляхом прийняття необґрунтованих управлінських рішень та укладання додаткових угод № 1, № 2, № 3 до договору на закупівлю № 56-/19 ГК від 22.01.2019, що призвело до недоотримання відділом освіти Мелітопольської РДА 179,145 тисяч метрів кубічних природного газу від обсягу природного газу, обумовленого початковою договірною ціною 9300 гривень (з ПДВ) за 1 тис. куб. метр, та безпідставного збільшенння перерахування грошових коштів з місцевого бюджету за фактично отриманий відділом освіти Мелітопольської РДА природний газ, чим державним інтересам в особі відділу освіти Мелітопольської РДА завдано майнову шкоду на суму 263 371,83 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки 4 ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.
Таким чином, начальник відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 щоразу, укладаючи додаткову угоду про підвищення ціни на природний газ, діяла з прямим умислом та з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС», що також підтверджено рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 по справі №908/2452/21, яким встановлено, що додаткові угоди № 2, № 3 до договору № 56-/19 ГК від 22.01.2019 суперечать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже є нікчемними в силу закону та стягнуто з ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» на користь відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації кошти у сумі 263 371,83 грн.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Обґрунтування застосування судом in absentia
У судовому засіданні допит обвинуваченої ОСОБА_5 не здійснювався через проведення судового розгляду у порядку спеціального судового провадження на підставі ч.3 ст. 323 КПК України, при цьому обвинувачена викликалась до суду як за місцем свого проживання, так і через засоби масової інформації у передбачений законом спосіб, однак у судове засідання не з'явилась.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченої як учасника кримінального провадження, яке відбувається за її відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченої була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення та судом використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченої, зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.
Тому, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов'язковою участю захисника ОСОБА_4 , який був забезпечений державою з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що не мав можливості зв'язатися з обвинуваченою і з'ясувати у неї правову позицію щодо пред'явленого обвинувачення. Водночас, захисник належним чином приймав участь у реалізації права на захист обвинуваченої під час судового розгляду та висловив свою позицію з приводу недоведеності вини останньої у даному кримінальному провадженні.
Судом визнано загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного кримінального провадження, що тимчасова окупація з боку російської федерації частини території України (у т.ч. Мелітопольського району, Запорізької області), яка розпочалася із повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року, а також анексія з боку рф частини території України є загально відомими фактами, які не потребують окремого судового доказування.
Дослідивши під час спеціального судового провадження в судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наступними доказами.
Докази, які досліджені судом в ході розгляду кримінальної справи
Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Дослідивши під час спеціального судового провадження в судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.
Фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- даними протоколу огляду від 26.03.2024 з додатками за участі спеціаліста ОСОБА_8 , під час якого була оглянута в Інтернеті сторінка «PROZORRO» за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk, яка містить відомості стосовно проведених тендерних закупок, зокрема, укладених тендерних угод між відділом освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Мелітопольської районної державної адміністрацією і ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТСЕРВІС».
Так, за адресою посилання з заголовком «Газове паливо» (природний газ) Відділ освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області м. Мелітополь ID: UA-2018-12-20-002611-а» https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2018-12-20-002611-а) знаходиться детальна інформація стосовно етапів укладання договору № 56-19ГК від 22.01.2019 та додаткових угод до нього.
- даними протоколу огляду від 30.04.2024 з додатками за участі спеціаліста ОСОБА_8 , під час якого була оглянута в Інтернеті сторінка «Українська енергетична біржа» за посиланням https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural-gas/medium-and-long-term-market/. Під час огляду встановлено наявність на вказаній сторінці сайту відомостей стосовно біржових котирувань природнього газу за обрані періоди січень 2019 року по грудень 2019 року.
- змістом умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.2., 3.3., 3.6., 4.2.3., 5.3.4., 8.3., 8.4., 8.5. договору на постачання природного газу від 22.01.2019 № 56-/19ГК, укладеному між ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТСЕРВІС» (Постачальник) та відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (Споживач) в особі начальника ОСОБА_5 , за якими:
Постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2019 році Газове паливо (природній газ) (ДК021:2015 код 09120000-6 газове паливо), а споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором, річний плановий обсяг постачання газу становить 314,0 тисяч метрів кубічних. Ціна газу становить 7750,00 грн за 1 тисячу кубічних метрів, крім того ПДВ 1550,00 грн., всього з ПДВ - 9300,00 грн. Ціна договору може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до договору. Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даними договором, і становить 2 920 200 грн. у тому числі ПДВ 486700,00 грн. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.2., 3.3., 3.6. договору).
У разі коригування ціни товару відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону, але не раніше 30 днів з дати укладання цього договору повинно здійснюватися лише за умови обов'язкового надання постачальником документів які підтверджують факт коливання ціни такого товару на ринку у Запорізькій області від Торговопромислової палати України або іншого органу, що має право видавати такі висновки. При кожному внесені змін до договору про закупівлю шляхом укладання додаткової угоди до договору Постачальник зобов'язаний кожного разу надавати документи, що підтверджують факт коливання ціни товару на ринку за відповідний період (п. 4.2.3 Договору).
Споживач має право на зміну постачальника у порядку передбаченому договором та нормативно-правовими актами з цього питання (п 5.3.4 Договору).
У разі наміру змінити Постачальника, Споживач повинен виконати свої зобов'язання по розрахунках перед Постачальником за цим договором та підписати з ним додаткову угоду про розірвання договору постачання газу або його призупинення в частині постачання газу. В такому разі Сторони зобов'язуються здійснити зміну постачальника (підписати відповідну додаткову угоду про розірвання/призупинення цього договору) в термін не більше трьох тижнів з дня направлення Споживачем повідомлення про намір змінити постачальника (п. 8.3 Договору).
Повідомлення Споживача про намір змінити Постачальника повинно містити дату розірвання (призупинення) цього договору, яка визначається останнім календарним днем місяця перед місяцем, з якого договір постачання газу з новим постачальником набере чинності в частині постачання газу (п. 8.4. Договору).
З метою забезпечення безперебійного постачання газу, Постачальник за цим договором постачає газ Споживачу до останнього дня терміну дії (чи до дня призупинення) існуючого договору постачання газу, а договір постачання газу з новим Постачальником, набирає чинності з наступного дня після розірвання (приизупинення) договору з діючим Постачальником, але за умови, що у Споживача не буде простроченої заборгованості за цим договором (п.8.5. Договору).
-даними, що містяться в умовах п.п. 1.2, 1,3, 3.6. додаткової угоди від 22.01.2019 № 1,
укладеної між ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТСЕРВІС» (Постачальник) та відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (Споживач) в особі начальника ОСОБА_5 , якими були змінені істотні умови Договору на постачання природного газу №56-19ГК, а саме: зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 198,285 тисяч метрів кубічних, зменшені планові обсяги постачання газу по місяцях (збільшено обсяг постачання у жовтні з 20,0 тисяч метрів кубічних до 24, 285 тисяч метрів кубічних та виключено постачання газу у листопаді та грудні 2019 року), а також зменшено загальну суму договору, яка складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним договором, до 1844050,50 грн., у т.ч. ПДВ 307341,75 грн. Ціна газу залишилась незмінною - 7750,00 грн за 1 тисячу кубічних метрів, крім того ПДВ 1550,00 грн., всього з ПДВ - 9300,00 грн.;
-даними, що містяться в умовах п.п. 1.2, 1,3, 3.6. додаткової угоди від 15.02.2019 № 2,
укладеної між ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТСЕРВІС» (Постачальник) та відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (Споживач) в особі начальника ОСОБА_5 , якими були змінені істотні умови Договору на постачання природного газу №56-19ГК, а саме: загальний обсяг природного газу зменшений на 18,03 тисяч метрів кубічних і становить 180,255 тисяч метрів кубічних, зменшені планові обсяги постачання газу по місяцях (зменшений обсяг постачання у жовтні з 24,285 тисяч метрів кубічних до 6,255 тисяч метрів кубічних), загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним договором і становить 1 844 008,65 грн., у т. ч. ПДВ. 307 334,78 грн. При цьому відбулось збільшення ціни газу за 1 тисячу кубічних метрів з 9300,00 грн. до 10230,00 грн. з урахуванням ПДВ;
-даними, що містяться в умовах п.п. 1.2, 1,3, 3.6. додаткової угоди від 25.02.2019 № 3,
укладеної між ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТСЕРВІС» (Постачальник) та відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (Споживач) в особі начальника ОСОБА_5 , якими були змінені істотні умови Договору на постачання природного газу №56-19ГК, а саме: загальний обсяг природного газу зменшений на 18,03 тисяч метрів кубічних і становить 163,865 тисяч метрів кубічних, зменшені планові обсяги постачання газу по місяцях (зменшений обсяг постачання у квітні з 20,00 тисяч метрів кубічних до 9,865 тисяч метрів кубічних та виключено постачання газу у жовтні 2019 року), загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним договором і становить 1 843 972, 65 грн., у т. ч. ПДВ. 307 328, 81 грн. При цьому відбулось збільшення ціни газу за 1 тисячу кубічних метрів з 10230,00 грн. до 11253,00 грн. з урахуванням ПДВ;
- даними, що містять у листі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 12.04.2024 № 07.2.-08.2-06/2946 та додатку до нього щодо перерахування коштів по договору від 22.01.2019 № 56-/19ГК, за якими платіжні доручення відділу освіти, на підставі яких видатки по вказаному договору через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» проводились з накладанням електронних кваліфікованих підписів підписантами, в тому числі і ОСОБА_5
- даними, що містяться у висновку експерта № 3065/24 від 10.06.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, за змістом якої середньозважена ціна 1 тис. м? природного газу з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) в нерегульованому сегменті оптового ринку природного газу України, який використовується для комунально-побутових потреб (для фізичних осіб, комунальних підприємств, органів місцевого самоврядування, державних органів) з урахуванням ПДВ, станом на 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019, становила: 22.01.2019 - за ресурсами січня 2019 року - 9 842,08 грн. за 1 тис. м?; за ресурсами лютого 2019 року - 9788,97 грн. за 1 тис. м?; 15.02.2019 - за ресурсами лютого 2019 року- 9 318,59 грн. за 1 тис. м? ; за ресурсами березня 2019 року - 7913,27 грн. за 1 тис. м?; 25.02.2019 - за ресурсами лютого 2019 року 9 204,88 грн. за 1 тис. м?; за ресурсами березня 2019 року - 7921,16 грн. за 1 тис. м.3
Коливання середньозважених цін на природний газ станом на 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019 по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами поточного місяця становило: 15.02.2019 по відношенню до 22.01.2019 - відбулося коливання ціни у бік зменшення на - 5,3189 %; 25.02.2019 по відношенню 15.02.2019 - відбулося коливання ціни у бік зменшення на -1,2202%.
Коливання середньозважених цін на природний газ станом на 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019 по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами наступного місяця (місяця наперед) становило: 15.02.2019 по відношенню до 22.01.2019 - відбулося коливання ціни у бік зменшення на -19,1614 %; 25.02.2019 по відношенню 15.02.2019 - відбулося коливання ціни у бік зростання на +0,0997%.
- даними, що містяться у висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 34-24 від 20.06.2024, згідно з яким різниця між сумою перерахованих грошових коштів відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (код ЄДРПОУ 02136100) на адресу ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38983870) по договору на постачання природного газу № 56-/19 ГК від 22.01.2019 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 22.01.2019, № 2 від 15.02.2019, № 3 від 25.02.2019 до нього) за природний газ, поставлений та отриманий за період лютий - квітень 2019 року, та вартістю фактично отриманого відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області за період лютий 2019 - квітень 2019 року природного газу за договором на постачання природного газу № 56-/19 ГК від 22.01.2019 згідно з актами прийому-передачі природного газу, в обсязі 134,855 тис.куб. м. по ціні 9 300,00 грн. з ПДВ за 1 тис.куб.м. (без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод № 1 від 22.01.2019, № 2 від 15.02.20219, № 3 від 25.02.2019 до договору на постачання природного газу № 56-/19 ГК від 22.01.2019), загалом складає 263 371,83 грн. з ПДВ.
- рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 у справі № 908/2452/21, яке набрало законної сили, яким позов заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі позивача: Відділу освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Мелітопольської районної державної адміністрації до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 263371,83 грн задоволено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» на користь Відділу освіти, охорони здоров'я, культури та спорту Мелітопольської районної державної адміністрації 263.371,83 грн 83 коп.
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що в період з 2018 року по грудень 2019 року працював на посаді першого заступника голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області. В структурі Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області є відділ освіти, який очолює начальник та призначається розпорядженням голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області за результатами конкурсу. Зазначив, що у 2019 році до травня 2019 року відділ освіти очолювала ОСОБА_5 , яка звільнилась з посади у зв'язку із досягненням пенсійного віку. Відділ освіти мав право укладати договори для утримання та обслуговування свого апарату, в тому числі і на закупівлю газу для опалення шкіл. Право першого підпису від імені відділу освіти мала ОСОБА_5 , право другого підпису - бухгалтер. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що підпис ОСОБА_10 він добре пам'ятає. Під час розгляду справи підтвердив підпис ОСОБА_5 на укладених договорах. Пояснив, що Відділ освіти був підпорядкований заступнику голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_11 , а сама ОСОБА_5 була підзвітна ОСОБА_11 . Водночас зазначив, що ОСОБА_5 не відносилась до підпорядкування його відділу.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що у 2019 році перебувала на посаді заступника голови Мелітопольської районної ради. Зазначила, що ОСОБА_5 у 2019 році очолювала систему освіти у Мелітопольскому районі. Свідку відомо, що Відділ освіти самостійно здійснював закупівлі, в тому числі і газового палива.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими останній у 2019 році працював на посаді юриста Відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, який очолювала ОСОБА_5 . Зазначив, що Відділ освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області є окремою юридичною особою та управляв освітніми заходами Мелітопольського району. Так, відділ освіти, за поясненнями свідка ОСОБА_13 , здійснював закупівлю газу для потреб закладів освіти Мелітопольського району за кошти місцевого бюджету. Відділ освіти був розпорядником коштів та мав право укладати договори, які скріплювались підписами начальника відділу або виконуючим обов'язки. Зазначив, що у відділу освіти був тендерний комітет, до складу якого входив за посадою свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_5 . При підписанні договорів та додаткових угод до них тендерний комітет не брав участь. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що підпис на договорі на постачання природного газу від 22.01.2019 № 56-/19ГК та додаткових угодах до нього належить ОСОБА_5 . Також, зазначив, що зміни щодо вартості в договорах приймав тендерний комітет. Такі зміни вартості та коливання ціни підтверджувались довідкою Торгово-промислової палати. ОСОБА_5 на підставі такої довідки могла самостійно укладати такі договори.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що у 2019 році перебувала на посаді директора ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС». На підставі всіх поданих документів ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» була визначена переможцем на проведені тендерні закупівлі в Мелітопольській районній державній адміністрації Запорізької області. Проекти договорів перед їх укладенням готував сам замовник. Договір на постачання природного газу від 22.01.2019 № 56-/19ГК підписувався ОСОБА_7 зі сторони ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС». Додаткові угоди до вказаного договору укладались у зв'язку із підвищенням ціни на природний газ, коли ціна вже не була ринковою. Покупець погоджувався. Розмір підвищення був не визначений, але підняття повинно було бути не більше 10% від договірної ціни. Кількість укладених додаткових угод не обмежена. По договору від 22.01.2019 № 56-/19ГК їх було чотири. Перед їх укладанням електронною поштою направлялась пропозиція на укладення додаткової угоди та висновок торгово-промислової палати. Якщо покупець погоджує пропозицію, то після такого погодження направляється покупцю проект додаткової угоди для підпису. Водночас Замовник має право відмовитись від підписання додаткової угоди.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суд, що у 2019 році працювала на посаді заступника голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області. Відділ освіти входив до її підпорядкування. Зазначила, що Відділ освіти був самостійним підрозділом зі статусом юридичної особи, мав право укладати договори та угоди, мав свій тендерний комітет. Керівником цього відділу була ОСОБА_5 до її виходу на пенсію. Відділом освіти самостійно укладались договори для ведення господарської діяльності, без будь-якого погодження з іншими особами, оскільки мав свій тендерний комітет. Від імені відділу освіти підписував договори керівник. Укладені відділом освіти додаткові угоди не погоджувались з районною державною адміністрацією. Тендерний комітет приймав рішення на укладення додаткових угод. Додаткові угоди підписувались керівником.
Крім того, під час судового розгляду було досліджено характеризуючі обвинувачену ОСОБА_5 документи, а також досліджені такі відомості:
- роздруківки картки Ф-1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- довідки УДМС України від 26.04.2024 року, згідно з якою ОСОБА_5 була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон;
- довідки КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, згідно з якою ОСОБА_5 під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась;
- довідки з Державного реєстру актів цивільного стану громадян по місту Запоріжжю та Запорізькій області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом якої встановлено, що остання перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 ;
- довідками начальника УІАП ГУНП в Запорізькій області та начальника Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, за якими інформація щодо перетину державного кордону України ОСОБА_5 в ПС «Аркан» не міститься.
- довідки Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 06.05.2024 № 454/2315, згідно з якою ОСОБА_5 на обліку в ЄІССС, як внутрішньо переміщена особа не перебуває.
- довідки Запорізької обласної військової адміністрації від 27.06.2024 № 09029/08-46, відповідно до якої ОСОБА_5 не була депутатом жодної місцевої ради Мелітопольского району Запорізької області діючого скликання.
- довідки Запорізької районної ради Запорізької області від 21.06.2024 № 01-21/114 стосовно ОСОБА_5 , за змістом якої до депутатського складу Запорізької районної ради Запорізької області восьмого скликання громадянка ОСОБА_5 не входить і не входила, в апараті влади відсутня інформація стосовно партійної приналежності вказаної громадянки.
- довідки Мелітопольської міської ради від 28.06.2024 № 13/1-01, згідно з якої ОСОБА_5 не є та не була депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області.
Оцінка суду
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недостовірними чи недопустимими.
Проаналізувавши досліджені докази у справі в сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об'єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах.
Суд приймає, як належні та достатні докази показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , оскільки їх покази були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи - часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, були логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену у інкримінованому їй злочині.
Дорученням Регіонального центру знадання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях адвоката ОСОБА_4 уповноважено у межах процесуальних прав і обов'язків, визначених ст. ст. 46, 47 КПК України, забезпечити безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_5 .
Згідно з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2025 відносно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне судове провадження. У судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_4 , який був захисником на стадії досудового розслідування, отже останній обізнаний з матеріалами кримінального провадження від початку здійснення спеціального досудового розслідування. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо розгляду даної справи в порядку спеціального судового провадження покладалася не заперечував.
Захисник обвинуваченої здійснював активні дії, спрямовані на захист обвинуваченої: приймав участь у допиті свідків та дослідженні доказів, виступав у дебатах та зазначив, що вина обвинуваченої не доведена матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення та захисту вживалися достатні заходи щодо дотримання прав ОСОБА_5 , як підозрюваної та обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.
У свою чергу суд звертає увагу на те, що судом були належним чином вжиті усі необхідні заходи повідомлення та інформування обвинуваченої ОСОБА_5 про дати слухання справи, а також дотримані її права на належне представництво у суді. Остання повідомлялася у передбачений законом спосіб через опублікування виклику у газеті «Урядовий кур'єр», оголошення про її виклик також публікувались на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд
При призначенні покарання, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Призначаючи покарання суд виходить із наступного
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Обставинами, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання - судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 364 КК України з позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, зі штрафом, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.
Так, суд вирішуючи питання щодо застосування виду додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, яке у санкції ч. 2 ст. 364 КК України зазначене як основне, враховує, що ОСОБА_5 скоїла злочин, об'єктом якого є суспільні відносини, що забезпечують належне виконання службових обов'язків та захищають охоронювані законом інтереси окремих громадян, юридичних осіб, держави або територіальних громад. Обвинувачена своїми діями, зловживанням службовим становищем завдала шкоди цим відносинам та інтересам, що призвело до тяжких наслідків.
Виходячи з цього, суд застосовує обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади саме в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях.
Підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 відсутні, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення з огляду на вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.
Крім того суд приходить до висновку, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 обвинуваченій ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, то вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного її затримання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 17 971,37 грн. покладаються судом на обвинувачену.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 369-376, 615 КПК України суд,
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 2 (два) роки, зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривен.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
очаток строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто із дня її фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 17 971 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 37 коп.
Речові докази:
-додатки за №№ 1- 18 до протоколу огляду від 26.03.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-додатки за №№ 1-12 до протоколу огляду від 30.04.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку після проголошення негайно вручити захиснику та прокурору.
Інформацію про ухвалений вирок, опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, згідно з положеннями статті 297-5 КПК України, та на офіційному веб-сайті суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1